Я бы не стала под него жевать попкорн.. рецензия на фильм Царь, .. а зал жевал. Посмотрела фильм на открытии ММКФ. Удивительное чувство. Обидно. За людей стыдно, за публику.. если шли исключительно на церемонии покрасоваться, не ходите на показ, если пришли — смотрите.
Не думаю, что перед просмотром у кого-либо могли возникнуть иллюзии насчет радужности фильма, люди могли предположить на что идут, какие сцены им будут показаны, какие эмоции будут затронуты.
Фильм нелёгок, не все моменты среднестатистическая психика принимает, не пустив по коже стаю мурашек. Возможно, расчет на достоверность, на мой взгляд, ставка на непрошибаемость толстокожего зрителя. Надо его всё же пронять, промять косточки.. Мне же, как существу слёзоподатливому, такие визуальные эффекты даются с трудом.
Об исторической стороне фильма рассуждать не берусь, нет квалификации. О человечности попробую. А фильм то хороший! И истина проста: если человек самодур, то ни одна светлая душа ему не поможет, не спасёт, не выручит от самого себя же. Сложнее другое: в страхах не утонуть, чрезмерную ответственность не взять, трезвость сохранить и рассудительность, умение врага от друга различить и в крови не захлебнуться.
Жесткий фильм, но самодурам полезный.
И спасибо Пете Мамонову за его царя-ребёнка. На руки его хочется взять напуганного да потерянного, а как разыграется не в меру и шкедить начнёт, так щелбан дать, чтоб лягушкам лапки не выдирал да на кол их не сажал!
Олегу Янковскому вечная память. Спасибо!
Вот так нам и внушают что мы были немытыми варварами с ужасным царем во главе.. рецензия на фильм Царь, Для справки:
В 1572 г. во время Варфоломеевской ночи во Франции перебито свыше 30 000 протестантов. В Англии за первую половину XVI века было повешено только за бродяжничество 70,000 человек. В той же «цивилизованной» Англии, когда возраст короля или время его правления были кратны числу «7», происходили ритуальные человеческие жертвоприношения: невинные люди своей смертью должны были, якобы, искупить вину королевства. В Германии, при подавлении крестьянского восстания 1525 г. казнили более 100,000 человек. Хагенбах, правитель Эльзаса, устроил праздник, на котором приглашенные мужчины должны были узнать своих жен, раздетых донага и с лицами, закрытыми вуалью. Тех, кто ошибался, сбрасывали с высокой лестницы.
По фильму:
После» Острова» я был по настоящему им восхищен как великим русским режиссером, но после фильма «Царь» я был разочарован, во первых если он хотел рассказать про Ивана Грозного то почему только плохое, почему не сказано о его великих делах, если же он снимал фильм о Провославнной вере зачем столько внимания уделено казням и выходкам Грозного.
Сколько уже можно спорить по поводу был ли он таким или не был, факт в одном что его решили сделать самым Грозным, только для того что бы запад боялся этих русских «варваров». Американский историограф Р. Пайпс дипломатично выразил суть возникшего противоречия так: «Мышлению русских царей была чужда выработанная на Западе в XVII в. идея международной системы государств и сопутствующего ей равновесия сил». Разумеется, Иоанн никак не мог согласиться с мировой системой, при которой Россия должна была отдать Северо-запад Польше и Швеции, Поволжье — Турции, ввести на остальной территории власть императора Священной Римской империи германского народа и подчинить Русскую Православную Церковь папскому престолу. Именно такую цель поставила перед собой Европа в XVI веке и почти добилась своего в Смутное время. Грозный активно противодействовал европейской политике, что сделало его врагом N1 «цивилизованного мира»
Я согласен что он не был белым и пушистым, но тогда времена были такими, а что касается православия так оно укрепилось именно во времена его правления. Лунгин на мой взгляд решил показать как тяжела ноша царя но сделал это очень однобоко и неумело, когда снимаешь фильм про такие исторические личности надо все таки ознакомиться с материалом.
По поводу игры актеров:
Великолепная игра почти всей группы, за исключением разве что Домогарова но на него можно в принципе и не смотреть, рядом с такими «мастодонтами» как Мамонов и Янковский его просто не заметишь. Фильм спасает только потрясающая игра актеров.
Фильм явно рассчитан на западного зрителя и кинофестивали, а такие фильмы на западе любят, посмотреть на этих «злых варваров» они всегда готовы. Жалко только что мы как всегда при помощи вот таких работ и даем представление о нашей истории………….
Народ не поймёт… рецензия на фильм Царь, Сегодня ходил на фильм и понял одно — обыватель не поймёт того, о чём снимался фильм. Подобное кино, а тем более о таком человеке как Грозный, нужно снять так, чтобы рядовой зритель проникся темой фильма. У Лунгина не получилось. Фильм явно для знатоков истории, которые разбираются в нюансах того времени и знают историческую канву предшествующих и последующих событий в жизни царя.
Что такое опричнина? Когда, почему и зачем царь ввёл её? Отменил ли он её или нет и, опять же, когда и почему? Был ли Грозный таким всегда или стал позже в силу каких то обстоятельств? И каких? На эти и многие другие вопросы ответов нет… Получается, что сюжет фильма — вырванный из контекста жизни царя фрагмент. А это всегда искажает саму суть личности. У массового зрителя наверняка останется ощущение, что Грозный просто жестокий психопат, творящий кровавые оргии в сложный для страны момент. А все философские монологи и диалоги пройдут мимо сознания. Как у моих соседей по местам в кинозале, которые уже через пол часа начали считать вслух время до конца сеанса.
Ведь главная мысль фильма — борьба в сознании царя идеи жить по заповедям и идеи жить самодержавным царём, строящим и удерживающим державу. Не забывайте, что Грозный был ПЕРВЫМ венчанным царём. До него идея самодержавного царя вынашивалась его предками — великими князьями — и вызревала в сознании общества постепенно. И для Грозного, естественно, как для любого первопроходца, его положение первого венчанного царя несло много испытаний, и соблазнов, и искушений. И он всё прекрасно понимал. Не зря он говорил Филиппу: «Если я буду жить как ты советуешь мне и буду подставлять левую щёку после удара по правой, то что станет с державой?» Вот она — дилемма! У нас есть святой царь Николай II, который именно был мягок и излишне интеллигентен (даже в этом упрекают знатоки истории), жил по заповедям, и что, держава всё равно распалась. Так что же нужно, как правильно править? Фильм у Лунгина более осуждающий, а не наталкивающий на рассуждения.
Я не оправдываю Грозного, и не осуждаю его, просто потому, что никто доподлинно не знает даже того, что именно и как происходило в то время. Но если уж берёшься снимать фильм с названием «Царь», то нужно снимать фильм о жизни царя и полноценно раскрывать весь жизненный путь героя, а не делать эссе для эстетов.
В целом снято неплохо, Мамонов красавчик. Типаж царя в его исполнении совершенен. К тому же именно он мог идеально сыграть Грозного, соединив в себе роли из «Такси-блюз» и «Острова». Но есть и свойственные нашему современному историческому кино ляпы. В частности, так и не понятно по фильму, был сдан Полоцк полякам или нет. Ведь если нет, то за что же воевод то казнили? Ведь обвиняли их в сдаче города, но город то они не сдали, а, наоборот, разбили поляков и их знамёна (!) захватили. Так где же знамёна у ног царя (лучшего алиби и быть не может). Зато митрополит делает им медвежью услугу, на чём царь и ловит его. Да и образ блаженной девочки не до конца понятен. Это как единорог в фильме «1612».
В итоге, фильм, не более, чем личный взгляд режиссёра на царя. А основная идея фильма — без начала и конца. Финал фильма вообще вне критики, потому что такого эпизода в реальной жизни Грозного не было. Тогда, спрашивается, зачем он. Для эффекта открытого финала?.. Ну, не знаю.
Вперёд в прошлое рецензия на фильм Царь, Очень приятно, — царь!?
Признаюсь… доселе не был знаком с судьбой святителя Московского и всея Руси — митрополита Филиппа, и уж тем более не догадывался, что он открыто конфликтовал с великим и ужасным Иваном Грозным.
Главный представитель духовной власти выступал против опричного террора, организованного царем-батюшкой. Только вдумайтесь, «выступил против» и «открыто конфликтовал», осуждая самого Ивана IV. Оказывается, такие люди были, и не просто были, а даже активно влияли на власть в Древней Руси и на её многострадальный народ.
Грозный гневался на святителя, называл его лжецом, мятежником, злодеем, но всё же не мог себе позволит казнить его, уж больно персона Филиппа была авторитетной.
Таков был мудрый и независимый митрополит, верный народу и господу богу.
Только его святейшество и уважал Иван Грозный, только его поступков и стоило бояться царю, и только Филиппу хватало смелости противостоять могуществу Великого Князя!
ДаЁшь молодЁжь!?
Призываю смотреть сие кино! Ни ради глянцевой популярности, ни ради определенной моды и стиля, а ради нашего искусства, ради нашей великой истории и ради скромного российского кинематографа, который застрял в погоне за кассовыми сборами и не может достойно конкурировать с западными проектами.
Ребята, вложим рубль в наши карманы, картина Павла Лунгина более чем достойна для этого!!!
Янковский…
Эта последняя кинематографическая работа Олега Ивановича…. Как на экране должен выглядеть мудрый старец? Глубокий и рассудительный, грустный и честный, сдержанный и проницательный — такого человека мог сыграть только Янковский, естественно и без фальши.
Исполнив роль митрополита Филиппа, Олег Иванович в очередной раз установил новую планку актерского мастерства, которую взять вряд ли кому удастся!
Яркая карьера актёра завершена на мажорной ноте, это факт дамы и господа!!! Печальный, но факт…..
Кому выгодно? рецензия на фильм Царь, Ждал премьеры с любопытством. Посмотрел с интересом. Ну а в итоге — смешанные ощущения.
С одной стороны фильм обладает целым рядом неоспоримых достоинств. Актерская игра — выше всяких похвал. Тут даже говорить нечего.
Очень сильная операторская работа. Аналогично режиссура. Одна сцена в цветущем саду чего стоит. Но это несомненные достоинства фильма об абстрактных событиях и абстрактных персонажах. Фильм же о реальных, исторических персонажах.
И то, как они изображены — главный минус фильма. Иван Грозный изображен шизофреником. Именно так. Да, да, Мамонов талант, но он сыграл шизофреника. И фразы Грозного о себе, как о помазаннике Божьем и проводнике Божьей воли, в исполнении Мамонова выглядят как фразы душевнобольного в палате N6.
Опричнина выглядит бессмыленным зверством. Разумеется никого не интересует, что опричнине предшествовала длительная борьба Царя с удельными князьями и боярами, отмена кормлений, ограничение вотчинных прав, предательство и реальные переходы бояр на сторону Сигизмунда. Об этом ни слова. Ни слова и о том, что итогом опричнины несмотря на все ее зверства стало практически полное лишение князей (Рюриковичей) и знатных бояр вотчин, и превращение их в служилых землевладельцев, зависимых от Царя.
И в итоге мы видим Ивана Грозного извергом (коим был не в большей степени чем его «коллеги» из «просвещенной» Европы), опричнину бессмысленным зверством (которым она не была), ну а бояр жертвами (коми они были далеко не всегда).
В интервью Лунгин говорил о том, что это фильм о природе власти в России, и о взаимоотношении власти и народа. Это конечно хорошо. Только вот после просмотра, создается впечатление о власти в России, как о деспотии. То, что правление Ивана IV было временем Земских соборов, земской, судебной и губной реформ, явлений безусловно демократических, мы в фильме не увидим.
Спору нет, Лунгин — режиссер, и это его авторское видение. Его, и его соавтора по сценарию — Алексея Иванова, писателя талантливого и очень русского по своей сути. Но проблема в том, что кинематограф сегодня очень важное средство формирования общественного сознания. А учитывая постыдное незнание своей родной истории основной массой русских еще и средство исторического познания. Ну а познание с фильмом Лунгина получается однобоким и многое замалчивающим в угоду авторского видения.
Итого. Данный фильм как художественное явление на 10 из 10, ну а как общественное явление на 5 из 10. За все вышеуказанное.
О «Царе» рецензия на фильм Царь, Итак, случилось! Фильм «Царь» посмотрен! Полностью.
Оххохохо… Как же непросто про это говорить…
После замечательного фильма «Остров»… вдруг такое. К сожалению, фильм -.. . просто фильм. Очень хорошо просматривается ссылка на фильм «Иван Грозный» Эйзенштейна. Тот же мрак, тот же хаос, только безумие в фильме Лунгина заиграло более яркими красками. Безумие не только сценария, но и всего российского кинематографа.
Для начала, сам образ царя. Напомню, его зовут Иван Грозный. ГРОЗНЫЙ. В данном фильме, его можно назвать Иван Горлум (или Голлум). Сцена беседы Царя с самим собой намного лучше похожей сцены из «Властелина колец. Две крепости»!
Дальше, что это за бл…, ой!, что это за женщина развратного поведения всё время рядом с Царём? Стоит посмотреть фильм до конца, чтобы узнать, что это -сюрприз! — ЦАРИЦА! (Кстати, её сослали в мужской монастырь около города Звенигород, недалеко от моего места жительства. Ладно) Вобщем, с самого начала непонятно: как так — царь весь такой верующий а с ним какая-то… «100 долларов за час».
Обращения Царя к народу выглядят странно. «Царь и великий князь Иван Васильевич всея Руси»… Может быть, «Царь и великий князь всея Руси. Иван Васильевич»? Может я и не прав. Однако, про патриарха так говорят: Патриарх Московский и Всея Руси, Кирилл.
Лысый придурок, которого, к счастью, всё-таки сожгли — кто это? Как его зовут? Понятно, что Охлобыстин, но в фильме его как зовут? Причём тут он? И без него дурдом полон!
Массовый психоз начинается с первых же кадров и идёт весь фильм.
Самый правильный и адекватный персонаж во всём этом дурдоме — митрополит Филипп в исполнении Олега Янковского. Второй по адекватности — Алексей Макаров. Всё! Остальные — полная клиника. Простой народ — безвольные овцы. Статисты, одно слово.
И в финале (для тех, кто не досмотрел до конца) царь удивляется: «А где мой народ?»
По домам уже разбежался, Иван Васильевич, по домам. Не досидел зритель до конца, не посмотрел, чем всё закончится. Зритель пока ещё адекватный. Ему ещё телевизор мозг окончательно не смыл. Так что, извините.
Конечно же, эта заметка глубоко оскорбит чьи-то эстетические чувства. Что ж, каждому своё. Из актёрской игры — Янковский, Макаров. Мамонов — никакой. Посмотрите фильм Эйзенштейна. Черкасов — ВОТ ГРОЗНЫЙ! Мамонов же просто.. . псих. И ничего эстетического в этом нет, просто медицинский факт, не делающий никакого вклада в Культуру.
Понятна реакция продвинутой Европейской аудитории на этот фильм в Каннах. В очередной раз представили русских как варваров с медведями и «отмороженными» правителями. Мы — молодцы!!! Изготовили ещё один ушат дерьма!
По этому поводу хочется сказать вот что:
Дорогие российские кинематографисты.
Сколько можно изображать русских как дикарей, невежественных безмозглых полудурков и тупых овец? Вы льёте дерьмо на себя — потому что вы работаете на территории Российской Федерации, бОльшая часть населения которой — сюрприз!- русские. Даже, если Лунгин живёт во Франции, он всё-равно, русский. Это — не национализм, это — факт. Может уже хватит изображать в кино себя и свою нацию, как последних уродов! Во-первых. это дурной тон. Во-вторых, русские не такие. Точнее, НЕ ВСЕ ТАКИЕ… . Нет слов!
Но… если Автор (или авторы) «Царя» относятся к своему собственному народу (то есть, зрителям) так — что ж, вот результат: на производство «Царя» почти 16 млн. долларов, получено с проката — почти 3 (три!) миллиона долларов. Кто за это ответственен? И на что ушли 16 млн. долларов? Декораций там немного. Актёров, человек сто, из них 90 — массовка. Спецэффектов- почти нет. Так что деньги пошли на американского оператора, скорей всего, и на медведя.
Последний вопрос: никому не кажется это ИДИОТИЗМОМ?
Иван Василиевич меняет профессию рецензия на фильм Царь, Да простят меня грешного поклонники Лунгина, коих тут большинство, но я оценил фильм на твёрдую двойку. Кстати, я бы назвал фильм — `Иван Грозный Паши Лунгина и Алёши Иванова`. Слишком уж субъективно и однобоко (и уж не скроешь, что криворуко) снято.
Кстати на заметку любителям истории: Полоцк, который в фильме поляки взяли в 1565 году на самом деле оставался во власти Ивана Грозного до 1579 года, когда был взят войсками Стефана Батория.
Тут вот кто-то упомянул, что `обыватель не поймёт о чём снимался фильм`, а я добавлю, что обыватель так же никогда не узнает, что во время правления Ивана Грозного была построена первая типография в Москве, создана почтовая служба, построено множество школ, организовано регулярное войско, установлены торговые связи с Англией, положено начало освоению Сибири, присоединены Казанское и Астраханское княжества, Ногайская орда и Северный Кавказ. За время его правления прирост населения составил более чем 30%, а территория государства увеличилась с 2,8 млн кв. км до 5,4 млн кв. км. И это разве можно назвать результатом правления полоумного и одержимого фанатика?
Ещё обыватель не учтёт тот факт, что за 25 лет Ливонской войны было только 3 года, когда татары не совершали набеги на Русь, а при этом ещё и бунтующий Новгород с мятежными боярами подливали масла в огонь. И как вы думаете, что должен делать царь с изменниками в условиях войны, от исхода которой зависит будущее всей Руси? Дать каждому по прянику и домой отпустить или отвести на беседу с психологом и адвокатом? Да — он казнил, да -он пытал, но при этом всём источники говорят о 4—5 тысячах репрессированных, в то время как во Франции его коллега Карл IX за одну Варфоломеевскую ночь зажмурил что-то около 30 000 протестантов. И кто ж тут тиран и деспот?
Подведя итог, могу только выразить свои соболезнования всем, кто воспринял эту ахинею всерьёз.
2 из 10
История-политика, обращенная в прошлое рецензия на фильм Царь, Сначала немного о хорошем. Игра актёров великолепная, они полностью смогли передать идеи и взгляды Павла Лунгина.
Но вот какие это взгляды и какие идеи, попробуем разобраться. Фильм оставил очень много негативных впечатлений и я пришел к выводу что этот по меньшей мере дезинформация, которую вредно смотреть людям, которые считают себя патриотами, потому что картина бьёт именно по этому чувству, ведь получается что Российское государство было создано кровожадным чудовищем. Создавая фильмы о нашем великом прошлом нужно по меьшей мере быть объективным и опираться на факты, т. к. это в корне меняет понимание той эпохи в частности и всего нашего прошлого в целом, даже если это художественный вымысел, все равно такие фильмы формируют мировоззрение и оказывают влияние на точку зрения людей во многих вопросах от патриотизма до отношения к власти, ведь история-это политика, обращенная в прошлое, всегда! Вспомните сколько было попыток переписать историю, потому что история-это мощнейшее информационное оружие, с помощью которого можно формировать настроение масс, ибо Народ, теряющий память, превращается в толпу зомби. Интеллектуалы, теряющие способность думать, постигать, слепо доверяющиеся чужим информационным конструкциям, становятся безумными поводырями для этого стада. Чем темнее для нас прошлое, тем меньше шансов на светлое будущее.
Этот фильм — настоящий информационный удар по сознанию русских людей. Задумайтесь, почему европейцы не снимают фильмы про ужасы, творившиеся в Европе в XV, XVI, XVII веках, достаточно вспомнить льежскую резню с её 50 тысячами жертв, подавление крестьянства в Германии в 1525, обошедшееся в сто тысяч жизней; виселицы для согнанных с земли британских крестьян; репрессии Генриха VIII Английского, уничтожившего 72 тысячи своих подданных; Варфоломеевскую ночь и другие массовые убийства времен французских религиозных войн; «охоту на ведьм» и процессы против «еретиков», когда горели на кострах сотни тысяч людей по всей Европе; бессудное и беспощадное истребление вальденсов; замену миллионов «ленивых» индейцев на миллионы «трудолюбивых» негров в американских колониях; половину ирландского населения, уничтоженную Кромвелем; походы шведских войск, во времена Тридцатилетней войны, истреблявших за раз по 500—800 немецких деревень. В то же время за все правление Ивана Грозного, а это без малого 40 лет было казнено около 4000 чел. (наиболее реальная оценка, базирующаяся на синодиках и других документах).
Один из величайших царей за всю историю России изображен не просто кровавым тираном, а клиническим психом, с бегающими глазами, религиозным фанатиком, но в то же время маньяком, помесью Новохудоносора и голума из Властелина колец, вспомните хоть один западный фильм, где их правитель подобных масштабов был так изображен? на том же западе Правитель такого уровня, как Иван Грозный, стал бы объектом почитания — как у англичан почитается Кромвель, у монголов Чингисхан, у французов Наполеон, у шведов Карл XII (последних двух лидеров уважают, несмотря на их полный крах) — но только не в нашей. Историю его царствования мы изучаем по измышлениям его врагов. Миф о «московском тиране» создавали представители государств, вовлеченных в противостояние с Московской Русью.
Насчет событий самого фильма. Я не знаю из каких источников Лунгин брал информацию, но уж точно не из достоверных. не буду говорить обо всех событиях фильма скажу лишь что заговор действительно имел место, причём в разгар войны, в период максимального напряжения сил, накануне важнейшего похода на Литву, который мог бы кардинально изменить ход войны. об этом прекрасно рассказывают западные(!) хронисты: поляк М. Вельский, ливонцы Кельх и Геннинг, в рассказах двух перебежчиков, немца Генриха Штадена и польского шляхтича немецкого происхождения Войтеха (Альберта) Шлихтинга. расскажу лишь то что касается Филипа:
Штаден, например, рассказывает о первых лицах в земском заговоре:
«Первыми (боярами) и князьями в земщине были следующие: князь Володимир Андреевич, князь Иван Дмитриевич Бельский, Микита Романович, митрополит Филипп с его епископами — Казанским и Астраханским, Рязанским, Владимирским, Вологодским, Ростовским, (и) Суздальским, Тверским, Полоцким, Новгородским, Нижегородским, Псковским и в Лифляндии Дерптским.
Штаден пишет: «Митрополит Филипп не мог долее молчать в виду этого (казней раскрытых заговорщиков)… И благодаря этим речам добрый митрополит попал в опалу и до самой смерти должен был сидеть в железных, очень тяжелых цепях…»
Такой уж ли «добрый» был митрополит Филипп, если Штаден говорит о его прямой связи с заговорщиками? Новгородский род Колычевых, кстати, поддерживал и мятеж Андрея Старицкого в 1537.
Рассказ Штадена опровергает байки Таубе и Крузе о том, что опричники, по приказу царя, задушили Филиппа Колычева. На самом деле Филипп был сведен с кафедры митрополита только в 1568 г. и находился в тверском Орочском монастыре. Участвовал ли Колычев в заговоре Челяднина-Старицкого сегодня, конечно, уже не определить. В любом случае, казнен он не был и в синодиках не упоминается.
Где обо всем об этом сказано в фильме нигде, наверное, потому что Лунгин читал только Карамзина и ему подобных. Имея такие взгляды на русскую историю и на Россию разве можно объективно судить и соответственно снять фильм об эпохе Ивана Грозного.
Сложно говорить о том какие цели преследовал Павел Лунгин при создании этого фильма одно можно сказать, что он не был объективен, ведь чтобы понять эпоху Ивана Грозного нужно нечто большее, чем простое узнавание фактов, многие из которых лживы, мы должны понять, как условия климата, географии, транспортного и информац. сообщения определяют технологию, политику и частные судьбы.
Правитель, пусть он и работает на интересы массовых общественных групп, не может совершать поступки, устраивающее всех членов общества. Даже теоретически. В борьбе за выживание люди объединяются, в борьбе за богатство и привилегии разъединяются.
Лишь поднявшись над кухонным уровнем мышления, мы избавимся от чужого расистского взгляда на самих себя и сами сможем определить свое будущее.
Понимание истории — ключ к прогрессу нашей страны.
Вооружившись знанием истинной а не вымышленной истории стоит сходить на этот фильм чтобы увидеть в действии информационное оружие против нашей страны.
1 из 10
Безумный старец рецензия на фильм Царь, Этот фильм не следовало называть `Царь`. Ему более подходит первоначальное название, а еще лучше что-то вроде `Безумие Иоанна`. Но выбрали просто `Царь` — `более просто и понятно широкой публике и иностранным зрителям`, чтоб широкая публика посмотрела и сказала: вот теперь мы знаем, какой он был на самом деле, наконец-то нам открыли глаза, это наша история и т. д и т. п., а иностранные зрители в очередной раз утвердились во мнении `какие русские варвары`, причем во всех аспектах (ведь о своих ужасах они стараются умалчивать).
В этом фильме не показан царь. Там присутствует безумный старец, который либо молится, либо смотрит как пытают людей. Задумка Лунгина была в том, чтобы показать психологические аспекты жизни Иоанна, его отношения с митрополитом. Но фигура Ивана Грозная слишком противоречивая, слишком разнообразная и неординарная, чтоб просто брать и вырывать из контекста один эпизод из всей эпохи правления, и показывать на основании этого смятение души царя. Столь сложные периоды истории нельзя отображать столь однобоко и изначально расставлять акценты, кто хороший, а кто плохой, показывать поступки, но не объяснять мотивов (пусть даже и абсурдных)
Безусловно, опричнина — тяжелейший, ужасный и кровавый период российской истории. Я понимаю, что режиссер хотел пропитать весь фильм отчаянием, унынием, беспросветностью и безумием, но зачем все ужасное делать еще ужаснее, мерзкое — более мерзким, а безумное — еще безумней? чтоб до зрителя лучше дошло?
Декорации просто ужасные. По описаниям иностранцев Иоанн Грозный и опричники купались в роскоши, роскошные одежды, меха, пиры и гулянье, столы ломились от деликатесов, где все это? Москва и царские хоромы — какие-то хлипкие деревянные строения. Постоянно в кадре ободрання стена в ее нынешнем состоянии. Видимо, это все символы отчаяния и беспросветности. А качественное воссоздание обстановки эпохи не вписывалось в канву фильма.
Население Москвы состоит из нескольких опричников и небольшого количества черни. Других слоев населения нет. Особое место занимает жена царя — образ взят по голливудскому клише, что у главного злодея обязательно должна быть злобная подружка с дибильным смехом, причем она еще и на лошади и плетью всех хлестает. Так могла вести себя женщина на Руси?
Зачем туда приплели шута(Охлобыстин), который постоянно истерически орет? Чтоб еще безумнее было? Наверно тоже для сивмолизма.
Малюта Скуратов вместе с маленьким сыном весело болтают в пыточной, в углу лежат трупы. Встает вопрос: у главного подручного Великого царя Всея Руси не было дома, где бы мог находиться его сын? Он его на работу брал с собой? А если начать с того, что у Малюты вобще не было сына, а только дочери были? Для чего это придумывать?
Зачем было сочинять сдачу Полоцка (которой в то время не было и в помине) и всю эту историю с воеводами? Для чего этот вымысел? В описываемый период было действительно казнено и замучено огромное количество высокопоставленных людей, причем, по описаниям, многих казнили и пытали особенно изощренно и жестоко — ведь как раз это и хотел показать режиссер. Но видимо прочесть поленились, и решили все наваять сами, их абсолютно неинтересовало, что племянник Филиппа попал в опалу и был казнен как раз уже после заточения Филиппа в монастырь. Тогда б сцены с головой не было.
А вот актеры как раз меня порадовали. Очень понравился Янковский, дисциплина, уверенность, непоколебимость во взглядах, очень здорово. Мамонов тоже играет блестяще, играет не царя, а безумного старика, но ведь в такие рамки поставил его режиссер, и сыграл он великолепно. Кстати, на момент описываемых событий Ивану Грозному не было еще и сорока лет… ну это так.
Итог. Очередные буйные псевдоисторические фантазии режиссера.
Где тут царь? Где тут Россия? Где тут мой народ? рецензия на фильм Царь, Выхода фильма ждал с нетерпением, надеялся если уж не на масштабное историческое полотно, то, по крайней мере, на серьезную психологическую драму. Казалось, Павел Лунгин обладает всем, для того чтобы создать оригинальный исторический фильм, где масштаб личностей раскрывался бы не через показ масштабных сражений, дорогих общих планов и декораций (что нашему кинематографу пока что не по карману), а через игру великолепных актеров, через сильный сценарий…
Два дня прошло после просмотра «Царя», два дня я дал своей возмущенной увиденным натуре, чтобы успокоиться и написать отзыв, построенный не только на эмоциях.
Начать, наверное, стоит с того, что совершенно непонятно разбиение фильма на части. Никакой смысловой нагрузки это не несет, все они примерно одинаковы по содержанию, характеры героев от части к части не меняются. Зачем?.. Но это самый скромный недостаток фильма.
Итак, перед нами предстает сам Иван Грозный, Иван lV Васильевич, Великий Российский Царь, при котором проводились многочисленные реформы, территория страны выросла в 2 раза, население выросло на 50%, были решены многие проблемы, как во внешней, так и во внутренней политике. Тот самый Иван Грозный, считавшийся умнейшим и образованнейшим человеком своего времени. Так вот такая феноменальная, яркая личность предстает перед нами в образе Петра Мамонова, и никак не наоборот.
Мамонов актер хороший, и порой даже претендующий на… Но к сожалению вместо царя он играет свихнувшегося религиозного фанатика бредящего о великом суде. И получается вроде бы, что он здесь не виноват, ведь сценарий такой, но ему явно лень перевоплощаться, и он во второй раз решает стать персонажем из фильма «Остров». Играет он замечательно, но совсем не ту роль.
Теперь об образе Ивана Грозного. Если господа Иванов и Лунгин на самом деле считают, что жестокий шизофреник у власти, занимающийся только разъездами по пыточным, молитвами и казнями мог привести страну к процветанию и даже просто находиться на троне, то мне их откровенно жаль. Сними вы фильм про психбольницу, в которой один из пациентов мнит себя Грозным, а второй митрополитом, получилось бы неплохо, но здесь все же вроде как история… Зачем же настолько откровенно врать? Что дальше? Фильм про математика не умеющем умножать или о неграмотном писателе? У России всегда было не мало врагов, причем не только внешних, но и внутренних. Само собой при одном только виде Ивана Грозного враги сдаваться не собирались, пришлось с некоторыми из них поступить не очень нежно. С некоторыми! Но после просмотра создается впечатление, что на Руси принято казнить всех подряд, при чем без разбору. А о справедливом суде даже и говорить не приходится. Лунгин видит Россию как огромную камеру пыток, в которой даже талантливые и образованные люди поставлены на службу беспричинной жестокости Грозного (сцена с демонстрацией новых приспособлений для пыток). Лунгин видит народ как массу немытых оборванных бродяг, как большое стадо, слепо поклоняющееся сумасшедшему царю и его циничной истеричной распутной супруге! Моя страна не такая и такой никогда не была! Вы не знаете Родины, уважаемый режиссер.
Образ митрополита Филиппа является полным противопоставлением образу царя и единственным вменяемым образом во всем фильме. Олег Янковский сыграл хорошо, выжал из бедно прописанного сценаристами персонажа все, что только можно.
Из немногочисленных достоинств фильма можно отметить костюмы и грим, работу оператора, игру некоторых актеров. Сказать, что кто-то играл плохо, я не могу. Есть у нас еще отличные актеры, жаль только, что играть им приходится в таких слабых со всех сторон фильмах.
Даже если закрыть глаза на полное несоответствие фильма истории и рассмотреть только его художественную сторону, мало что можно увидеть в творящемся на экране мракобесии. Внутренней борьбы в главном персонаже я почти не заметил, каких-то душевных мучений, которые можно было бы обыграть очень сильно, там попросту не было. Нам показывают казни и пытки, истеричного Охлобыстина, жестоких опричников напоминающих восточных воинов, убогого вида царские палаты, бедные декорации, и все только ради того чтобы в финальной сцене царь задал вопрос самому себе: «Где мой народ?» Создавать такой сумбур и называть все это «историческим фильмом» только ради этой сцены, в которую Лунгин вложил свое понимание о власти на Руси?
Непонятными для меня остаются заявления Лунгина о том, что он досконально изучил весь исторический период, о котором снимал фильм. Какими источниками он при этом пользовался остается загадкой. Не удивлюсь, что в скором времени им или подобным деятелем будет экранизирована одна из книг современного «писателя» Суворова, после чего нам скажут, что вот как на самом то деле, оказывается, все было. Смотрите несчастные русские, где вы живете и кто вами правит, все ваши достижения ничто, все ваши победы напрасны, вся ваша история утоплена в крови.
Я прекрасно понимаю, что ни господин Лунгин, ни кто-либо еще из режиссеров не прочтут ни этого, ни многих других критических отзывов об их «исторических» фильмах. Пусть это будет крик в пустоту, крик человека, которому надоело видеть вранье и самый настоящий бред без малейшего смущения называемый ими «нашей историей»! Господа, прекратите тратить деньги на эту непотребщину. Спонсоры, вам не окупить вложенных средств, посмотрите, во что вы вкладываете, уверен, что вы даже не видели того, что получилось. Хватит выслуживаться перед западом, поймите, на этом будет воспитываться наше будущее поколение. Оно должно знать правду о истории нашей Великой Родины.
Для царя один грех — город сдать. рецензия на фильм Царь, Когда данный фильм усердно крутили в прокате, я несколько раз порывался сходить, но каждый раз меня что-то удерживало. Наверное, это была жадность — жалко было тратить деньги на псевдоисторию.
Теперь, когда фильм прошел по ТВ, спустя всего-то год с копейками (что постигает большинство отечественных «шедевров») я одновременно и пожалел, что не сходил и не пожалел тоже.
Хотелось бы сразу обмолвиться о прекрасной игре актеров. Особенно хотелось бы отметить Юрия Кузнецова (Скуратова), который одновременно изображен как ужасающий дикий опричник, в то же время резко меняющийся при общении со своим сыном. Все мы люди, да.
Костюмы, эпоха — все воссоздано на должном уровне.
Но это все «обертка конфеты». Поэтому мы остановимся на главном — Царе. Внутреннем содержании фильма — его идеологии.
Внутреннее же содержание зачастую этой обертке не соответствует, и тут как раз аналогичная ситуация.
Ведь кино о вере, о религии — оно всегда предполагает наличие неких смыслов, заложенных автором. То есть в кино должна быть заложена идеология. А в историческом (или претендующим на него) — тем более. Если покопаться в смыслах этого творения, ощущение возникает неприятное. С такой идеологией России в современном мире не выжить.
Итак, Царь. Сам Царь (Иваном Грозным назвать этот образ у меня язык не поворачивается) изображен весьма специфическим типом, слишком старым для своих лет, страдающим капитальными душевными расстройствами, жестоким как Чикатило. Все его времяпрепровождение, если судить по фильму, сводится к созерцанию казней, с последующими длительными молитвами во храме. И его вечно тянет покаяться. Если мы отбросим тот факт, что этот безумный старикашка с экрана — царь Иоанн Васильевич Грозный, то в общем-то ничего в этом страшного нет. Но, как я уже сказал, кино-то как бы историческое, и как не крути — это Иван Грозный. Точнее то, что из него сделал автор — Лунгин. Следуя замыслу автора, один из величайших правителей нашего Отечества, расширивший его границы, установивший четкие законы, местное самоуправление, внедривший первую регулярную армию, победивший боярскую оппозицию, рвущую Россию на части — это дед с шизофазийными расстройствами, дикий тиран и кровопийца, садист более того — бесноватый и невменяемый.
Не совсем ясно, какая чашка кофе на ночь навеяла Лунгину именно такой образ Ивана, поскольку такой человек был бы просто уничтожен своими людьми. Ну да ладно, доказывать тут исторические реалии смысла нет — гугл в помощь. Факт в том, что великий правитель представлен с крайне негативной стороны. Более того, как антихрист. Царь, который пытается продвинуть Россию вперед — «сатанаил»(с)Филипп.
То есть сильная Россия — это дикий зверь, это сатана и антихрист. А вот молящаяся, слабая, бьющая в пол храма головой Россия — это Россия божественная и прекрасная. И мы это видим в предпоследней сцене сожжения монахов в храме.
Такую установку дает Лунгин в этом фильме, противопоставляя великого правителя и митрополита. И образ последнего тут вообще не важен. Потому и роль у Янковского такая не содержательная. Обратите внимание — он практически ничего не говорит и не действует. Важно изобразить непривлекательным и зловещим образ царя. Потому Филипп не спорит с ним на повышенных тонах, а что-то еле лепечет пока тот, ухмыляясь единственным зубом, смотрит на рвущего на части людей, медведя.
Конечно, зритель, как существо, в момент фильма, редко задумывающееся об исторических справочниках, сочувствует и старичку Филиппу, и забитой из-за шалостей царя девочке-сиротке. Эти образы по-определению должны выжимать слезу. Для того они и введены в фильм. Почему? Да потому что Царь — политик. Политика — это не место для святости и библейских заповедей. Там кровь льется такими реками, что казенные Грозным 3 тыс. человек меркнут и бледнеют по сравнению с его куда более грозными современниками — Карлом Девятым, Генрихом Седьмым и иже с ними. И Царь не должен думать о том, как бы угодить человеколюбивому характеру митрополита. Для царя один грех — город сдать. Потому что прежде всего перед ним стоит задача охранять интересы государства. И когда на государство претендуют соседи, Царь должен сохранить его независимость.
Но следуя замыслу Лунгина (да и не только его, а вообще многих современных творцов), нам не нужен такой царь. Нам нужен пилящий дрова и снимающий это на киноаппарат Николай II, или развлекающаяся на балах с иностранцами одна из многочисленных императриц 18-го столетия. О России русский царь думать не должен. Немцы подумают. А Царь — Царь должен лицо сохранить. Чтобы не дай Бог, потомки не запомнили его как жестокого. И не сняли кино.
Царь мерзок и нелеп. Это не Эйзенштейновский Грозный — жутковатый, жестокий. Но в то же время могущественный и мудрый. Это — маньяк. Это — издевательство над нашей историей и культурой.
Мы не имеем права на самостоятельность. Мы не имеем права на самоопределение. Мы не имеем права на образование. Мы имеем право на бесконечное покаяние за то, что мы есть. Это благо для нас. Так хотел бы автор.
Поэтому с исторической точки зрения этот фильм — просто помойка стереотипов и безумных фантазий любителей «попилить бабло». Бюджет-то не маленький. Для нашей «дикой глубинки».
Один партийный руководитель разваливающегося уже СССР, как-то сказал: «За эпохой динозавров непременно приходит эпоха крыс». Это так. И крысы, будучи людьми мелкими, дабы принизить до своего уровня нечто великое, принижают его до своего уровня. Великие полководцы становятся амбициозными маньяками, могущественные государи — кровавыми тиранами, а великие люди искусства — извращенцами. «Оказалось — маньяк заменял нам отца, а народ был послушным скотом»(с)
Потому что крысам обязательно надо утвердиться, доказать народу, что есть что-то ниже и омерзительней того, чем то, как они ковыряются в могилах наших предков, и прицепив их останки к веревкам, устраивают свой ужасный спектакль марионеток, спектакль лжи.
Но это все не о создателях фильма. Фильм получился интересный и красивый. Правда исторически не точный. Читайте, пожалуйста книги.
5 из 10
Да, гореть вам всем в аду… рецензия на фильм Царь, Павел Лунгин, начиная разбор полетов во время правления Ивана Грозного, выбрал самые политически отталкивающие события, показав всю силу самодурства великого царя.
До опричнины
По идее это правильно, ибо период реформ «Избранной рады», направленных на централизацию государства (если кто помнит по истории, главными из которых являлись Земская, Губная и Военная) были не столько исходящими от царя, сколько сформированные им, но при внушительном участие состава неофициального, государственного органа «Избранная рада». По сути это тот круг приближенных во главе с Алексеем Адашевым, который по средством царя творил на благо России.
Опричнина
В полной же мере Иван Грозный проявляет себя, после разрыва с «Избранной радой». Основной из причин, как виделось это правителю была недостаточная скорость преобразований, с другой стороны его собственная личность, которую с превосходством смог воплотить Петр Мамонов: жестокость, трусость, крайняя мнительность, в результате чего на каждом шагу Грозному виделись враги и заговорщики.
Поэтому Павел Лунгин отлично выбрал период истории, раскрывающий пусть не всю суть происходящих событий, но затрагивающий одни из самых животрепещущих моментов, про которые даже читать было страшно, а увидеть воочию, скажу вам зрелище похлеще всех американских ужастиков, которые тусуются в сторонке по сравнению с тем, что творится в картине Лунгина.
После опричнины, или Скорое наступление Смуты
Что сказать, Лунгин смог и красиво завершить фильм, выстраивая финальные кадры так, что сердце просто начинало бешено колотиться. Мрачность, ужасающая сила музыкального сопровождения, которая доводила до точки исступления и полнейшего человеческого ужаса, гениальность всех актеров, в особенности Петра Мамонова и, конечно, Олега Янковского, реальная смерть которого приобрела совершенно страшное значение с происходящим в картине, когда он просил свою жизнь отдать Богу, лишь бы только спасти Россию от гнета и ненависти Ивана Грозного и его собак опричников.
На сколько оцениваю фильм и режиссерскую работу? На кол! рецензия на фильм Царь, Несколько месяцев назад вскользь посмотрел сериал «Иван Грозный». Честно говоря, не особо он меня впечатлил, но в то же время ничего сильно уж плохого сказать не мог. И вот после улегшейся шумихи посмотрел «Царя» и понял, что сериал был весьма и весьма хорош по сравнению с сим, если можно так сказать, творением.
Сюжет в двух словах — Царь Иван Грозный (якобы царь, якобы Иван Грозный) заливает Русь кровью используя самые изощренные способы. В перерывах разговоры с митрополитом — как под копирку и молитвы. Изредка сцены не имеющие с реальной историей абсолютно ничего общего — как то сожжение храма, разговор на плахе митрополита и его племянника, икона, рушащая мост, финальная сцена и другие. Короче говоря, простое и откровенное вранье.
Что говорят нам историки, а главное сохранившиеся источники про то время. Опричнина была, никто не оспаривает. И много было неоправданных смертей, особенно в Новгороде. Однако, уже неоднократно говорилось, но будет не лишним повторить — Царь Иоанн Васильевич IV сделал Русь самым мощным и просвещенным государством в то время. При Иване Грозном в России возникла первая в Европе регулярная профессиональная армия («стрельцы»), самая технически оснащенная в Европе. Территория Руси увеличилась почти на 100%. Были завоёваны и присоединены Казанское (1552) и Астраханское (1556) ханства, побежден сильный Ливонский Орден, взята Казань. Таким образом, к завершению царствования Ивана Грозного площадь Русского Государства стала больше всей остальной Европы. Активно развивалось местное самоуправление на выборной основе. Демократия, незнакомая темной средневековой Европе. Иван IV ввел суды присяжных повсеместно, и ни одно решение не принималось без их одобрения. А сами эти суды руководствовались единым законодательным актом «Судебником», который написал лично сам царь. По «Судебнику» местный феодал лишался всяческой возможности закрепостить крестьянина (Чего уж точно не скажешь о практически рабовладельческой Европе). При Грозном создана первая типография в Москве, учреждена пограничная стража. Кто Ивана Грозного не любил, так это боярская элита, которой он не позволял наживаться на крестьянах без меры, заставлял учиться. В то время шла тяжелая война с поляками, которые во все века мечтали захватить себе Русь и многие родовитые бояре предавали Русь и вступали в сговор с панами. За что и получали от Грозного по заслугам.
Что нам показывает режиссер Лунгин? Конченого шизофреника, который либо молится, либо издевается над невинным людом. И так весь фильм. А мсье Лунгин, хотя бы учебник открывал по истории?! Или что хочу — то ворочу? А кто дал право? Да будет вам известно, что самая страшная ложь — это полуправда.
Иван Грозный одна из самых неоднозначных и в то же время эпохальных фигур в русской истории. Берясь снимать про этого царя художественный фильм, ты берешь на себя колоссальную ответственность. А режиссер просто плюнул. Плюнул на нашу с вами историю, на человека, который непосредственно вершил историю страны, где мы с вами живем. Мы с вами. Но не режиссер. Мсье Лунгин проживает во Франции. И получает от европейских критиков восторженные отзывы о фильме. Конечно. Уж кому-кому, а европейцам всегда приятно видеть Россию дикой невежественной варварской страной.
Главный неоспоримый аргумент против идейного сюжета этого фильма прост и очевиден. Царь вошел в историю как Иван IV Грозный. Характеристику «Грозный» дали ему не историки, а народ. Грозный, това…извиняюсь, мсье Лунгин. Не Юродивый, не Кровавый, не Помешанный, а Грозный. А это, очевидно, кардинально разные понятия.
Картинка. Тут всё ниже любой критики. Одно из богатейших государств в то время. Уровень жизни обычных людей высок — а нам царские палаты показывают как какие-то занюханные, обшарпанные халупы.
События сюжетной линии: сожжение храма со служителями в нем — откровенное вранье. Икона сломавшая мост — верх абсурда и глупости. Сам мост. Объясните кто-нибудь из тех, кто восторженно отозвался о фильме — в чем смысл слома моста — когда с него упали 3 лошади и несколько войнов. Или просто ради массовой сцены по законам Голливуда? Ну, тогда массовая сцена на твёрдую двойку. Даже нет. На кол.
Зачем в фильме якобы юродивая девочка?
Финальная сцена — см. сожжение храма — то бишь очередная ложь. Замысел режиссера с этой сценой понятен. Дать пищу для размышлений. Вот только размышлять над откровенно лживым фильмом и его концовкой нет никакой необходимости и желания.
Игра актеров:
Честно говоря, оценивать игру актеров при таком фильме не очень хочется. Но тем не менее: гениален Янковский, понравился Домогаров, Макаров. Где-то неплох Охлобыстин.
При всем уважении, считаю роль Малюты Скуратова по понятным причинам не для Кузнецова — не может человек с такими глазами, таким взглядом быть главой опричников.
Мамонов. Играет хорошо, но не царя — а некое продолжение героя Острова. Тот же взгляд, те же фразы, тот же полуоткрытый беззубый рот. Ивану Грозному по фильму 35 лет. Вряд ли в эти годы царь был морщинистым, худощавым стариком с одним зубом на нижней челюсти. Восстановленный портрет царя по черепу, осуществленная известным археологом Михаилом Герасимовым подтверждает мои сомнения.
Абсолютно не понравилась Царица Мария Темрюковна. Во-первых фактурой — я лично увидел какую-то гламурную девицу с лицом-обложкой Playboy, а не супругу царя, во-вторых игрой — не натуралистично выглядят её крики и надменный смех. Уж простите, не верю.
Итог:
Фильм лично для меня отвратителен. И не меньше отвратительно то, как он воздействует на сознание людей. За примером далеко ходить не надо. Фильм смотрели с женой, которая начиная с середины фильма восклицала периодически — какой он гад, как он мог вообще править и всё в таком духе. Только дав прочитать ей пару очерков — об истории правления царя Ивана Грозного — мнение её изменилось — как минимум в той степени, чтобы не верить большей части того, что показывается в фильме.
Ну что можно поставить лживому русофобскому фильму, режиссер которого втаптывает в грязь нашу великую историю и показывает нам Царя — Русского Самодержца, которого можно по праву назвать одной из ключевых фигур в нашей с вами истории, как неадекватного психа-шизофреника? Только единицу — и только за игру некоторых актеров. Сам фильм омерзителен.
Тут полностью согласен с главой Союза Православных Хоругвеносцев и Союза Православных Братств Леонидом Симоновичем-Никшичем, который признав талантливую игру актеров, назвал фильм в целом «страшной пародией на Россию» и «кощунственным безобразием». Вместо пропаганды и утверждения исторической правды, силы, славы и гордости России мы в итоге получили, по словам главы СПХ и СПБ, «страшный плевок в лице крайне искажённого и карикатурного образа нашего первого Помазанника Божьего».
1/10 за актерскую игру
рецензия на фильм Царь, Итак, у меня есть один прекрасный вопрос, адресованный Паше Лунгину. Сформулировать его можно так: «Чего хотел-то, чувак?». Не знаю я, чего Лунгин хотел снять и для чего, но зато знаю, что у него получилось в итоге. В итоге получился беспонтовый документальный фильм о взлёте и падении Филиппа Колычева, — в духе тех документальных фильмов, которые делаются на BBC или в других косящих под оную лавочках, где для иллюстрации авторского текста делают вставные художественные игровые эпизоды, в которых всякие помойные недоактёры кривляются под исторических персонажей, топорно и бездарно разыгрывая заданные сценки. «Царь» — это отснятый двухчасовой игровой материал для какого-нибудь 40-минутного телевизионного док. фильма.
Ну вот действительно: зачем Лунгину понабилось делать механический, лишённый хотя бы относительной художественной «живости», пересказ истории митрополита Филиппа? Когда тот же Стоун делает сотый пересказ истории Александра, он делает это по-своему, и на своего уже давным-давно заколебавшего всех героя и его не менее заколебавшие всех деяния, смотрит и заставляет нас смотреть под таким углом зрения, под которым до него ещё не смотрел никто. Кому, в самом деле, интересно в очередной раз смотреть фильм о «героических приключениях» «великого полководца»? Стоуну самому это было бы не интересно. А потому он сделал именно то, что сделал — оставил привычную форму, но начисто изменил содержание.
Или вот — Эйзенштейн, смерти подобного сравнения с которым Лунгин, конечно же, не мог избежать. СМЭ в далёкие 40-е был куда более стеснён бюджетом и работал в куда более консервативном и идеологически скованном формате, нежели Лунгин. И Лунгин, и Эйзенштейн экранизировали всего-навсего шаблон — традиционное представление об Иване Грозном и его эпохе — шаблон, в одном случае соответствующей одному общепринятому подходу к изображаемым персонажам и событиям, а в другом случае — соответствующий другому общепринятому подходу. Однако шаблон Эйзенштейна на выходе произвёл художественно-техническую революцию в мировом кинематографе (да-да), а шаблон Лунгина — не произвёл ничего, кроме нашего с вами, о мои дорогие коллеги, недоумения. Никто, конечно, не требует от Лунгина революции, но если бы он, даже сохранив принятую им дебильную конфигурацию кретинского сюжета и безнадёжно больную систему акцентировок, использовал в своём фильме эйзенштейновский набор художественно-визуальных прибамбасов, то даже в этом случае «Царь» бы состоялся. Так он был бы хотя бы смотрибельным.
Но «Царь» Лунгина в том виде, в котором он существует, — скучен, он раздражает своей тотальной простотой и примитивной сюжетно-смысловой тенденциозностью, он отвратителен в плане этапно-хронометражной структуры. Когда кинчик сделан таким образом, что после его просмотра хочется воскликнуть «Эй, директед, да за кого ты меня, мать твою, держишь?», значит — фильм есть дерьмо.
Это никакая не историческая драма, не историко-философская притча, не серия арт-хаусных новелл-зарисовок (хотя, честно говоря, я искренне хотел вытащить этот фильм из болота путём пристёгивания к оному спасительного и очень даже почётного ярлыка «новеллических зарисовок»); это — ничто. Вообще ничто. Пустой суп. Что такое пустой суп? Это вскипячённая вода. Вот такой вот у нас и «Царь».
…Паша. Он выступает здесь вроде бы как режиссёр. По крайней мере, так значится в титрах. Однако на деле не похоже на то, что у «Царя» вообще был режиссёр. Ибо так срежиссёрить фильм, как в случае с «Царём», могла бы и обезьяна. Чем ещё можно объяснить кричащую антигармоничность и вопиющую антицельность в работе поголовно всей команды — операторов, монтажёров, актёров, художников, композитора? Наверное, тем, что у команды не было начальника, не было консолидационного начала, коим везде и всегда обязан выступать именно режиссер. Когда я вижу сухой, пресный, скучный, стереотипный, банально сваренный фильм, я делаю вывод — режиссёра у этого фильма не было. Подобный же вывод я делал, например, тогда, когда смотрел оказавшийся препаршивейшим сериал Бортки «Мастер и Маргарита», по степени идиотскости в любимом мною художественно-техническом плане ушедший в недосягаемый отрыв на многие лета вперёд. В общем, у Лунгина есть одно оправдание — во время процесса съёмок фильма и его дальнейшего производства он частенько выходил покурить месяц на два, и потому в некотором роде не несёт ответственности за то, что в итоге получилось.
О несостоявшемся плюсе. Иногда загубленные постановкой околоисторические эпики или там недоэпики более или менее выруливают на путь истинный за счёт масштабной, богатой, яркой, роскошной картинки. Да, иногда такое бывает. Есть ли это в «Царе»?.. Ололо, разбежались. Нету. Какой-то там масштаб с роскошью за три рубля. Но бюджет фильма — не три рубля. Оттого и вопрос о подозрительной пустоте картинки актуален как никогда. В принципе, «Царь» а-ля Павел Лунгин можно было без напряга снять в декорациях моего заднего двора — вышло бы точно не хуже.
Что касается актёрских работ, то говорить о них желания ещё меньше, чем их лицезреть. Нечего в этом плане там ловить. Кривляющийся и пародирующий Петра Мамонова Пётр Мамонов, скучающий и, похоже, впавший в транс от ощущения собственной блаженности Янковский, заскочивший на огонёк с улиц разбитых фонарей подполковник Мухомор, безмерно раздражающий и переигрывающий Охлобыстин, деревянный человек Макаров, Хаапасало, вот уже 15 или сколько там лет играющий своего долбанутого рогожкинского финна, соблазнительная, но редкая Искандер (в кине как женщина она мне очень понравилась — хотя ранее, наблюдая её по фоткам, она казалась мне же какой-то серенькой и не интересной), фактурный, но опять же редкий в кадре Домогаров. Побольше бы Искандер и Домогарова и поменьше всяких охлобыстиных-макаровых-кузнецовых, и глядишь, всё было бы не так плохо.
Но всё плохо, очень плохо.
6 из 10
Про Грозного можно рецензия на фильм Царь, Не могу вспомнить название, как-то мельком по ТВ смотрел английский исторический фильм о Генрихе VIII. Ну.. не знаю, если и можно Ивана Грозного с кем-то сравнивать, то это как раз такой же персонаж.
Перебил толпу своих подданных, когда церковь не позволила ему в очередной раз развестись, то разогнал церковь, казнил всех несогласных, разругался с Папой Римским, сделал главой английской церкви «себя любимого»…
В результате Боллейн всё же казнят (сцена, как ей отрубают голову, то же есть в фильме). А фильм заканчивается трогательной сценой, как маленькая дочь казнённой идёт по аллее королевского парка… олицетворяя собой, как я понимаю, великое будущее страны.
Всё снято так же как и «О бедном гусаре…» да… во власти мерзавцы, но страна великая, народ добрый и красивый, а если на троне «случился» кровавый тиран, ну «с кем не бывает»…
Особенно поразил в этом фильме образ короля. Бородач, гоняющийся за каждой юбкой показан этаким романтиком, который просто не может устоять перед своими чувствами — такой темпераментный. Даже сцена есть — король, прогуливаясь по пляжу, читает письмо от новой возлюбленной (по-моему, той самой Болейн), и внезапно, радостно крикнув бросается бежать, охваченный радостью и любовной лихорадкой. Три телохранителя, пыхтя, с трудом поспевают за скачущим аки павиан во время гона английским монархом. Вся сцена идёт под умильную музыку а-ля «Любовь пришла, весь мир прекрасен!».
И сразу понятно, что Генрих-то совсем не тиран — он просто очень-очень сложная и многогранная личность! А то, что по бабам бегал да людей казнил — так то ж не со зла!
Казни не были чем то особенным для Европы тех времен. Однако такое «смакование» тех событий происходит только у наших «кинотворцов». Что-то я не замечаю фильмы, смакующие английскую, французскую или же немецкую кровавую и ужасную историю. Они запрещены в вышеперечисленных странах? Или же там нет таких «талантов», готовых снять подобное?
В то время вообще везде шли казни и это не было чем-то особенным. И в Европе и в Азии и в Африке и где угодно.
Соглашусь, что если бы все снимали такие фильмы о своём прошлом — это было бы, может, и нормально, а так… Кто-нибудь видел фильм о первых президентах США, где бы они насиловали своих чёрных рабынь и занимались интригами, борясь за власть? А о принятии конституции вообще не было бы упомянуто. (Как не показываются реальные достижения Ивана Грозного). Или французкий фильм о каком-нибудь Людовике, где в каждом кадре — интриги, грязь, кровь, убиства, рабы, пытки, издевательства? И вывод: «вот у нас псих король был»?
Таких фильмов нет и не будет.
А про Грозного можно. Это, оказывается, «прогрессивно» преподносить свою историю в таком виде.
Или была бы в кинематографе представлена другая точка зрения — хотя бы для балланса! То есть, вот здесь Иван Грозный — создатель государства, в котором мы живём, а вот — Иван Грозный «неоднозначная личность». Понятно. Но ведь и этого нет!
Актёры кричат, как ненормальные. Грязь, казни, кровь. «Где мой народ?» — говорит царь в конце. Вроде всех уже перебил, никого не осталось. И это — человек, создавший Россию в её современных границах!
Мда, чудеса. Даже у Эзейнштейна первая часть посветлее. Кстати, за первую часть многим актёрам выдали государственную премию. Финансирование второй части было приостановлено, кино сделали для показа за рубежом исключительно. А третью часть запретили (вроде Сталин лично свернул все работы), поскольку там Иван Грозный показан совершенным монстром. Раньше я об этом сожалел, а теперь понимаю, что правильно запретили третью часть. И вот Лунгин решил стяжать лавры Эзейнштейна, создав как бы вместо третьей части свой дикий псевдоисторический фильм.
Ирония заключается в том, что если следовать логике фильма, то в стране действительно никого не должно было остаться!
А эта сцена с безумием царя?
Помните фильм `Властелин Колец`, где мерзкий хоббит, сходящий с ума по кольцу, разговаривает со своей плохой половиной? Видимо на Лунгина эта сцена оказала неизгладимое впечатление. Пересмотрите эту сцену в `Кольцах` и вернитесь к `Царю` — много ли отличий найдёте? Думаю, нет.
И — конечно! — если праведник и святой, значит, знает работы итальянского мастера Леонардо. И вообще «митрполит Лунгина» тяготеет к «цивилизвции», (которая, — естественно — на западе), мастерит что-то по чертежам великого Леонардо, постоянно его восхваляя. А царь, не цивилизованный, стало быть, к итальянскому мастеру не питает никакого уважения, и вообще на русской земле работы итальянского гения превращаются в машины для пыток — вместо мельниц, о которых так мечтал митрополит Филлип.
Некоторые говорят, что `фильм заставил задуматься`. Честно сказать, мне очень хочется понять, о чём?
Царь показан психопатом, который:
1. проиграл все войны
2. перебил всех своих подданных
И то и другое — ложь.
То, что касается творческой стороны… Герой должен меняться по ходу фильма, это называется `линия роли`. В первом кадре он один, в последнем — другой. В этих то изменениях и суть роли, главная основа для создания образа.
Но что показывает нам фильм? Есть хоть один персонаж, который изменился? Царь — как был ненормальным с самого начала — таким и остался. Филипп — хороший человек с первых кадров, и в конце такой же. Опричники? Все на одно лицо, без намёка на какие-то изменения. Воеводы? — то же самое. Девочка? Трогательный персонаж, жаль, когда её убивают — и всё. А смысл?
То, что касается психологической достоверности — человек с такими галлюцинациями не в состоянии вообще себя контролировать, не то что управлять государством, тем более столь успешно, как это было при Грозном.
Так о чём фильм? Здесь всё провально на уровне сценария, не говоря уже о воплощении. Диалоги на уровне `Ты что делаешь? — Да вот, делаю что-то. — А зачем? — А затем!`
Иван Грозный, между прочим, писал стихи и музыку, и не выражался столь топорно, как представляется нашей киноэлите.
А шут-то чего на царицу накинулся? Кто-нибудь понял?!
И Царица, кстати, как выясняется, у Грозного тоже была ненормальным тираном.
Понимаю, есть просто коммерческие фильмы. Ни на что не претендуют, делаются для денег. Например какая-нибудь «Пила» или что-то в этом роде. Ну и на здоровье! Вложили 5 лимонов, вытащили 50. Молодцы. А тут… 15 миллионов ради пяти. И для чего?! Ради некой «культурной» отдачи?! «Инвестиций в будущее»? Оно бы и было понятно, если бы такие инвестиции были. Но их нет. Есть сумасшедший с галлюцинациями царь, ожидающий с минуты на минуту светопреставления. У него же нет в фильме ни одной нормальной сцены, он везде представлен как псих с безумными глазами и кровожадной улыбкой.
Не хочется верить, что всё это сделано ради «прогрессивных аплодиссментов» на каком-нибудь «цивилизованном» фестивале.
-100 из 10
Сказка об Иване-царе рецензия на фильм Царь, Наверное, стоит сразу объяснить, что «Царь» при всём его масштабе является фальсификацией истории, пасквилем, поддержанным всеми средствами массовой информации, на создателя русского государства Ивана Грозного. Представьте на секунду, что в США создали фильм о том, каким кровожадным маньяком был Джордж Вашингтон, а затем пустили в прокат на 4 июля. Это абсурд, абсурд до которого докатился наш кинематограф, ведь «Царь» вышел в кинопрокат 4 ноября, в День народного единства, а затем на Рождество на Первом канале.
Павел Лунгин и Петр Мамонов искусно нарисовали из первого русского царя тирана, шизофреника, садиста и параноика хуже Нерона. Никаким творческим видением нельзя оправдать такое отклонение от исторической правды. С чего-то вдруг опричники во главе с Грозным избивают митрополита Филиппа, город Полоцк сдан полякам на 14 лет ранее, медведи на глазах у царя пожирают его подданых и вырывают из ихних животов тряпичные кишки. Напомню, в истории Иван Грозный в два раза увеличил территорию России, он разбил Ливонский орден, победил крымских татар и турок, провел демократические реформы, ввел органы самоуправления, суды присяжных, проффесиональную армию, в период его правления была создана первая типография, сеть общеобразовательных школ и почтовая связь в России, Иван Грозный построил 155 новых городов и крепостей.
Если мы так спокойно относимся к данному фильму, то и весь мир подумает, что мы согласны с данной клеветой. Мой вердикт — фильм для неучей, гордитесь.
Один я, один… рецензия на фильм Царь, Потрясающе!
Жёсткое и атмосферное кино.
Его даже не смотришь, а переживаешь, пропускаешь сквозь себя.
Жутковатая атмосфера зверств, бесноватых людей будто освещается, умаляется образом игумена.
Олег Янковский восхитителен, как и всегда. Блаженное и строгое спокойствие и всепрощение. Достойное завершение блестящей карьеры… жизни…
Образ царя больше всего впечатлил тем, что Петру Мамонову удалась эта разница между богобоязненностью, фанатичностью и истинной духовностью, религиозностью. Плутания в вязком мраке своей собственной души, свора безвольно зверствующих опричников, болезненная недоверчивость и жестокая тирания.
Это необходимо смотреть. Смотреть, застыв перед экраном на два часа и погрузясь в это мрачное, кровавое время жестокого и несчастного царя.
За откровенность, экспрессивность образов, и вообще все 116 минут —
10 из 10
Без Оценки. рецензия на фильм Царь, Как отнестись к фильму не знаю. Очень тяжелое, злое, беспросветное зрелище. Время показано страшное. А вот Грозный, ГРОЗНЫМ не показан.
В фильме проходит такая мысль: «Как человек-то я грешен, но как государь праведен».
Мы видим человека с очень тяжелой формой психопатии, психопата, утопившего свой народ и свою земою в крови, но мы не видим царя, государя.
Не показали, само царство Грозного, как Казань брал, как границы укреплял, как воевал. Война показана скомкано и мельком. Политики и государственных дел попросту нет.
Мы видим только чамого Грозного как человека. И вряд ли кому-то этот человек понравится. Невозможно сказать каким был на самом деле Грозный, но представленный вариант (а если оглядываться на историю вполне имеющий право жить) далеко не симпатичен. Это если говорить очень мягко.
После фильма остается очень сильный негатив. Я не смог поставить оценку, очень трудно определиться. В фильме явно, что-то заложено и Лунгин снимал это явно с какой-то целью. Но вот я ее не увидел. Как ни старался. Видимо надо смотреть еще раз, но честно-говоря не хочеться. Тяжело.
Смотреть в любом случае стоит, а вот как относиться, тут уж каждый сам решает.
Истинность русского кино. рецензия на фильм Царь, Из многих отечественных картин 2009 года, к этой был наибольший интерес у зрителя.
Лично для меня, потому что предыдущий фильм Павла Лунгина — Остров, оказался замечательной работой. Весть о том, что этот режиссер собирается ставить Царя, где главной темой снова станет духовная мысль, снова оказалась актуальной, так как сейчас в области духовного кино четко виден кризис. И, наконец, ожидания кончались, и я увидел все своими глазами.
Первое что хочется отметить, это то, что фильм покорил меня, так же как и когда-то Остров. Сюжет здесь прекрасный, Лунгин, показал отрезок жизни самого Ивана Грозного, так ярко и эмоционально, что ни какой другой режиссер так бы, наверное, не смог снять, разве что Никита Михалков. Царь в изумительном исполнении Петра Мамонова преподнесен на суд зрителя совершенно по другому, не так как нам его описывали учителя в школе из учебников истории. Здесь показан внутренний мир Грозного, в котором идет страшная борьба, между верой в Бога и страшной жестокостью, которая вызвана недоверием ни к кому, из окружающих его людей. По развитию событий в фильме, невольно начинаешь понимать, что грознее самого Царя, являются его опричники. Потому что так уж у нас повелось что «свита, делает короля».
Олег Янковский (светлая ему память), открылся в своей последней роли с новой актерской стороны. Его персонаж Митрополит Филипп, серьезный, мудрейший, добрый, человек, который посвятил всего себя, всю свою жизнь Богу, в очень тяжелое время для Руси, понесший подвиг и вытерпевший страшные мучения за него. Когда смотрел, то думал, что эта роль еще давно ждала Янковского и вот она стала для него последней но, безусловно, выделяющейся из всех остальных работ, столь же замечательных.
В ролях второго плана играют тоже знаменитые актеры такие как: Александр Домагаров, Юрий Кузнецов, Алексей Макаров, Иван Охлобыстин. У большинства, роли отрицательные, но столь же яркие, как и главных действующих лиц.
Фильм разделен на четыре главы, каждая из них в хорошем смысле слова переворачивает и будоражит внутреннее состояние зрителя. Жестокие и кровавые сцены казней, господство и власть, любовь к людям, мужество, и, конечно же, смирение, все это приводит к глубочайшему осмыслению всего происходящего на экране.
Музыкальное оформление фильма выполнено на высшем уровне и идеально связано с каждым эпизодом в киноленте.
В итоге Царь — это намного больше, чем просто историческая драма, это полезная пища для ума и пронизывающая игра нот сердца. Эта картина доносит до зрителя истинность русского бытия, а именно веру во всевышнего. В наше время такой эффект от увиденного очень редко встречается в кинематографе, а ведь так порой хочется, оттолкнутся от заполнившей нашу кино-среду тематики и увидеть фильмы подобного рода.
P.S. Редкий, настоящий, русский, шедевр.
10 из 10
ТЕМНЫЙ рыЦАРЬ рецензия на фильм Царь, «Царь» оказался тем счастливым случаем, когда шумиха вокруг события не подменяет само событие. Мощная промо-кампания на этот раз «обслуживает» не однодневку, а настоящее кино. Уже звучащие сравнения с «Андреем Рублевым» выглядят вполне оправданными.
Прежде всего, по-хорошему удивил Павел Лунгин. Исходя из его предыдущих картин, даже увенчанного призами «Острова», при всех очевидных достижениях я бы назвал Лунгина скорее крепким ремесленником, чем творцом. Из несомненных достоинств режиссера можно отметить разнообразие: в ряду его фильмов сложно найти два похожих по стилистике и настроению. «Царь» же удивил не только непохожестью на предыдущие фильмы, но и точностью режиссерской работы, а также незабываемым визуальным решением. Впрочем, здесь отдельный респект стоит высказать и работавшему с Лунгиным Тому Стерну — это оператор Клинта Иствуда, на минуточку.
«Царь» построен на образах двух антагонистов — Ивана Грозного и священника Филиппа Колычева, призванного Иваном из Соловецкого монастыря для управления московской митрополией, а главное — для того, что помочь царю найти оправдание опричнины с точки зрения Всевышнего, получить, по сути, благословение на свои зверства. Сразу можно отметить, что противостояние получилось на уровне героев, но не актеров. Виной тому не Лунгин и не гениальный Янковский, сыгравший Филиппа, а извечная проблема практически любого произведения: положительный герой выглядит слишком плоско и просто, особенно рядом с ярким отрицательным персонажем. Филипп, довольно быстро понявший, что наставить самодержца на путь истинный не удастся, бросает ему публичное обвинение, за что предсказуемо отправляется в опалу, а потом и на смерть. Филипп — сильная личность, но чрезвычайно одномерная. Он — святой, без сомнений и внутренних противоречий, Янковскому тут и играть особо нечего. Гораздо интереснее — образ Ивана Грозного, который создают Мамонов и Лунгин.
Вообще, творческий союз этих людей развивается по удивительной траектории. В 1990 году Петр Мамонов, в то время — один из наиболее известных рок-музыкантов страны, сыграл у режиссера-дебютанта Лунгина в картине «Такси-блюз», которая и принесла ее создателю международную известность. Три года назад уже знаменитый режиссер Лунгин вытащил из творческого небытия постаревшего Мамонова и сделал из него мэйнстримового героя, сняв в «Острове». И вот теперь — новый этап. Пока — безусловно лучший опыт их совместной работы.
Хрестоматийное представление об Иване Грозного в массовом сознании складывается из двух составляющих: великий государственный деятель и не вполне психически здоровый тиран. Мамонов и Лунгин предлагают совершенно иную трактовку. Ключевую фразу фильма Иван произносит в последнем разговоре с Филиппом: «да, может как человек я и грешен, но как царь — праведен». Все злодейства опричников, совершаемые по приказу царя, с его точки зрения неизбежны — и не только как мера по укреплению государства, но и как ответ на суть человеческой природы. Все виновны изначально. Каждый хоть в мыслях — да согрешил. А значит — не дожидаясь Суда Божьего, нужно устроить Страшный Суд на земле. Вообще, и Филипп, и Иван — глубоко, практически фанатично религиозны, просто для одного Бог — прежде всего любовь, для второго — карающая десница. При этом царь чувствует зыбкость своей позиции и постоянно ищет у Бога подтверждения своей, выражаясь современным языком, концепции эффективного менеджмента, для чего, собственно, и призывает Филиппа.
Для описания Мамонова в роли Грозного не хватит восторженных слов. Строго говоря, Петр Николаевич ведь не актер в том смысле, каким был тот же Янковский — неповторимый в каждой из сотни ролей. Мамонов же — что на сцене со «Звуками Му», что в «Такси-блюзе», «Острове» или «Царе» — играл самого себя: юродивого, оборачивающегося по ситуации то бесом, то праведником. И Грозный у него не всегда монстр — как он ласков с блаженной девочкой-сиротой… В Мамонове нет лицедейства, но есть потрясающая человеческая энергетика, которая не дает оторваться от экрана.
В «Царе» можно находить еще много пластов. Например, восхититься актерами второго плана, прежде всего — Юрием Кузнецовым в роли Малюты Скуратова, который, как и Мамонов, смог уйти от одной черной краски в «рисовании» своего героя. Отдать должное сценарию, который, может быть, не всегда безупречен с точки зрения сюжетных поворотов, но на уровне отдельных эпизодов и диалогов блистателен — чувствуется рука Алексея Иванова, одного из самых ярких сегодняшних писателей, ставшего соавтором сценария. Похвалить режиссера Лунгина за смелость не только творческую, но и человеческую — она просто необходима, чтобы в современной России так четко показать, что разговор власти с народом только с позиции силы ничем хорошим закончиться не может. И еще много чего можно найти в этом фильме. Как в любом Большом Кино.
9 из 10
Странный мир рецензия на фильм Царь, Вот я, наконец, смог посмотреть новый фильм Павла Лунгина. Я ждал его около трех месяцев и, наконец, дождался. Но он не совсем превзошел мои ожидания, попробую разобраться в этом.
В свое время меня потряс фильм «Остров», я даже не думал, что у нас могут снимать такое кино. Так что, новых работ Лунгина я ждал, даже толком не ознакомившись со старыми.
Но вот однажды ни с того, ни с сего, без всякого пиара и шума, появился на свет фильм «Царь». Я случайно наткнулся на его трейлер в сети, и стал коротать дни до премьеры. Но вот премьера наступила, а на фильм я не пошел, предпочтя ему шестую «Пилу» (компания просто веселенькая собралась). И тогда я стал дожидаться DVD релиза. И вот дождался. Но, несмотря на это, фильм смотреть мне все же не очень хотелось, даже не знаю почему.
Как я сказал ранее, других работ этого режиссера (исключение «Остров») я не видел. А зря. Иначе мог бы составить более полное мнение о фильме. И тем более, я был удивлен, что до таких религиозных фильмов, по мнению многих рецензентов, он снимал» чернуху» для западных кинофестивалей.
Историю я знаю поверхностно. Так что исторической части картины я говорить не буду. А ее здесь многие критикуют.
Фильм очень религиозный. Но если «Остров» был скорее не о религии, а об умении прощать. То в чем смысл фильма «Царь», понять очень сложно. Он не об Иване Грозном, не о религии, хотя и то и другое в нем присутствует.
Фильм очень скучный. Хотя скука какая-то странная. Я в свои 14 лет видел много довольно странных и невыносимо скучных фильмов, в духе Тарковского, Линча, Копполы. Но они были просто скучными, хотя и шедеврами. А здесь все по-другому. Фильм смотреть, в общем-то, довольно легко, хотя это далеко не развлекательное кино. Но он как-то не цепляет и не удерживает у экрана. Просто он какой-то совсем необычный.
Также я не понял сюжета фильма. В нем нет ни завязки ни развязки. Просто один фрагмент из жизни Ивана Грозного. Хотя в этом тоже есть свой шарм.
Но это кино интересно тем, что он и не фестивальная «чернуха», и не «отечественный блокбастер» косящий под Голливуд. А какой-то свой, родной что ли.
У фильма бюджет аж 15 000 000 долларов. Но деньги были потрачены зря. Не думаю, что они все ушли на отличные декорации. Монтаж ужасен, но операторская работа отличная. И совершенно удивило меня полное отсутствие пиара. Понятно, что фильм не для всех, и не какой-то там «Тарас Бульба», но все же деньги штука важная. Но еще больше меня удивили кассовые сборы в 5 000 000 долларов, и безо всякой рекламы, поразительно.
Очень хорошо играют актеры. Гениально сыграл Олег Янковский, это его последняя и, наверное, лучшая роль в его карьере. Очень хорошую игру показал Петр Мамонов, хотя в «Острове» был намного лучше. Очень удивил (в хорошем смысле) Алексей Макаров. А вот персонаж Ивана Охлобыстина кроме отвращения ничего не вызвал, если это режиссерская задумка, тогда хорошо, а если нет, тогда плохо. Вообще у меня сложилось впечатление, что все актеры специально переигрывали, все, кроме Янковского, персонаж у него такой.
Очень порадовала музыка к фильму. Отличная подборка.
Глупое замечание: какой идиот додумался добавить в раздел «похожие фильмы», «Иван Васильевич меняет профессию»? Если они про одного царя, так значит сразу похожие?
Вывод: сумбурный отзыв у меня получился, как и впечатления о фильме. Он мне одновременно ужасно понравился, и ужасно не понравился. Но все же он достоин внимания, ведь такое кино появляется очень редко.
Оценка:
9 из 10
рецензия на фильм Царь, Приходится признать — с каждым новым, широко рекламируемым нашим историческим фильмом растет разочарование российским кино. «Турецкий гамбит», «Слуга государев», «Александр Невская Битва», «Тарас Бульба», — сколько еще будет ТАКОГО снято — кто знает…
Прежде всего, непонятно, что изображено на экране. Московское царство? Его там нет, есть деревня с населением менее 100 человек. Царь Иван Грозный, великий правитель и тиран, грозный и на Руси, и в Сибири, в Восточной Европе и Прибалтике? Есть некий сумасшедший с глазами навыкате, пара подручных палачей, человек 10 опричников. Еще есть жена этого сумасшедшего (психопатка), шут (он тоже буйно помешанный) и… медведь. Собственно, все население деревни, где обитает «царь» выглядит сборищем грязных психов. Единственные нормальные, честные и добрые люди в этом «царстве» — православные священники. Еще есть воеводы, они вроде как хорошие мужики, да бестолковые. Поручили им подходы к Полоцку защищать от поляков, они думали, что победили, и только приехав домой узнали, что оказывается, поляки с тыла этот самый Полоцк без боя взяли. Такие вот горе-полководцы. Да и польские знамена им удалось захватить лишь благодаря святой девочке, которая иконой под поляками мост разрушила (икона в качестве мины-фугаса — это что-то концептуально новое). И «царь» почему-то такими воеводами остался недоволен.
Вообще этот «царь» весь фильм изобретает новые казни, ведет диалоги с отцом Филиппом (весьма однообразные), иногда молится, но при этом не управляет вообще ничем. Сбор налогов, прием послов, военные планы, и т. п., — ничего этого у «царя» нет, только казни и иногда молитвы. Картину дополняет немец, которого наш отец Филипп научил водяные мельницы строить, а тот, в угоду Грозному, переделал их в гигантские орудия казней. Это, видимо, наглядная демонстрация нравственного превосходства православных перед иноверцами (действительно, иного смысла помещать на 5 минут в фильм немца и сооружать громадные деревянные колеса придумать сложно). В общем, картина получается мрачная, вернее просто отвратная.
Лучом света в творящемся безобразии призван стать Филипп (Янковский), да и вообще все православные священники. Однако, хотя Филипп ведет себя как бескомпромиссно честный человек, он абсолютно беспомощен. Он пытается всех спасти, но никого не спасает.
Так о чем этот фильм? Какие вопросы ставит, к чему призывает? Чему учит? Истории он точно не учит, потому как от Московского царства там показаны только самые отвратительные части того, что можно было показать. Избиение новгородцев скорее всего не показали лишь из-за нехватки бюджета. История же со взятием Полоцка — вообще выдумка. Кому интересно, может хотя бы в Википедии легко найти историю об упорнейшей обороне этого города, взятого поляками 12 лет спустя после событий, описываемых в фильме.
Может быть, это фильм о природе власти? Но она там тоже отображена карикатурно. Царя, правителя нет, есть сумасшедший, который лишь убивает, но ничем не управляет. Совсем не говорится, что такое бояре тех времен, среди которых Грозный рос с детства и превратился в конце концов в тирана.
Или же это фильм об отношении честных людей к тиранической власти? Которые должны все терпеть, и ничего не могут изменить? Или о силе православного духа? Блаженные девочки, иконой сносящие мосты и успокаивающие медведей — вот она, истинная надежда нашего общества? И смешно, и грустно одновременно…
Говоря об актерах, к сожалению, никого выделить нельзя. К сожалению, потому что это последний фильм Янковского. Мамонов отлично играет сумасшедшего, да только никого больше он видимо играть не может. Охлобыстин очень энергично кривляется и вопит, но актерской игрой это можно назвать с натяжкой. Еще есть вечный иностранец нашего кино Хаапсало (непонятно зачем он там вообще нужен) и вечный милиционер Кузнецов. Они выглядят нормально но не более того. То же можно сказать и о Янковском с Домогаровым.
Техника съемок наводит, не только у меня, на параллели с китайским кино. Причем в основном с кино, которое китайцы делали лет 25 назад, когда, еще не умея снимать нормальные фильмы, они пытались произвести впечатление обилием кетчупа на телах, и муляжами отрезанных голов. Однако отдельные фрагменты — точная калька с нового кино Поднебесной, кино мирового уровня. Только получается очень бледно. Кадры с лестницей с царем наверху и опричниками в капюшонах по бокам — в чистом виде копия первых кадров «Героя» Имоу. Только насколько это величественно и масштабно у китайца, насколько велик и ужасен его император, настолько же мелко и жалко это сделано у Лунгина. Там лестница уходит к небесам, по бокам — тысячи слуг. Здесь лестница поднимается метров на 10, по бокам — 10—15 опричников, охраняющих не царя, нет, Мамонова, умеющего хорошо играть сумасшедших…
Батальная сцена — это просто фикция, уровень какого-то клуба самодеятельности. Куда ушли 15 млн.? Неужели только на медведя и на 5-минутную презентацию мельниц в исполнении Хаапсало?!
Так что по итогам всего ставлю
2 из 10
«TSAR» рецензия на фильм Царь, Дискуссия об Иване Грозном и его значении в истории нашей страны не прекращается в обществе на протяжении пяти столетий и началась, по сути, сразу после его смерти в 1584 году. Всю отечественную историографию можно изучить на примере оценок личности Ивана Грозного и результатов его правления в оценках историков разных времен и школ. Если попытаться максимально упростить эти оценки, то для одних грозный царь мудрый правитель, укрепивший православие и искоренивший ересь жидовствующих, увеличивший территорию страны в два раза, а ее население — более чем на 30%, достигший больших успехов в просвещении, военном строительстве и проч. Для других же, Иван IV правитель, который наряду с успехами первого периода правления, подорвал экономические основы государства участием в бесконечной Ливонской войне и введением опричнины. Все успехи правления при такой оценке, как правило, сводятся на нет их последствиями — жертвами террора, пресечением династии (убийство наследника престола) и наступлением вследствие этого Смутного времени.
С точки зрения повествования фильм Павла Лунгина «Царь» назвать историческим можно с большой долей условности. Дело даже не в общей оценке царствования Ивана Грозного, которая всегда была спорной. Режиссер сознательно, или нет, но очень вольно обращается с историческими фактами, переставляя события во времени, преувеличивая одни факты и не говоря о других. Сгустить краски и показать беспросветность Московского царства у него вполне получается, но к истории такое изображение отношение имеет, конечно, мало. И в этом плане «либеральная» оценка Грозного Лунгиным предстает довольно невнятной и он (намеренно?) подставляется под критику. Приведем лишь некоторые факты, такой вольной трактовки исторического материала.
Собственно дезориентация зрителя во времени и пространстве начинается уже с вводных титров фильма. Из них зритель узнает, что в 1565 году в стране введена опричнина и царит голод, а в ходе неудачной для России Ливонской войны (1558—1583) польский король Сигизмунд «один за одним» захватывает русские города, в том числе и стратегически важный Полоцк. Совсем опускается, что Ливонская война за выход к Балтийскому морю велась Россией с Ливонской конфедерацией, Великим княжеством Литовским и Швецией более 20 лет. В указанные год были наоборот достигнуты успехи. Полоцк же оставался русским еще 14 лет — до 1579 года.
Ни в какие рамки не укладывается сцена «снятия с должности» митрополита Филиппа. В фильме митрополит избивается опричниками в храме в присутствии царя, а затем следует его публичное унижение (больше похожее на казнь) и что-то вроде «отправки в ссылку». Очевидно, что лишение митрополита Филиппа сана не обошлось без Ивана Грозного, недовольного вмешательством митрополита в государственные дела, и церковный суд выполнял то, что так или иначе было им предначертано. Но сцена с избиением митрополита (!) в храме — явно слишком вольная трактовка источника. Такое в русской истории возможно было лишь в период большевистского красного террора времен Гражданской войны 1917—1922 годов. Но это совсем другое время и другая тема. Кроме того, даже такой властолюбивый царь, как Иван IV не мог сам ни «назначить», ни «снять» Филиппа с должности. Митрополит был лишен сана после хоть и «образцово-показательного», но все-таки суда.
Много вопросов вызывает и сцена травли «жертв опричнины» традиционным для западного зрителя русским медведем и убийство им юродивой девочки на глазах царя. Очевидно, что «тема медведей ходящим по русским улицам» в привезенном для премьерного показа в Канны фильме, была что называется, «раскрыта».
Неприятно удивляют и декорации фильма, довольно скромные, как и «массовые» сцены, что при бюджете фильма в 15 млн долларов смотрится как-то странно. Немало вопросов вызвали и образы главных героев, созданных в фильме. Иван Грозный в исполнении Петра Мамонова получился скорее не «грозным», а довольно-таки жалким, параноиком видящем во всем угрозу и крамолу, умеющим только подозревать и казнить. И дело тут, конечно, не в «беззубом рте» актера, и в том, что в описываемых событиях реальный исторический деятель более чем на 20 лет моложе него. «Грозный» созданный Мамоновым, едва ли способен хоть на что-то конструктивное, что, даже при всей спорности фигуры этого царя едва ли так. Характерно, что и противостоящий царю митрополит Филипп, похож в фильме скорее на диссидента, нежели чем на несгибаемого обличителя царского произвола, которым он выступил в истории.
Но главное, наверное, не в конкретном историческом содержании фильма. Лунгин в очередной раз выбрал тему во многом провокационную, или, по крайней мере ту, которая не могла не вызвать в обществе резких споров. Речь, конечно же, о теме власти и ее ответственности перед обществом, прозвучавшей в этом фильме вполне отчетливо. Реакция общества на поднятый вопрос показала, что с точки зрения конъюнктуры Лунгин вновь попал в точку. А то, что он попытался раскрыть эту тему на примере царствования одной из самых сложных в русской истории фигур — царя Ивана IV Грозного, лишь подлило масла в огонь. Любопытно, что под влиянием негативных отзывов на фильм, с критикой его «исторической основы», Лунгин постепенно сменил акценты в своей трактовке фильма. По его словам фильм «Царь» собственно не рассказ про Ивана Грозного и митрополита Филиппа, а повествование, рассчитывающее на осмысление темы власти в целом, как «фундаментального вопроса нашей жизни». Иван Грозный не «человек, а какой-то микст беспощадной тирании и искреннего идеализма… Человек с раздвоенной личностью. Одна из которых глубоко православна, другая — порочна. Не поняв Грозного, сложно вообще понять суть и причины сложившихся между государством и народом взаимоотношений».
Поспорить с тем, что Иван IV сильно повлиял на отечественную историю сложно. Как и с тем, что влиял на нее не только он — было это и до него, и после, и в не меньших масштабах. Собравший в российском прокате более 5 млн долларов (в три раза меньше бюджета), фильм получил неоднозначные оценки. Но, пожалуй, в большей степени, — критические. Причем досталось фильму, что называется «и справа, и слева». Если некоторые либерально настроенные зрители, ставят в вину режиссеру продолжение «православной» темы начатой в «Острове», то сама православная общественность крайне критически оценила опыт режиссера в изображении русской истории, а главное — дискредитации монархической идеи.
5 из 10
Учите историю, господа! рецензия на фильм Царь, Почитал отрицательные рецензии и решил написать «наш ответ керзону».
Оказывается, многих товарищей смущает то, что фильм вроде как искажает историческую действительность.
«Иван Грозный тут показан прямо шизофреником!» — возмущается один. Метко подмечено! А, простите, как его нужно показывать? То, что Иван Грозный был человеком психически больным — исторический факт. И возмущаться по этому поводу — то же самое, что обвинять создателей фильма «Сид и Нэнси»: «Вишез у вас прямо наркоман какой-то!».
Автор еще одной рецензии говорит свое веское слово: «Ведь народ не дурак, не зря его Грозным назвал!». Но, во-первых, тогда у слова Грозный было другое значение, явно негативное. А во-вторых, и это прозвище за ним закрепилось намного позже смерти — при жизни народ звал его Иоанном Мучителем… Это так, для справки.
Ну а вообще, если обратиться к истории… Иван Грозный в молодости и в конце жизни — это два разных человека. Молодой Иван — блестящий правитель. Русь развивается, крепнет. К ней присоединяются новые территории, армия одерживает блестящие победы. Налицо экономический рост… А потом происходит странное. При загадочных обстоятельствах умирает молодая и любимая жена царя. Скорее всего, причина — длительное, планомерное отравление. Царскую семью пытались уничтожить приближенные к трону люди. Сам царь тяжело болеет, все уверены, что он не жилец — причина, очевидно, та же. При нем, умирающем, у его постели, бояре начинают делить царство. А что, все равно ж умрет! А Иван не умер, выздоровел. Но — изменился. По свидетельствам современников, даже внешне. А уж что касается психики… Многие историки считают, что яд вызвал необратимые изменения в мозгу и нервной системе царя.
Как бы то ни было, после болезни начинается новый этап царствования. На Руси — экономический упадок, политические репрессии, провалы военных операций. Царь мнителен, недоверчив, периодически впадает в тяжелейшие депрессии.
Вот и друг его детства, Филипп, возвращается в Москву и видит не умного и сильного, а совершенно другого, надломленного, страшного человека.
Иван психически нестабилен. Он безжалостно уничтожает близких людей, а на следующий день бросает царство, мчится в монастырь, плачет и кается… Он юридически «переоформляет» царский трон на крещеного татарского хана Симеона Бекбулатовича, а через 11 месяцев забирает его обратно. Он развратничает — женится, потом заточает жену в монастырь, женится на другой, снова и снова… Священники, как ни боятся царя, уже отказываются венчать его с очередной красавицей. Он то неистово молится в православных храмах, то окружает себя астрологами и оккультистами. Он искажает православное вероучение, загоняя его в удобные макиавеллевские рамки. Он болезненно вспыльчив, в гневе убивает горячо любимого сына Ивана.
По сути Иван Грозный — тяжело больной, страдающий человек, несущий муки себе, окружающим его близким и всему народу. Его жалко, но он — такова историческая действительность — тиран и садист. И он стал таким не по своей воле, но ведь стал! Это сложный, трагический и противоречивый характер.
Фильм — именно об этих метаниях, о мучениях больного человека, вершащего чужие судьбы.
А если вы хотите экшна, не имеющего отношения к реальной истории — смотрите художественный фильм «1612», вам понравится.
9 из 10
Очень приятно, царь рецензия на фильм Царь, Начну с того, чем планировал закончить: у «Царя» было, пожалуй, все, чтобы стать шедевральным фильмом: отличный актерский состав — не дутых «звезд» типа Кости Крюкова, а по-настоящему талантливых мастеров; был отменный сценарист -писатель Алексей Иванов, написавший в свое время эпическую историю становления христианства в Казани («Сердце Пармы, или Чердынь — княгиня гор»); даже оператора выписали фирменного, Клинтом Иствудом обласканного, ловившего в объектив своей камеры Хилари Суонк в «Малышке на миллион», Анджелину Джоли в «Подмене» и Шона Пенна в «Таинственной реке»… Кроме того — и это, наверное, в первую очередь, был харизматичнейший Мамонов, вокруг которого и строился фильм, и был такой смутный, богатый на размышления, крепко завязанный на религии, кровавый период в истории Руси как правление Иоанна Грозного.
Как и следовало ожидать, фильм у Лунгина получился тяжелый, мрачный и кровавый. Но тут уж ничего не поделаешь, время такое было, мрачное и кровавое. Впрочем, рассматривать «Царя» как исторический фильм не приходится — слишком уж однозначно демоническая фигура правителя получилась у Мамонова, все, что не вписывалось в эту картинку (а ведь Иван Грозный был одним из самых образованных людей своего времени, вел переписку с самыми значительными современниками, во многом способствовал организации книгопечатания на Руси, при его правлении был сделан грандиозный свод по русской и мировой истории) безжалостно отсекалось. Лунгин не снимал исторический фильм, он снимал притчу, основанную на исторических событиях. Причем снял он ее очень и очень сильно, другое дело, что сам подход несколько спорный — эдакое вольное обращение с историей для представления собственных идей кажется мне несколько кощунственным, как бы талантливо это не было сделано.
Лунгин четко следует своей линии, его Иван Грозный настоящий безумец, самодур и деспот, в его глазах нет ничего кроме сумасшествия, он кровав и одинок в своем безумии. Он верит, что всякая власть от Бога и, следовательно, любые его поступки должны быть благословлены Богом. Когда этого не происходит и посредник между ним и Богом (митрополит Филипп, равно как и его предшественник), ему такого благословения на кровавые дела не дает, царь решает избавиться от посредника. Но это не помогает и в ключевой момент своего веселья, посреди площади с разнообразными средствами пыток он остается совсем один с искренним изумлением: «Где мой народ?»
«Царь» — это история о конфликте набожного человека и жестокого царя в одном теле, которая приводит к неизбежному безумству. Мамонов истинно прекрасен в этой роли — его харизма и некоторая, чего греха таить, юродивость, помогают создать внушительный и страшный образ сумасшедшего, имеющего беспрецедентную власть казнить и миловать. Очень хорош и Янковский (а когда было по-другому?) — митрополит Московский, глубоко порядочный верующий человек, уверенный, что нельзя помазаннику Божьему такую жестокость проявлять и стоящему на том даже перед лицом смерти. Традиционно характерный персонаж получился у Охлобыстина, по-настоящему страшный шут, в котором никакого смеха, одно только помешательство. Хорошие актеры, как правило, могут вытянуть даже слабое кино, «Царя» же, даже несмотря на спорную подачу весьма сложной исторической темы, назвать слабым фильмом язык не получается.
Единственное, что мне не понравилось — на фоне такой черной фигуры Ивана Грозного этической проблемы не получается, посему многие рассуждения о религии, многие молитвы не производят должного эффекта. Они смотрятся не как элемент покаяния, не как момент разрыва души между Богом и кровью, а как безумие. В итоге вместо драмы о борьбе святого (не зря ведь Иоанна хотели канонизировать) и демона мы получили просто историю о душевнобольном, которая может ужаснуть, напугать, впечатлить, но вряд ли способна поставить сколько-нибудь серьезные вопросы и заставить задуматься. Лунгин не пожалел черных красок и в итоге просто замазал большую часть создаваемого полотна.
Это, впрочем, не умаляет достоинств того, что получилось — кровавой истории царя с нехитрой моралью о том, что на тирании и безбожие сильную страну не построишь. Возможно, от фильма стоило ждать большего, но и то, что получилось, впечатляет…
Разочарование рецензия на фильм Царь, Фильм не просто разочаровал, а пожалуй даже опечалил. Прежде всего очень поверхностным взглядом на историю, об этом уже писали и другие зрители, так что повторяться не буду. Но пугает вот эта тенденция все упростить, до нельзя, зачем?
Наши исторические фильмы все больше напоминают не самую лучшую продукцию Голливуда- печально. А еще было очень обидно за Олега Янковского, он безусловно потрясающий актер, но здесь ему попросту нечего было играть. Какое там противостояние между царем и митрополитом — в фильме его нет. Так что плохо все. Проблема нравственного выбора, может как то и намечена, но совершенно не развернута. Кровавых сцен так много, что в результате они перекрывают все остальные.
Режиссер несомненно умеет воздействовать на психику зрителя, но этого мало, хотелось бы от режиссера что нибудь услышать, а похоже сказать то ему по большому счету и нечего.
Фильм про и для рецензия на фильм Царь, Посмотрел сей шедевр современного отечественного кино и не могу не поделиться некоторыми своими мыслями с теми, кто собирается его посмотреть — или уже посмотрел, и сомневается, что ему думать. Я не претендую на монополию на правду, но постараюсь быть объективным и подойти к фильму с точки зрения обывателя, плюс фирменный сарказм. Итак…
«Скачи сквозь ночь, скачи сквозь мрак
Чтоб сеять боль и жечь все с прах
Сожги весь мир — пусть будет мрак,
О мой раб!…»
Я, к сожалению или к счастью, не являюсь серьезным знатоком истории. Я, пожалуй, не очень сильно знаком с подробностями правления царя Ивана Васильевича, того, который Грозный. Я думаю, все мы читали в свое время по истории примерно одно и то же — жестокий царь, казнивший кучу народу, но при этом усиливший страну, поставивший образование, ну и еще кое-чего. Так вот, кино — совсем не про это.
Фильм начинается с молитвы. Хотелось бы сразу оговориться — он и кончается молитвой, да и вообще, как минимум, пол-фильма герои молятся. Молятся обо всем — чтобы грехи простили, чтобы войско победило, чтобы скотина плодилась и чтобы муки прекратились. Но, не будем отвлекаться. Под молитву изводят одного боярина — изменника, конечно. А к царю тем временем едет священник Филипп, которого он хочет сделать новым митрополитом — а то старый-то от страху в монастырь сбежал. Следующая сцена у меня лично вызвала смех — видимо, музыка такая, но когда царь идет по дворцу, а на него постепенно надевают одежды — мне почему-то вспомнился Дарт Вейдер, а потом сразу хочется вернуться в самое начало — там по экрану краткий текст идет, точь-в-точь как в «Звездных Войнах». Думал, в конце вместо шапки Мономаха закрепят фирменную черную маску, и послышится фирменный звук, как из противогаза… Так, кхм-кхм, о чем это я? Давайте серьезно. Приезжает Филипп, его сразу в митрополиты, потом Грозный его с собой на каждую казнь, в итоге тот прячет у себя воевод-изменников, лишается фавора, заточается в монастырь, а позже — умерщвляется. На этом, собственно, все. Сюжетная линия примерно такая.
Но сюжет в таких фильмах, конечно, не главное. А главное — переживания героев, игра актеров и атмосфера. Сначала про атмосферу — она ужасная. Большая часть фильма проходит в грязи — в буквальном смысле слова. Народ весь в драной грязной одежде, сам царь почему-то частенько с немытой физиономией, опричники тоже все заросшие и грязные, дворец грязный — одни священники да храм чистые. Видимо, намек.
Актеры — хорошие, особенно Янковский. Роль действительно по нему, и это, наверное, единственное, ради чего фильм в принципе можно посмотреть — последняя роль его, все-таки. Мамонов — тоже неплохо играет, царь у него — истеричный самодур, и в то же время хитрая такая тварь, абсолютно беспринципная, но верящая в собственное предназначение. Я не знаю, был ли Иван Грозный на самом деле вот таким — оно, конечно, вряд ли — но с точки зрения актерской игры, как-то веришь.
Переживания героев — они странные. Тут хочется сказать, что фильмы снимаются ради того, чтобы заработать денег, а не ради того, чтобы срывать покровы и сеять мудрость. И Лунгин со своим фильмом едет по престижным зарубежным кинофестивалям — так что понятно, на кого фильм ориентирован. А ориентирован он на зрителя, который русских себе представляет вот именно так — как непонятных религиозно-темных существ, которые во всем слушаются самодура-царя — поэтому хреново и живут. На кого еще может быть ориентирован такой фильм — я не знаю, потому что меня лично заставили бы уйти из кинотеатра первые 13 минут. Уже тогда было ясно, что ничего интересного в фильме не будет — и не было, кроме великого актера Янковского и ненормального Мамонова, которому лучше петь про муху — источник заразы.
В итоге — что хотелось бы сказать? Фильм — уныл. Более, чем полностью. Смотреть сложно даже с большой миской попкорна. Все заявления о высокой духовности фильма остаются на совести самих «духовных» людей. Конечно, каждый видит что-то свое — и пусть можно сказать, что фильм — о большой трагедии, о бремени власти глубоко верующего в свое предназначение царя, который хотел спасти свой народ и свою страну, взяв на себя все грехи, а в итоге лишился всего и всех казнил. Но это не трагедия — это самодурство и идиотизм. Да и к тому же, такого в истории не было.
2 из 10
«Ты чиих будешь?» рецензия на фильм Царь, Да вот царь какой-то «ненастоящий» получился, совсем на нашего Буншу не похож. Тиран какой-то, религиозный фанатик, молится всё время, Высоцкого не слушает, по-настоящему людей «в кипятке варит», да «на бочку с порохом сажает — пущай полетают». Совсем Мамонов с Лунгиным убили бессмертный образ неловкого управдома из комедии Гайдая созданного неповторимым Юрием Яковлевым. А ведь совсем не хочется на Ивана IV смотреть серьезно, открывать очередные темные страницы истории государства российского.
Только с другой стороны слова героя Мамонова «Как человек я грешник, но как правитель — праведник» даже как-то оправдывают Ивана IV. Чем он собственно хуже других правителей, готовых для удержания своей власти, предотвращения дворцовых переворотов или отравлений со стороны недругов своих, искать врагов даже у себя под боком? Нормальная такая царская доля — видеть вокруг завистников, предателей, смутьянов и псов позорных. Доля же его окружения полностью потакать своему царю, восхвалять его, да лизать за каждые его решения ими преданно выполняемые.
Единственным, кто по сюжету оказывается способным сказать царю своё мнение, просить его о милостивом отношении к подданным оказывает Митрополит Филипп в исполнении Олега Янковского. Данный персонаж противопоставляется персонажу царя — кровавому тирану. Церковь вообще вновь у Лунгина занимает особенное место, но если в «Острове» религия сама по себе оказалась важнее Храма Божьего со служителями в рясе, то здесь веруют все. Молятся все. Именем Господа прикрываются все. В церковь ходят все. Благословения просят все. Только вот праведником оказывается лишь Митрополит. Да и не потому, что работа такая и жить приходится в стенах монастырей… А потому, что остальные совсем озверели в средневековой жестокости, когда главными хитами индустрии развлечений из главы фильма «Веселье царя» становятся конструкции пыток и казни.
Картина Лунгина подобно последним фильмам Балабанова пытается схватить лишь чернуху. Фильм снят так будто всегда пасмурная погода, никто не улыбается, а медведь (ассоциирующийся на западе с русским человеком) совершенно жестокое существо. Веселье царя и то придает герою фильма исключительно негативный облик жестокого человека. А это после того как учебники истории его показывают очень сильным правителем, Гайдай — очень смешным, а передача «Имена России» (вроде так называлась) — заслуживающим канонизации!
Да и церковь в «Царе» совсем не гарант спокойствия и прощения. Убивать людей по сюжету фильма Ивану IV было все равно где, да и сама деревянная конструкция с крестом на вершине для верных псов Шапки Мономаха не представляла ничего святого. В этом и главный конфликт фильма — набожный правитель Всея Руси противопоставлен божьему представительству на земле. А он сам себе Высший закон, Высший суд и прочее. Герой Мамонова ждёт Конца Света, велит казнить, не велит слово молвить. В общем, ведет здоровую жизнь верховного руководителя, да и плевать он хотел на остальное. Это уж историки потом разбираться должны хотел ли правитель народу служить, и какие его решения действительно послужили во благо добра и процветания Земли русской. Они и нашли, и другие найдут. Да вот Лунгину уже все равно. Его «Царь» — кровавое, жесткое зрелище, о том кого все знали как Ивана Грозного, Ивана Мучителя. Пусть даже Шпака взять не успел!
Скорее Митрополит… рецензия на фильм Царь, Давно ждала этого фильма. И хотя не могу сказать, что мне безумно понравился фильм «Остров», Лунгина я очень уважаю за то, что и как он делает. Сегодня был первый день показа, я и была очено рада сидеть в битком набитом зале, ибо давно уже, почти года 3—4 как я просиживаю обычно в гордом одиночестве в зале при просмотре хорошего фильма. Видимо тут сыграло роль, что день сегодня был праздничный. В любом случае, я рада, что много народу посмотрело этот фильм. Все же такие фильмы люди должны видеть. И дело не в том, кому понравилось, кому нет — такие фильмы просто НАДО смотреть, всем нам. Хотя бы иногда.
Мне показалось, что фильм на самом деле скорее не про Ивана Грозного. Он про то время в целом, про грозный 16 век. И показать этот век у Лунгина удалось великолепно — пейзажи, декорации, костюмы — все идеально. Особо отмечу «второстепенных» персонажей — поразила Мария Темрюковна, вторая жена Грозного, в исполнении Рамили Искандер. Тонко, выразительно, ярко, в самую точку. Вообще очень люблю эту театральную актрису, всегда знала, что она великолепно играет, и удивлялась, почему ее так мало видно на экране. Воистину талант, сделать даже из маленькой роли шедевр. Очень порадовал Алексей Басманов в исполнении Домогарова — сильно, впечатляет. Про Мамонова и Янковского скажу только вот что. Мамонов — молодец, но откровенно говоря, я именно так себе и представляла всегда Грозного, в этом смысле даже не знаю, гениальность это или посредственность — показать то, что я всегда и так знала, а ждала увидеть что-то новое. Янковский же — недосягаемая величина. Очень, очень жаль, что он умер, столько бы смог еще сыграть. И вообще, может, я, конечно, не права, но фигура Филиппа в этом фильме мне показалась куда как важнее чем царь. Смысловой акцент картины сильно смещен с самодержца на митрополита, я бы даже осмелилась сказать, что фильм следовало бы назвать «Митрополит», а не «Царь». Еще последнее — очень понравилась находка трогательного образа девочки-блаженной, сцена, когда она пытается образумить разъяренного медведя с помощью иконы Богоматери — одна из самых жутких и трагических в картине.
В заключении скажу всего лишь одно — согласна с высказываниями о том, что этот фильм заслуживает того, чтобы потратить свое время и деньги на его просмотр.
10 из 10
Русская беда рецензия на фильм Царь, «Грозный царь — грозное время»
Без лишних прелюдий, скажу: «Царь» — отличный фильм. Сильный, жестокий, правдивый, красивый. Павел Лугин, уже заставивший уважать себя после фильма «Остров», продолжил радовать умного зрителя своими работами.
Сюжет:
Не секрет: быть царем — дело нелегкое. Быть царем российским — еще сложнее. Картина повествует о правлении Ивана Грозного, о самом государе, народе, вере и митрополите Филиппе. Жестокость нравов того времени переплетается с духовной светлостью некоторых людей.
Актерский состав:
В фильме мы увидим множество знакомых лиц, начиная с Петра Мамонова и Олега Янковского, и заканчивая Вилле Хаапасало и Александром Домогаровом. Все актеры вписались в фильм идеально, вжились в роли и сыграли просто безупречно.
Что касается Петра Мамонова, то у меня к нему предвзятое отношение, т. к. я его лично знаю и даже один раз разговаривала, а мой отец с ним долгое время общался. Конечно, роль отца Анатолия из «Острова» и Ивана Грозного перекликаются, но что уж тут поделаешь — такой Мамонов. Второй по важности человек — Олег Янковский (земля ему пухом). Я преклоняюсь перед этим актером. Он вызывает у меня уважение и истиное восхищение. До слез жалко, что он больше не с нами. Но, роль Филиппа он сыграл так, как не смог бы никто. Мудрость в глазах, голос, всё.
Костюмы, операторская работа:
Декорации и костюмы идеально соответствует эпохе. Нет ничего провальнее для исторического фильма, чем налажать с историческими фактами. Но тут, слава богу, обошлось. Отдальный поклон оператору. Том Стерн, на минуточку, снимал «Гран Торино» и «Подмену». Кадры просто потрясающие. Нет слов.
От себя:
Фильм заставляет задуматься. Задуматься об истории нашей страны, о её тажкой судьбе. О доброте и вере, которая побеждает власть. О власти, которая глуха к воплям народа. О личности Ивана. Обо всём.
Вывод:
Сейчас модно снимать историческо-патриотические фильмы. За прошлый год сняли таких фильмов больше, чем за прошлые десять лет: «Адмиралъ»,«Тарас Бульба», всякие «1814» и прочее, но «Царь» в ставнение с этим не идёт. Это надо видеть, это надо понять и почувствовать. Потому что это наша страна, это наша судьба.
10 из 10
рецензия на фильм Царь, Отношение к фильму неоднозначное.
В фильме два героя — Царь и Митрополит. У каждого своя дорога и свой путь. Игра Мамонова и Янковского великолепна! сыграно все реалистично и правдоподобно. Жесты, мимика, диалоги. Веришь с первого кадра.
А теперь о героях:
Главный герой в картине, как мне кажется, все таки митрополит. Царь — лишь на втором плане. Мучения Филиппа видны очень ярко — вот он приезжает в Москву, видит опричнину, видит казни, он сомневается, не хочет быть митрополитом. Царь уговаривает, давит. Филипп сдается, дает слабину. Пытается влиять на царя, терпит неудачу, за неудачей, и в конце концов становится в оппозицию Грозному, за что терпит муки и погибает. Погибает за веру, как мученик. Все органично, все верно.
Теперь царь — здесь к сожалению очень много косяков. Лунгин видит царя слишком однобоко. царь Лунгина — деспот, сатрап, полусумасшедший садист. Как то это однобоко. во первых в Европе того времени правители были еще хуже, и виселицы были нормальным явлением на всех дорогах Европы, казнили, мучили и убивали поболее нашего. При этом не сказано ни слова о том, что Грозный создал регулярную армию, что Грозный поднял экономику страны, о том, что Грозный завоевал Казань и предотвратил агрессию Польши, а в то время еще помнили о лже Дмитрии и 1612 году. Этого в фильме нет, есть лишь злобный человек, готовый убить за малейшую провинность. Да, личность Грозного противоречива, но показывать ее так однобоко недопустимо.
Пару слов про остальных персонажей: Иван Охлобыстин сыграл замечательно, шут удался на славу, мрачно, злобно, и в то же время очень достоверно. Кузнецов, сыгравший Малюту Скуратова получился не хуже шута. Спокойный, тихий человек, но за этим спокойствием чувствуешь силу и ужас, который он вселял во врагов. Кстати, этот отрицательный персонаж, которого Лунгин явно не любит не меньше царя, погиб на войне, защищая нашу родину. Но зачем об этом говорить? раз Раскольник- то плохой, вот и все доводы!
Раздражал немного Домогаров, не дотягивал он на фоне таких актеров, но роль его эпизодическая, поэтому досаждал не сильно.
В общем, впечатление осталось неоднозначным. Если б митрополита было больше, то все это выглядело намного лучше. было б понятно, что фильм о нем, но Лунгин решил сделать царя главным персонажем, а прописан царь однобоко, отсюда противоречия.
рецензия на фильм Царь, Видал я трех царей: первый велел снять с меня картуз и пожурил за меня мою няньку; второй меня не жаловал; третий хоть и упек меня в камер-пажи под старость лет, но променять его на четвертого не желаю; от добра добра не ищут.
А. С. Пушкин
Вчера я пришел с просмотра «Царя» «потрясенный и просветленный».
Люди выходили из зала молча, опустив голову, наедине с собой. Я и сам долго привыкал к музыке и веселым лицам «снаружи». Тем более удивительно, что когда я хотел поделиться своими впечатлениями, чуть не каждый второй спрашивал «А что это? Про Грозного? Аааа, ну ладно…"
Первый царь России Иван Васильевич, прозванный Грозным, не обделен вниманием современников. Чего стоит место в почетной десятке «Имя России»! В кино я вспомню трех Грозных. Первый — сталинско-эйзенштейновский, мудрый рачитель земли Русской и неустанный борец с ее врагами. Все просто — на дворе 1943 год, и ясно, что враги — в ближайшем окопе. Вспомним и второго — развеселого и несильно грозного Грозного, сменявшего профессию. «Лепота!», «Аз есмь царь!», «Ключница водку готовила?» и прочие фразы, разобранные на цитаты, давно превратили Ивана Васильевича в недотепу-соседа Буншу. И вот третий киношный царь… Грозный, беспощадный, страдающий, милостивый — и это все о нем.
Павел Лунгин снял фильм страшный и величественный: страшный не висельниками, и не хохочущим над выпущенными медведем боярскими кишками народом. Страшны глаза и перекошенная гримаса безумного человека, погубившего свою душу и поставившего на грань гибели свою страну. Пётр Мамонов играет человека, терзает и себя, и свой народ. И остается один, с погубленной душой.
Велик и Олег Янковский в своей последней роли митрополита Филиппа.
Фильм вообще сложно назвать «историческим» (хотя антураж и все такое сделаны безукоризненно). Он о злодействах и страданиях человека-самодержца. Войны, измены, опричнина — не главное. «Царь» про то, что вскоре ввергнет страну в хаос. И героев тут нет. Почти. Филипп тоже один, но он — не герой, а мученик. Народ по-детски радуется царским забавам-изуверствам и еще только учится безмолвствовать. Но «учителя» хорошие — вскоре научат. Чего там точно нет — это сусальности и сладкой лжи, которыми густо нафаршированы «1612?, «Адмирал», «Бульба» и прочие «исторические» кинопродукты недавнего времени.
Наверное, не сложно играть «хороших» — воображение зрителя само подгонит получившийся образ к своему идеалу. Куда сложнее снять кино, в котором сплошь погубленные души — злодеи всех мастей. Вообще, роли второго плана — несомненная удача.
Особо отмечу Юрия Кузнецова (Григорий Бельский (Малюта Скуратов)) и Ивана Охлобыстина (шут Вассиан) — два образа палача и злодея. Малюта очень необычен: еще бы! куда проще представить его душегубом и палачом. Нет, боярин Бельский душегубствовал только по государевой надобности. Да и в милосердии (своеобразном) трудно отказать: скажи, что надо и «мы тебя не больно зарежем: чик! и ты уже на небесах». Рыжая борода, рябое лицо — недаром прозвище Скурата боярин получил! Вот ничего такого вульгарно-отвратительного нет в кузнецовском Малюте — нежном и заботливом отце. Обыденностью своей страшной службы, а не зверским ликом ужасен этот человек!
Конечно, есть и выпадающие из общего ряда слабые сюжетные линии: например, чудеса вокруг иконы, прозрение слепца, «инженер»-немец (Вилле Хаапсало), девочка и т. п.
Резюме: смотреть обязательно, на свежую голову, без попкорна, настроившись на тяжелый духовный труд.
… иди и смотри. И я взглянул, и вот, конь бледный, и на нем всадник, которому имя смерть; и ад следовал за ним, и дана ему власть над четвертой частью земли — умерщвлять мечом и голодом, и мором и зверями земными.
Откровение Иоанна Богослова
P.S. По ошибке в начале запустили не тот фильм — «Хатико» (минут через 5 остановили). На выходе после фильма одна барышня говорит другой: «Уж лучше бы мы про собачку посмотрели!»
Еще один лубочный пафос или пафосный лубок на ровном месте рецензия на фильм Царь, По окончании просмотра так и не обнаружился ответ на вопрос, для чего и зачем был снят этот фильм. Донести какие-то идеи и проблемы? Однако на сегодняшний момент все темы видятся давно отыгранными. Кого и в чем еще нужно в чем-то убеждать? Очевидно, Лунгин настолько разочаровался в интеллектуальном уровне своего зрителя, что решил доносить прописные истины до аудитории предельно доступным языком. Эдакая Библия в картинках для детей начальных классов. Если же идея фильма была ознакомить нас, современников, с обычаями и нравами, царящими на Руси в то замечательное время, то однозначно не было никакого смысла городить весь этот огород с Филиппом, икононосной девочкой-путешественницей между Москвой и Полоцком, и Виллэ Хаапасало в роли промоутера мясорубных аттракционов.
И все-таки позволю себе порассуждать по сути идей фильма. Мелкие фокусы а-ля Дэвид Копперфильд, чудеса офтальмологии и пассивные переживания по поводу творящегося на его глазах шабаша никак не дотягивают до тех сверхзадач жизнеописания Митрополита Филиппа, которые наверняка ставил перед собой и коллективом режиссер. Не совсем понятно как же действительно Митрополит изменил мир, кроме того, что попал в творческий замысел Павла Лунгина? Спасение нескольких, а в большинстве случаев неудачные попытки спасения нескольких людей и их душ, на фоне тотального и массового уничтожения остальных граждан государства здесь же да и еще и походя, наверное, много для любого простого смертного, но фильм снят не о простом смертном, а таки о Митрополите. В таком случае все отличие героя Олега Янковского от остальных только в высоком ранге и близости к правящему на тот момент Царю.
Внутренний диалог власти между государственным долгом и праведностью на сегодня откровенно настолько потерял свою актуальность для всех, кроме самой власти, что его демонстрация в пышном костюмированном фильме выглядит как заметное отягощение в общем-то симпатичного визуального зрелища (отдельный привет художникам по костюмам — одежка выглядит неестественно ненатурально, но безусловно приятно для глаз, ибо красиво — и боярыни лепы, а холопы в аккуратном правильном сером).
Некая схематичность выстраивания картинки отсылает к голливудским блогбастерам а-ля «Гладиатор», но думаю, автор претендовал своим фильмом все-таки на некую европейскую интеллектуальность с российским отливом. Пафосные физиономии Петра Мамонова, покойного Олега Янковского и остальных актеров красноречиво намекают нам об этом. Но в таком случае вся эта показушная постановочность сцен абсолютно не к месту и выглядит наиграно.
Пестрота и беглость представления второстепенных персонажей, служащих фоном для описываемых событий, также изумляет. Ко второй половине фильма наконец-то смешиваются в кучу: люди, кони, девочки, медведи и Леонардо, автор ценных чертежей для постройки механизмов двойного назначения, и становится окончательно не понятно о чем фильм.
В общем, несуразицы и несусветицы. Одним словом русские народные сказочные «Небылицы» с хромающим намеком добрым молодцам уроком. Фильм был бы не плохой для того же Феди Бондарчука, но пустой для автора «Острова», значительно более удачного как для Павла Лунгина, так и для Петра Мамонова.
5 из 10
рецензия на фильм Царь, Рабочее название картины «Иван Грозный и митрополит Филипп» было изменено для проката на лаконичное «Царь». Иван IV — первый русский царь. Ядро произведения — реальные исторические события 60-х гг. XVI в. Лунгин не фантазировал о розовых слониках, а старался соблюсти историчность в разумной для художественного кино доле.
Время темное, ходят слухи о надвигающемся Страшном суде. Царь учиняет опричнину — своего рода репетицию Страшного суда, учиненного не Богом, но Царем, возомнившим себя вершителем человеческих судеб. Митрополит Афанасий отказывается потворствовать царю в этой разрушительной реформе и оставляет митру. Русь оказывается без митрополита. Господь Бог отворачивается от своих детей. Без митрополита царю неспокойно. Лунгин дискутирует на тему власти. Он противопоставляет мирское и духовное. Иван Грозный — беспощадный тиран, ставленник царя митрополит Филипп — одухотворенный старец.
Царь — помазанник божий. Царь олицетворяет власть Бога на земле бренной. Петр I во время своего правления неоднократно говорил, что преступники — не просто враги государства («враги народа» — зависит от эпохи), но и вероотступники. Получается, что власть Ивана Грозного и мирская, и духовная. Наделив Филиппа полномочиями митрополита, он совершает противоречивый поступок. Зная непростой характер царя можно было бы предположить, как печально окончатся пререкания между деспотом-царем и митрополитом.
Образ Ивана IV, созданный в фильме, не может не вызывать отторжение. Мамонов, скажем прямо, не красавец. Получается гротескная уродливость. Царь — человек, человек с разрушенной психикой: дьявольская жестокость соседствует с фанатичной религиозностью, гнев он сменяет на милость (чаще наоборот), словом, поведение его непредсказуемо. «Как человек я грешен, но как царь я — праведен» — его оправдание.
Митрополит Филипп Олега Янковского, напротив, вызывает уважение. Статный, спокойный, рассудительный — воплощение духа. Проблема конфликта митрополита и царя не только в том, что у них разные взгляды на человечность, милосердие и доброту. Власть властью, принципы принципами, но надо и бога убояться.
Писатель и медийная персона Михаил Веллер говорит, что показанное режиссером — не только прошлое, но и наше настоящее. Не буду давать оценку этому высказыванию, но что-то в нем есть. Выступает Лунгин против власти конкретного тирана Ивана IV или идеи монархии — точно и не сказать.
Реализация, на мой взгляд, небезупречна. Визуальный ряд скромный. Нет роскошных царских хором, драгоценностей, которые так любил Иван IV, нет и его богатейшей библиотеки. Очевидно, что для постановки исторической картины 15 MUSD мало. На одни только костюмы надо было потратить больше. Не аскетичность хотел показать Лунгин — сказывается банальный недостаток средств. Оператором был Томас Стерн. Он работал с Клинтом Иствудом над фильмами «Гран Торино» (2008) и «Непобежденный» (2009). Его работа над фильмом «Царь» не вызывает нареканий.
Мамонов растворяется в роли, и мы видим на экране воплощение Ивана IV. Мамонов играет настолько страшно реалистично, что в отдельные моменты кажется, что в него действительно вселился бес. Это не комедия масок, где актер знает, что и как играть, а зритель предельно однозначно понимает значение каждого прыжка Арлекина и заламываний рук Пьеро. От гиперреалистичной игры Мамонова становится не по себе.
Митрополит Филипп — последняя роль Янковского. Хочется воздержаться от сентенций и пафоса, но в голову приходят мысли, когда понимаешь, что это его последняя роль. Персонаж — полная противоположность беснующемуся царю. Он открыто выступает против опричнины. Друг и ставленник оказался главным врагом. Янковский и Мамонов в одном кадре создают мощную энергетику.
Удивило, если не сказать, смутило появление Ивана Охлобыстина в роли… царского шута Вассиана. Охлобыстин, в жизни священник, играет полоумного пса, который изливает нечистоты (почти буквально) и богохульства, искушает царя злодеяниями, уверяет его во всесилии. Возможно, сыграл факт неожиданности, но Вассиан получился до безобразия натуральным.
Из воевод хотелось бы сказать теплые слова о воеводе Колычеве (Алексей Макаров). Другие актеры играют достойно. Хотя, пожалуй, Мария Темрюковна в исполнении Рамили Искандер вышла ненатуральной и картинной. Это вполне предсказуемо, беря в расчет тот факт, что она больше по Голливуду специализируется.
Сложная и тяжелая история получила достойную интерпретацию. Лунгин не раболепствует перед историей, делая пресное историческое кино, но предлагает собственное видение эпохи. Это я вам как Новиков-Джолборди говорю. Картина вызвала жаркие споры в обществе и негодование Русской Православной Церкви.
Фильм собрал в прокате ничтожно малую кассу. Очень жаль, что это произведение было столь холодно принято зрителем. Страшно, что история оказалась нужна единицам. Мне как историку это очень обидно. Давайте будем ходить хотя бы на исторические фильмы из уважения к нашей истории и режиссеру — Лунгин своим фильмом пытается достучаться до сердца зрителя, но, видимо, оно безнадежно очерствело. Перипетии между царем и митрополитом, вопросы веры и православия его не интересуют. Подавай синих На`Ви — они, оказывается, много ближе русскому человеку.
После просмотра фильма появляется навязчивое чувство, что Русь — Россия была палатой N6 еще задолго до Чехова.
Всякая ли власть от Бога? рецензия на фильм Царь, Вопрос о достоверности излагаемых в фильме событий и деталей останется открытым на века. Форумы интернета уже кипят от разных мнений относительно правдивости фильма. А это говорит о том, что правды уже не сыскать. Хотя… этот фильм заставляет перешерстить всю доступную литературу об этой эпохе. Функцию просветительскую фильм уже начал выполнять.
А по фильму. Это фильм, который потрясёт мир.
Гений Янковского, гений Мамонова, гений Лунгина.
Об актёрской игре много скажут другие рецензенты. Меня же она просто поразила, ошарашила своей искренностью, откровенностью.
Фильм ставит Православие и самодержавие на разные чаши весов. И зрителю остаётся сделать выбор, что для него важнее: могущественный государь, который ради государства готов на любые жертвы, или православная вера, истинный последователь которой не имеет права руководствоваться ценностью «цель оправдывает средства». Естественно, в этом противостоянии в глазах любого адекватного зрителя истинно православный Владыка Филипп выигрывает у поражённого психическими расстройствами кровожадного Ивана Грозного.
Добавим к этому чудотворную икону, блаженную девочку и снисхождение благодати.
Можно охарактеризовать этот фильм как проправославный.
В полном зале уже через 30 минут люди стали доставать платки, потому что слёзы потекли. Фильм вжимает в кресло, заставляет плакать, дрожать, сопереживать, ненавидеть и думать, думать, думать.
Давно вы такое видели? По силе контакта со зрителем на моей памяти всплывает только «Остров» того же Лунгина, режиссёра, благодаря которому мир по-новому заговорит о русском кинематографе.
10 из 10
Поцелуй Иуды рецензия на фильм Царь, Шедевр. Просто шедевр. После просмотра невольно задумываешься: «А может не так уж и безнадежен наш кинематораф?» Может стоит снять десяток легковесных полунедофильмов, чтобы родился такой?
Игра Мамонова великолепна и противоречива одновременно. С одной стороны образ царь вызывает откровенную жалость. о которой уже было столько сказано, а с другой задумываешься — а должным ли образом Мамонов играет? уж не переигрывает ли он? насколько удалось ему воплотить в образе Грозного задумку режиссера?
Исторически сложилось, что со школьных лет у нас у каждого сложился чисто субъективный образ Иоанна Васильевича, и то, что представил Лунгин на экране для многих явилось неожиданностью — ни в одном учебнике истории взаимоотношения царя и митрополита не показаны ТАК.
Само название — «Царь» — краткое, лаконичное, но в то же время такое грозное, является безапелляционно подходящим к картине и всему происходящему в ней.
Царь, просто царь. Хочу казню, хочу милую. И никаких аргументов «за» и «против».
Хочу отметить три момента, которые заставили мурашкам пробежать лично по моей зрительской коже.
Первый — связан с иконой Богородицы, когда блаженная девочка пускает ее по воде к мосту, на котором происходит кровавая бойня. Едва икона касается столба моста — тот рушится.
Второй — условный поцелуй царя, который обрекает на смерть каждого получившего его. Нельзя не заметить ниточку, ведущую к тем самым тридцати серебряникам, о которых идет речь в первых минутах картины.
И третий — похороны митрополита: когда его лицо накрывают траурной черной материей. Янковский словно сыграл в тот момент свою судьбу… Светлая ему память…
Царь, мечущийся между кровавыми расправами и поиском праведности и спасением своей души, народ, страдающий и затравленный, опричники, творящие беззакония — вот та история, которая должна быть нами воспринята. И некоторые «исторические ляпы», на которые уже не раз обращали свое внимание критики, по большому счету не имеют значения. Не они — главное.
Игру Янковского оцениваю весьма неоднозначно: с одной стороны видна глубина проделанной работы относительно роли. А с другой опять-таки задумываешься: а был ли и в самом деле Филипп таким уж праведником?..
В общем, «Царь» — тот фильм, на который стоит потратить время и силы. Хотя бы для того, чтобы составить свое собственное мнение о нашем историческом прошлом. Пусть и далеким.
10 из 10
Обличение лжи рецензия на фильм Царь, Фильм Павла Лунгина «Царь» потряс. Духовной и нравственной правдой. Хотя он и не о царе Иване Грозном вовсе. В центре всего святой митрополит Филипп и его мученический подвиг. Извечная тема непокорности добра — злу. Мужества сказать в глаза о покаянии тому, кто в безумной гордыне, в упоении вседозволенностью бросает вызов Небу: «Как царь-то я праведен».
Фильм попал в самую болевую точку наших настроений, нашего малодушного оправдания зла, нашей доверчивости к сомнительной установке о необходимости для России «сильной руки» в виде тирана.
Обреченный на унижение, на муку, на удушение, митрополит Филипп (блистательно сыгранный Олегом Янковским) одержал духовную победу — мы видим лаконично и сдержанно показанные чудеса, которые мог творить мученик, безбоязненно всходящий на свою Голгофу. Мы видим страшное одиночество царя в финале фильма, царя, которого покинул народ. Потрясает эпизод, когда монахам приказывают бросить тело убитого митрополита на растерзание зверям. Но они не могут предать мученика и тайно хоронят его в алтаре деревянного храма. Они сами сознательно идут на мученичество, гибнут в огне, не переставая петь «Святый Боже…» И тут появляется еще один пронзительный символ. Когда падает на землю горящий крест с куполом — это воспринимается как предчувствие уничтожения церкви грядущим тираном, наследником Грозного — Сталиным.
Понятно, что такой сложный фильм, затронувший самые болезненные точки нашей истории и народного сознания, не мог вызывать однозначной реакции в обществе. Но недоумение вызывает агрессивная реакция некоторых людей, называющих себя православными. Неприятие идет с точки зрения опричнины: не сметь, дескать, лгать на государя, на «помазанника». Такие люди создают из царя неподсудного никому кумира, оправдывая любое совершенное им зло. А фильме Лунгина сказана правда о победе совести над страхом, о победе божественного достоинства в человеке над лакейством. Это-то и колет глаза.
Резко выступил против фильма историк, автор монографии «Драма русской истории: На путях к Опричнине» И. Я. Фроянов. Его доводы — это, увы, доводы защитника тирании: «Опричнину надо воспринимать как форму борьбы, как институт, как учреждение, обеспечивающее государственную безопасность»
Дошло до анекдотов. «Историк», автор спекулятивных работ об Иване Грозном «Апология Грозного царя» и «Царь воинствующей церкви: Иоанн Грозный в иконографии XVI-XVII вв.» Вячеслав Манягин обратился к Президенту России с просьбой… изъять из публичного проката фильм «Царь».
Так что, как видим, фильм «Царь» блестяще подтвердил, что опричнина (духовная) до сих пор существует.
Самое печальное, что именно люди, называющие себя православными (в частности, на форуме о. Андрея Кураева), стали инициаторами непристойного улюлюканья в адрес режиссера и актеров.
Некто, под псевдонимом «Северянин» договорился до глумления над смертью актера: «То-то О. Янковского Господь и прибрал. Ибо не надо таким актерам участвовать в пасквилях».
Не говоря уже о том, что даже в самых маргинальных обществах не решаются злорадствовать по поводу смерти человека, показательна позиция автора реплики как судьи: он «знает», почему Господь забрал Янковского.
Как ни дико, но от православных же прозвучали слова похвалы в адрес явно провокационного и низкопробного сериала «Иван Грозный», прошедшего летом по телевидению (не исключено, что этот «шедевр» был специально запущен для того, чтобы запутать зрителя и заранее настроить на негативное восприятие фильма Лунгина). Один из участников форума о. Андрея Кураева изрек такую похвалу: «Сериал Эшпая много лучше…» И это о фильме, вызвавшем почти единодушное негодование зрителей, которые отмечали, что князья и бояре в этой поделке показаны стадом похотливых животных! Вот лишь некоторые отзывы зрителей сего «шедевра»: «Глинская… в фильме предстаёт базарной крикливой тёткой». «А слэнг нынешний… Малюта Скуратов отмочил: «Вопросы здесь буду задавать я»». «Изнасилования, пытки, расчленения и пр. и пр. превеликое множество на протяжении всего «фильма». Необузданные горлопаны-актеры напоминают современных «братков»». Фальшь!» «Жалкое зрелище. Художественной ценности — ноль. Царь ненастоящий, люди картонные, диалоги убогие. Это всё даже ниже критики».
Вот какой фильм показался кому-то «лучше» лунгинского «Царя»! И это — не полемический запал, думается, а сознательный выбор. Ведь пародийная бестолковщина в известной степени безобидна: она не может вскрыть никаких серьезных проблем, не может заставить никого задуматься. Её забудут, а фильм Лунгина будет и через десятилетия обличать нашу совесть.
Практически одновременно с «прославлением» Грозного и «обличением» фильма Лунгина грянула волна восхвалений Сталина. Где-то около десяти восторженных сталинских тем было открыто за последний месяц православными (!) людьми на том же форуме о. Андрея Кураева.
Некто Геннадий видит тирана не иначе, как в качестве царя: «Сталин не мог не стать Русским Государем — и наконец стал им».
Сталин — Государь?! Как бы равный помазаннику Божию? Но это же жестокая пародия на царство! Как, впрочем, многое, что делалось в ту эпоху. Вместо веры в Бога — вера в «светлое будущее» (оттого и временный огромный энтузиазм, что мобилизовали религиозные потребности человека, в тот момент извращенные). Вместо святых мощей — лжемощи Ленина в мавзолее. Вместо светлых православных праздников — народные «демонстрации».
Справедливо сказал о нашем больном сознании волгоградский священник Алексий Плужников: «Это самое страшное — забыть о миллионах жертв и помнить о миллионах тонн чугуна и стали…»
Как-то не укладывается в голове, как могут православные, восхваляющие Сталина, не постыдиться хотя бы перед кровью наших соотечественников и единоверцев (в том числе перед сонмом священников, епископов), умученных палачами. Хотя бы из уважения к их памяти и мукам стоит перестать восхвалять тиранов!
Вылечиться от этой болезни можно, услышав стук совести и открыв двери сердца. Попытаться понять, о чем же именно фильм Лунгина. Я приведу слова чтеца Алексия, который удивительно точно обозначил суть этого противостояния: «Фильм «Царь» — не о политике, а о нравственности. Об исполнении Христовых заповедей. О готовности умереть за Христову правду. О спасении души, которое невозможно без покаяния (не только на словах, а на деле!) и уподобления Христу, хоть в малой степени. О духовности истинной — и лицемерно-фарисейской. Важнее этих вопросов нет ничего ни в этом мире, ни в будущем. Фильм Лунгина — об этом, и поэтому он останется в сокровищнице русской культуры.
А то, что кровавый кошмар Грозного и Сталина повторится во всемирном масштабе, — мы не сомневаемся. И что снова найдется очень много желающих записаться в опричники, чекисты и эсэсовцы — тоже. Им уже сейчас не терпится, как видно. Но мы знаем и то, что и тогда будут святители Филиппы, и именно они и иже с ними услышат слова Христа «Придите ко мне». Дай Бог оказаться в их числе!»
Абсолютная власть развращает абсолютно рецензия на фильм Царь, Павел Семенович Лунгин умеет наступать на больные мозоли. И шум вокруг его фильмов не столько от их реальной художественной ценности, сколько именно от этого умения. Иван Грозный — фигура, вокруг которой идут споры. Многие, в том числе облеченные саном, люди считают его святым, а весь негатив, вплоть до убийства сына, — злыми наветами западных клеветников и перебежчиков, начиная с Курбского. Большинство, однако, склоняется к тому, что показал нам Лунгин: царь имел явно параноидальные черты. Хотя и был глубоко верующим, пел на клиросе, каялся, причащался и даже слагал церковные тексты. Широк русский человек, я бы сузил, — говаривал Достоевский.
Впрочем, на особую историческую достоверность фильм не претендует. Режиссер даже и не старается: в 1565 году царю было 35 лет, но Петра Мамонова омолаживать не стали.
Лунгина интересует характер. Политик и параноик, богомолец и одержимый, свирепый язычник и глубокий православный, умильный скромник и беспощадный садист. Все в одном флаконе. Герой Мамонова поворачивается к нам разными гранями — даже прозорливый митрополит не знает, чего от него ожидать. А Бог знает? Скорее, Его противник.
Мамонов сыграл ярко, гротескно. Такой царь больше похож на мрачную карикатуру. Фантастический реализм, квазиисторическая мистерия! До предела довел эту фантасмагорию настоящий православный батюшка о. Иоанн (Охлобыстин). Он сполна использовал свои незаурядные внешние данные, играя одержимого бесами юродивого (довольно редкое в мировом кинематографе явление, когда действующий священник воплощает образ почти что чорта).
Игра Янковского безупречна, но, в отличие от Мамонова, развернуться ему негде — он не безумная `флаконная` смесь, а просто сильный, цельный, добрый и разумный человек, пытающийся хоть как-то обуздать беспредел больного на голову государя. Он святой молитвенник, но молитвы святого бессильны против зверских жестокостей царя.
Главные недостатки фильма: некоторая `клюквенность` постановки (массовые стены — откровенная опера, антураж небрежен, многое сделано на колене, вероятно, по причине скудости бюджета) и отсутствие внятного сценария. Драматургии как таковой нет, царя как государственного деятеля мы не видим, исторические обстоятельства, которые объясняли бы нам (не оправдывая!) `царский псих` — тоже за кадром.
Посмотрев фильм, хочется обратиться к серьезным историческим исследованиям и узнать: а что же тогда все-таки происходило? И этот Грозный — такой ли он сумасшедший, или избиение гугенотов в те же годы было масштабнее и страшнее любой нашей опричнины?
Может быть, в этом главная заслуга Лунгина: его яркая, жуткая, впечатляющая карикатура будит любопытство.
6 из 10
Все таки надо учиться рецензия на фильм Царь, Смотрел фильм в кинотеатре и даже не до конца, ушел с 4 эпизода. Не понял зачем сняли этот фильм. Какую цель преследовал режиссер? Снять исторический фильм? Тогда почему такие бедные массовые сцены? Почему так символично показана бойня? (я даже не говорю об исторической правде, были ли эти битвы?) Ввиду такой эскизности `исторических` сцен, делаем вывод — фильм все таки больше о другом. О чем? О драме царя-юродивого? Но почему же так мало сцен, связанных именно с терзаниями человека? Почему их напрочь перехлестывает насилие и жестокость? (Была мысль может это фильм ужасов?)
Игра актеров многих потрясает, но мне в некоторых моментах казалось, что Мамонов переигрывает (сцена `я не боюсь вас..»). Вроде смотришь, веришь и вдруг становится немного смешно, от выражения лица, от реплик. Почему, когда Тарковский снимал ту же Ностальгию, Янковский провел в Италии совершенно один много времени, про него просто забыли, а уже потом начали снимать человека, который просто не мог обмануть. Почему Тарковский всегда обходится без этих сцен убийств и пыток, а фильмы его действуют больше? Он заставляет человека задуматься. Лунгин, к сожалению, обращается к чувствам человека, лежащими в поверхностном слое психики, кого угодно можно заставить расплакаться, если он видит на протяжении двух часов кровь и внутренности (традиция М. Гибсона). Без этого можно и нужно обходиться! Еще показалось, что режиссер уже начинает эксплуатировать неординарную фигуру и талант Мамонова, ничего не вкладывая в него. Режиссер здесь бездействует, молчит, не ставит никаких вопросов.
Хочется сказать еще о удивительной монотонности и однообразности фильма. Все его эпизоды (я посмотрел только 3, ушел с начала 4, но видимо он был последним) абсолютно одинаковы. Одни и те же реплики — Я царь, опомнись государь, прекрати это, моя воля — воля Господа и т. д. и т. п. Везде умирают люди, везде кровь. Все становится понятно уже к `третьей главе`, но там еще есть и четвертая…
Сейчас, вспоминая фильм, мне становится не по себе от того, что он абсолютно бессмысленный, а зритель, выходя из кинотеатра ничего кроме ужаса не несет в себе.
Наверное надо нам всем еще учиться, особенно в сфере кино, учиться на великих образцах мастеров прошлого.
Грозный царь - грозное время. рецензия на фильм Царь, Смута окаянная…
Фильм «Царь» — это историческое произведение. Картина, повествующая нам о прошедших годах, несомненно должна быть удостоена внимания, не должна уйти бесследно, ведь это наша история, история нашей Древней Руси. Фильм, несомненно, содержит в себе некие психологические нотки. Содержит боль потери, разлуки или несчастья. Это очень драматическое произведение, которое берёт за душу и переносит нас в тот непростой период истории. Трагичность, серость, кровь, смерть — это всё олицетворение тех лет.
«Царь» — это отрезок того времени, когда происходило противостояние царя Ивана Грозного и святого Филиппа. Как говорит история, это были очень тёмные времена. На лицах людей не было ни капли счастья, радости и света. Русь окутана туманом и голодом. Вся это атмосфера передана очень хорошо. Царь видит во всех предателей. Но митрополит Филипп приносит себя в жертву, так как русский человек всегда пойдет на всё, чтобы спасти свою Родину.
Роль неуравновешенного и кровожадного царя досталась Петру Мамонову. По моему мнению он справился с этой ролью. Он смог передать злочасный характер Ивана Грозного. Несомненно этот актёр и его исполнение в этом историческом фильме заслуживает уважения. Олег Янковский в роли святого Филиппа безупречен. Он показал всю печаль и боль свего рокового персонажа. Очень жаль, что мы лишились такого хорошего актера и замечательного человека, как Олег Янковский. Вечной ему памяти…
«Царь» — это фильм, который должен посмотреть каждый, фильм, который показывает на что способен человек в самых крайних своих проявлениях. Ведь это история нашей Великой страны, нашей русской державы.
10 из 10
рецензия на фильм Царь, Я очень давно хотела посмотреть этот фильм, и вот, когда заветный день, наконец, настал я, вынуждена признаться, осталась разочарованной. Не являясь поклонницей режиссёрского таланта Павла Лунгина и актёрского мастерства Петра Мамонова, я всё-таки ожидала от этой картины нечто большего. К фильму у меня три претензии: грубое искажение исторических фактов, плохая (на мой взгляд) работа актёров и полное отсутствие идеи.
Возможно, я действительно чего-то не поняла в этом фильме, но в отличие от большинства, идеи и какого-то глубинного смысла я в «Царе» не увидела. Зато, фильм создавал настроение, очень, кстати, характерное для нашей страны в последнее время антимонархическое настроение. Сюжет как таковой также отсутствовал, «плохой», психически неуравновешенный царь, с маниакальной идей преследования и заговора казнит и мучает всех подряд, а «хороший» и истинно православный митрополит пытается вернуть царя на путь истинный, заступается за невинных жертв и не желает учувствовать во всей этой вакханалии. Вот в принципе и весь фильм и нет здесь никакого величия или падения русского духа, здесь вообще русского мало. Нет здесь и развития сюжета, трансформации и раскрытия характеров главных персонажей.
Актёрская работа мне также не понравилась. Иван IV Грозный одна из самых ярких и выдающихся личностей в русской истории, спор о результатах его правления не утихает уже пять веков. Да, была опричнина, но были и великие завоевания, была и обширная культурная деятельность. Мне кажется, то, что Иван Грозный личность сложная и многогранная факт неоспоримый. Но в изображении Петра Мамонова царь получился каким-то юродивым на троне и кроме явного желания показать сумасшествие правителя я больше ничего не увидела. То ли в сценарии роль плоха была прописана, то ли, действительно, актёр подкачал, но Ивана IV личности я здесь не увидела, не поняла, что его толкало на совершение тех или иных поступков. А вот Олег Янковский в роли митрополита Филиппа меня впечатлил. Что касается остальных, то, на мой взгляд, актёры явно переигрывали, а выбор Юрия Кузнецова на роль Малюты Скуратова меня вообще крайне поразил, на мой взгляд, у этого актёра от природы очень добродушное лицо, чтобы играть таких злодеев.
На исторической недостоверности фильма долго останавливаться не буду. Основная претензия здесь это практически полное несовпадение и несоответствие дат, начиная с возраста царя и заканчивая периодами военных действий и фактами о том, когда и кого Иван Грозный убил и замучил.
5 из 10
Антиопиум рецензия на фильм Царь, Фильма напоминает больше всего «Книгу мастеров». Бездарным и вконец затасканным сюжетом. Знакомыми до зубовного скрежета лубочными характерами.
Казалось бы, тот же «Аватар» весь соткан из заимствований, но — какова разница. На контрасте с «Аватаром» видно ВСЕ. Как америкосы любят свою историю, и как ненавидят свою наши режиссеры. Как америкосы боготворят своих дикарей, вырезанных своими же руками, и как ненавидят свой народ наши кинокреативщики.
То, что там фантастика, а тут как бы «реализм» ничего не меняет. Важен принцип. Да и в конце концов, царь Грозный столь же мифичен как и король Артур. И тот, и другой — чистая фэнтези. Но у них — блеск и суперграфика, а у нас — «грязь, кровь и мозги по стенам».
И все же есть, есть кое-что положительное в этой, с позволения сказать, фильме. Икона животворящая — 1 шт. Это нечто! Сцены с ней — полный демонтаж мозга!
Когда икона подплыла к опорам моста, кои рубил один из «русских воинов», я было подумал, что она спасет ему жизнь. Потянется «русский воин» за ней, мост обрушится, а он — жив-здоров. НО! Икона ткнулась о сваю и… О-о-о, вот, вот что икона животворящая делает!
И вторая сцена, столь же шедевральная. «Маша и медведь» называется. В нелегкой схватке Чуда и Здравого Cмысла победил как обычно — гиперреализм. А может это оно и есть, Чудо Православное?
В общем, фильма точно заслуживает одну награду. За лучшую антирелигиозную пропаганду. Золотой Антиопиум.
ПС Очевидно даже слабому во всех отношениях «Тарасе Ступке» долго еще суждено оставаться единственным островком в океане русофобии.
«Я червь, Я раб, Я царь, Я Бог» рецензия на фильм Царь, Для отечественного кинематографа Павел Лунгин практически то же самое, что Иван Шмелёв для русской литературы. Ни один другой режиссер не вносит в свои кинотворения столь глубокого религиозно-православного смысла, как это мастерски делает Лунгин. Начатая им православная линия в фильме «Остров» еще больше обращает на себя внимание в картине «Царь».
Из-за ярко выраженной религиозной направленности фильм «Царь» стоит особняком в галерее русских исторических кинокартин, являясь своеобразной жемчужиной российской киноиндустрии. При просмотре картины сразу же вспоминаются письма Ивана Грозного Андрею Курбскому, которые помогают лучше понять образ лунгинского самодержавца.
Неужели же это свет — когда поп и лукавые рабы правят, царь же только по имени и по чести — царь, а властью нисколько не лучше раба? И неужели это тьма — когда царь управляет и владеет царством, а рабы выполняют приказания? (Иван Грозный, из переписки с Андреем Курбским)
Режиссер очень точно охарактеризовал великого самодура Ивана Грозного, взяв во внимание самые показательные черты его характера. Болезненная увлеченность царя религией и его мания преследования доведены в фильме до абсурда. Перед зрителем предстает образ царя лишенного всех гуманных человеческих качеств, но при этом мнившего себя святым. Он больше напоминает затравленное животное, в лихорадке рвущееся в град Божий, но прислушивающегося к сладким речам искусителя. В своем безумии царь возвышает себя над всем земным и становится палачом жизни. После просмотра фильма уходят все сомнения, что Иван Грозный мог убить своего сына.
А мук, гонений и различных казней мы ни для кого не придумывали: если же ты говоришь о изменниках и чародеях, так ведь таких собак везде казнят…
На фоне религиозной тематики, убивающим душу наркотиком царя, выглядят его пороки: мракобесье, чревоугодие, жестокие забавы-казни. Жуткими кажутся не только пытки, но и «божьи суды» с участием медведя. Сожжение церкви выглядит как массовый психоз, когда люди уже не владеют собой. И неслучайно после этой сцены человек как таковой в фильме погибает. Погибает и надежда на спасение, которую олицетворяет маленькая девочка.
Бессмертным себя я не считаю, ибо смерть — общая обязанность всех людей за Адамов грех; хоть я и ношу порфиру, но знаю, что по природе я так же немощен, как и все люди
Пётр Мамонов замечательно исполнил роль самодура, доведя его до карикатурности. В первом кадре фильма он благочестивый раб божий, молящийся в своей келье и просящий Бога о пощаде. Узнав, что люди пришли к нему за милостью, он ведет себя весьма смущенно, боясь показаться толпе. Но первые же его слова вводят в ступор. Он настолько резко меняется, что только диву даешься, как актер смог так прочувствовать образ психопата. В каждом последующем эпизоде он совершенно разный, как будто не играет, а мучительно проживает жизнь своего героя. Обращает на себя внимания и не менее выдающийся образ митрополита Филиппа в исполнении Олега Янковского. Образ Филиппа настолько правдив, что он кажется абсолютно настоящим святым отцом. Вместе Мамонов и Янковский создают замечательный и уникальный образ вымученного русского православия. Давно в нашем кино не было такой блестящей игры.
Свет же во тьму я не превращаю и сладкое горьким не называю
Обращает на себя внимание серость фильма (декорации, дикость людей, костюмы) в сочетании с мрачной погодой, болотистой местностью и опричниной. Как будто государство погружается в мрак. Правда, иногда появляются лиричные моменты в виде цветущего сада, но и они не покрывают всей серости картины. С серостью местами выходит даже перебор. Чего только стоят зубы героев, которые являются символом прогнившего царства. Зубы в большей степени демонстрируют беспомощность человека того времени. В ряде серых и мрачных декораций и образов угрожающе карающими выглядят фрески святых на стенах и закопченные иконы. Они как будто смотрят в душу героев.
А если вы называете себя невинными, то совершаете еще худший грех, ибо, сотворив зло, не хотите раскаяться и получить прощение
В центре внимания режиссерской камеры оказывается полемика Ивана Грозного с митрополитом Филиппом. С одной стороны, в религиозной полемике наиболее полно раскрывается характер царя. Неслучайно Лунгин не берет во внимание самые драматические эпизоды биографии царя, как например, убийство сына. С другой стороны, режиссер вводит нас в атмосферу православия, блестяще показанной им в «Острове». Исходя из островной тематики, совершенно неслучайным кажется выбор экранизации об Иване Грозном, а не какой-то другой исторической личности.
Одно дело — спасать свою душу, а другое дело — заботиться о телах и душах других людей
10 из 10
Реклама кино в историческом контексте рецензия на фильм Царь, Как-то вспомнилось после фильма, что, вроде бы, Бекмамбетов сотоварищи ввёл в моду рекламу в псевдоисторическом стиле. Были там и князья, и императоры, всё личности исторического масштаба, известные. И рекламировали они перво-наперво Банки, которые, не секрет, принадлежали частным владельцам. Но то была выдумка креативщика, ни на что особо не покушавшегося.
Второй (или, кажись, третий) титр после финала фильма `Царь` — благодарность за финансовую помощь очередному Банку… И всё становится на свои места. Лунгин не скрывает, что пользуется средствами продюсеров из Европы, те не скрывают, что надеются снова с его помощью стать лауреатами какого-нибудь кинофестиваля и заработать ещё много денег. Россия нонче опостылела к роскошным голливудским сказкам, жаждет отечественного зрелища. Ну так давайте соберём несколько известных фамилий вместе и зритель пова-а-алит…
Зритель навалил на пять лимонов зелёных и, кажись, призадумался, — а кино ли это? а про Россию ли там рассказывают, про народ? Или снова — здорова: реклама есть, а продукта-то и нет?
Я пойму зарубежного зрителя, который увидит две-три деревянные декорации (а больше в фильме, к сожалению нет), сплюнет попкорном и ему пофиг будет, правда это, не правда. Какое ему дело до России? Скучно, плоско, однобоко… Ни тебе драмы главных героев (я, ни открытого противостояния, ни развития характера персонажей, ни батальных сцен (наличие которых и даёт фильму право называться историческим в наше время), ни известных (я с точки зрения Европейца говорю) актёров. Думается, отборочные жюри фестивалей решат так же (или уже решили).
А что же наши зрители? О, Мамонов, О, Янковский, О, Иван Грозный…. На этом фильм заканчивается, и последующие два часа — блуждание в потёмках режиссёрской несостоятельности и огромным бюджетом, потраченным, видимо, на древесину для декораций.
А где же народ? А где же Россия? Это вот эти двадцать семь статистов, что из кадра в кадр перебегают на протяжении всего фильма, штампуясь за неимением бюджета на компьютерное размножение? Это вот эти вот непрофессионально наклеенные парики, усы, бороды? Богатые костюмы, которые ещё больше подчёркивают современного статиста, непонятно как попавшего на съёмки ради пятиста рублей в смену? Или это `якобы русский говор` первого эшелона актёров, которые произносят их и, о чудо, — этюд `Пятиклассник на уроке литературы читает Пушкина наизусть!` ? Где же Кино? Где история? Где АКТЁРЫ, рискнувшие снять с себя табличку со своим именем?
Обидно, господа, что так не любить Русскую историю у нас до сих пор позволено. Сколько их ещё будет, псевдоисторических, атеистическо-христианских, самопровозглашённых историческими полотнами…
А мы всё радуемся: `О, вон, этот, ну как его, играет боярина! А вон тот, ну помнишь? Из сериала по ТНТ? Да вон он, с париком и усами…` А они смотрят на нас с экрана и не понимают, то ли жизнь их так наказывает, то ли деньги так непреодолимо манят… И терпят, терпят, терпят…
Один Мамонов раз в несколько лет объявится, исповедуется Лунгину перед камерой и снова в отшельники.
Лунгин не плохой режиссёр. Его `Такси-Блюз` тем и брал, что не лез в мораль и в народ, не пытался судить и исповедовать зрителя. Его `Остров` выехал на операторском мастерстве, камерности истории и распиаренном `падении запретной темы` в современном отечественном кино. А тут…
Зритель говорит: `Истинно верую…` И пытается верить.
Продюсеры говорят: `Ну, бог тебе в помощь!` и продолжают считать деньги.
И все продолжают ждать чуда…
Один Лунгин повторяет последнюю фразу устами Мамонова:
`Где мой народ?` И, наверное, посмеивается…
Иван Грозный и митрополит Филипп рецензия на фильм Царь, Рабочее название звучало именно так. Не знаю что заставило авторов фильма в конечном итоге урезать его до «Царя», но на мой взгляд личность Митрополита равнозначна, а может и более значима. Уровень духовности и истинного Православия, который представлен Филиппом Колычёвым, указывает человеку те планки к которым должна стремится верующая душа. Подарок Божий Олегу Янковскому, что свой кинематографический путь он смог завершить такой ролью. Теперь навсегда он запомниться зрителям именно в этом образе святого старца. Великая личность Филиппа именно в сочетании кроткости и мужества, смелости но не гордыни, идеальна воплощена на экране.
Про Петра Мамонова не могу сказать однозначно что роль ему удалась. Это слишком Мамонов и только потом Иван Грозный. Сложилось ощущение что где не надо переигрывает, а где нужно показать харизматичность Грозного, у него выходит напротив жалкий тщедушный старичок.
Фильм охватывает вторую часть правления Ивана IV, самую его кровавую полосу, и как-то за кадром остается все лучшее, связанное с его правлением:
Во время его правления территории государства увеличиваются вдвое (Крым, Астрахань, Сибирь) такие привычные русские названия, но за эти земли мы должны быть благодарны именно этому «тирану». Внутренние рефрмы, укрепление внешней политики, первое книгопечатание — все это Иван Грозный.
Увы, современный исторический кинематограф страдает «юношеским максимализмом»- выпячивает одну сторону, противоположенную явно игнорируя.
История не может быть однобокой, однако у нас, снимая фильм об Александре Васильевиче Колчаке нам показывают образ достойнейшего, благороднейшего человека с элементами героя-любовника, и совершенно забывают о всех зверствах им же произведенных по отношению к собственному народу, показывая одного из величайших царей в истории государства российского, мы видим жестокого старика с явной формой шизофрении. История отдана на усмотрение кинопродюсера. Так людям проще понимать — это белое, это черное, будьте любезны…
А как же быть с поколением молодых, которые не будут ночами перечитывать Карамзина и Соловьева, а получат свою долю «псевдоистории» под попкорн и Кока-колу?
8 из 10
На что народ, ты, царь, навел? рецензия на фильм Царь, Русь. 1565 год. Ливонская война, голод. На этом завершим экскурс в историю, ибо фильм не о ней. И не требует досконально правдивого освещения событий.
А можно задуматься: с какой стати псих, параноик-шизофреник спокойно и беззаботно пытая и казня людей, параллельно с этим управляет страной? Павел Лунгин широко и развернуто говорит от себя, и говорит горькую правду. Она заключается в неспособности большей части нашего народа жить, не оглядываясь на власть. Им дай свободу — развал. А так батюшка-царь совесть грешную контролирует, не дает грехам твориться.
Цель оправдывает средства. Только не в этом случае, ибо цели нет как таковой, или она эфермерна и беспомощна. Грозный считает, что как царь он праведник, как человек — грешник. Вот вся дилемма. А отделение власти от человека — это уже бесчеловечность, и из нее вылезают различные проблемы — народного характера.
Человек этот, безусловно, больной. Его психологические и физические травмы дали о себе знать. Их узнали, и ужаснулись от продуктов их деятельности — он был антихристом, и Христом одновременно. Я лично считаю, что отпущение грехов — весьма плохая практика, ибо это сводит все духовное наполнение церкви бездушным материалистским пафосом. А Грозный пытал, и молился в один день. И шел после молебна просветленный — как никак, царь он праведник, а человек — грешник.
Традиция Грозного отделяться от себя так и остается у нас. Люди все были добрые, хорошие, однако политики грязные, беспощадные. Коллективизация, Кровавое воскресенье — с одной стороны, Отец Народов, Страстотерпец — с другой. А коли от себя-человека отделяешь себя-политика, народу несладко придется. А тебе хоть бы хны. Страшная традиция, которую надо нарушать немедленно.
А фильм не исторический, скорее остросоциальный.
8 из 10
Богу — богово, кесарю — кесарево рецензия на фильм Царь, Итак, кого мы видим на экране? Полубезумный Иван Грозный. По утрам устраивает кровавые казни, а вечерами молится Богу. Митрополит Филипп. Пытается остановить злодеяния Грозного. Юродивая девочка ? вообще непонятно, зачем она нужна. Именно так воспринимают фильм доморощенные критики. Бедного Лунгина обвиняют во всех смертных грехах, от недочётов в сценарии до ненависти к российской истории.
За какие же заслуги такой плохой фильм взяли на Каннский кинофестиваль? Непонятно.
Может, дело просто в однобокости, узости взгляда? Неужели вы думаете, что такие личности, как Павел Лунгин (автор великолепного фильма «Остров»), Пётр Мамонов и Олег Янковский могли снять (и сыграть) просто историческую драму? Неужели эти люди могут ненавидеть историю своей страны? Конечно, нет.
«Царь» ? это фильм о чём-то большем, чем история. Это даже не фильм об Иване Грозном. И уж тем более не фильм о пытках и казнях. История здесь служит только материалом. Исторические личности ? не более, чем художественные персонажи. Режиссёр даже не пытается настаивать на том, что Иван Грозный был именно таким. Нет, его интересует нечто другое. «Царь» ? это не историческая драма. Это очень авторское кино. Это фильм не о земном, а о небесном Царе. Фильм о Боге.
Бог, а не царь ? главный герой этого фильма. Его имя там звучит чаще, чем имена всех остальных персонажей. А Иван Грозный, митрополит Филипп, юродивая девочка ? все они лишь помогают раскрыться этой теме.
Девочка, царь и митрополит. Смотрите, какая троица перед нами. У каждого из них ? свой Бог. Филипп ? благостный, смиренный, свято верующий человек. Ему не страшен царский гнев, ведь он подчиняется той силе, что неизмеримо выше: «Кого убоюсь, кроме Бога?». Во имя Бога он отказался от всего мирского, с его именем на устах он принимает и своё возвышение, и свои муки. Потрясающая игра Олега Янковского не оставляет никаких сомнений в существовании этой высшей силы: мы даже не удивляемся, когда происходит чудо и с митрополита спадают железные оковы, а сам он начинает исцелять слепых и видеть будущее. Человек, всей своей жизнью служивший Богу, становится его частью, частью этой силы.
Дети мудрее и выше взрослых: они видят мир таким, как он есть. Видят не глазами, а душой. Юродивая девочка не верит в Бога ? она просто знает, что он есть. Она настолько чиста, что разговаривает с Богородицей. И сцена с медведем вызывает слёзы не в тот момент, когда девочка падает мёртвой, а в тот момент, когда она бежит на эту арену, чтобы остановить убийство. Это же не рассудочный поступок, это душевный порыв. Значит, есть в жизни что-то, что выше страха, рассудка и логики ? есть сила и величие человеческой души. Духа, который побеждает любую жестокость, любое зло.
Это очень цельные, однозначные фигуры. Не таков Иван Грозный. В этом человеке борются противоположные начала ? любовь к Богу и жесточайший эгоизм. Этот эгоизм находит лазейку, через которую можно оправдать любые поступки: царь ? помазанник Божий. На самом-то деле поступки царя диктуют ему его страх и ненависть. Отсюда эта «расколотость сознания» ? он всё время борется с самим собой. А тут ещё митрополит. Вот какой диалог происходит между царём и Филиппом в сцене травли медведями:
? Прекрати казнь!
? Вершится Воля Божья.
? Не воля Божья, свою творишь!
Митрополит разрушает эту иллюзию избранности, которой обманывает себя царь. За это Иван Грозный его в итоге и возненавидит. Он тянется душой к Филиппу, как и к этой девочке, потому что чувствует в них присутствие настоящего Бога, которого ему так не хватает. Он и замок с одними воротами построил, чтобы Христос зашёл в него «и не вышел». Он яростно просит Бога о любви, но служит совсем другой силе, тёмной и немилосердной. Эту силу лучше всего олицетворяет ещё один юродивый ? царский шут Вассиан (настоящий священник Иван Охлобыстин). Один из ярчайших образов. Вот уж где разгул бесовской силы! Он смеётся, даже когда его сжигают на костре.
Все образы картины прекрасны. Но не следует искать в них исторической правды. Если пользоваться литературными терминами, это скорее романтический, чем реалистический фильм. Герои его написаны несколькими яркими мазками, иногда ? одной краской (как жена Иоанна Мария Темрюковна) ? но ведь это именно персонажи, куклы, у них и не может быть развития характеров. Атмосфера фильма насквозь романтическая ? мрачные подземелья, кровавые казни, масштабные массовые сцены. И в этих декорациях разворачивается борьба греха и подвига, безграничной веры и эгоизма, страдания и искупления.
Фильм смотрится на одном дыхании. Просто его нужно смотреть без попкорна.
рецензия на фильм Царь, Прошло несколько дней после просмотра. Во время проката не удалось сходить в кинотеатр, смотрел по TV, наверное, поэтому восприятие более осознанное (без эффекта большого экрана). Фильм блестящий. В этой фразе заключаются все те чувства, которое были испытаны во время пути. Я не оговорился. Фильм Лунгина — это путь, который надо пройти вместе с героями и прочувствовать. Трудный путь…
Смелость Лунгина как режиссера очевидна. Не каждый бы рискнул снимать картину о столь трудном историческом этапе. Этап этот — опричнина, ее пик. Хотя я лукавлю, снимали и неоднократно, но получалось однобоко и неправдоподобно. У Лунгина получилось, получилось неоднозначно. Вряд ли каждый сможет принять этот фильм. Но не на массового зрителя он и рассчитывался. Работа не выглядит пустым пересказом исторических событий, известных еще со школьной скамьи. Режиссер через свою работу хочет рассказать нам о диалоге двух, нет, не Ивана IV и митрополита Филиппа, — слишком бы очевидно все было, а о диалоге сторон человеческой души: темной и светлой. И не простой души, а той, что управляет государством…
Но если так, то какую роль играет митрополит Филипп? Ответ очевидный: он проводник. Проводник, который помогает ступить на истинный путь к Богу… Не только Ивану Грозному, но и каждому из рода людского. Он пытается доказать царю, что не монаршая власть является первичной, а Божья. Царь не спасется в отстроенном им новом Иерусалиме — всем уготован Страшный Суд. Надо лишь раскаяться и спасти свою душу и душу своей страны… Но уже вершится другой Страшный Суд — опричный…
Конечно, работа подобного уровня требует и колоссального актерского дарования. Что сумели воплотить Петр Мамонов и Олег Янковский. Трудно передать словами глубину созданных ими образов — здесь, тот случай, когда необходимо смотреть за их ЖИЗНЬЮ в кадре.
За суровой, холодной художественностью картины кроется глубина, которая трогает душу…
10 из 10
Где же мой народ? рецензия на фильм Царь, «Царь» Павла Лунгина впечатлил. Пошел смотреть фильм исключительно по одной причине. Возведенный недавно в ранг блюстителя нравственности и православного духа в России православной церковью за «Остров» своим таковым возведением усомнил меня в чем-то, отчего я не смотрел названной картины. Больно много пафоса и громогласного патриотизма чудилось в словах разных полюбивших «Остров».
Новомодная пелена перед историческим взором, зачастую уводящая от реальных тягот жизни в минувшие столетия монархической России, казалось, была где-то и там сокрыта. Но, увидев, необычно гневные отзывы тех же православных на фильм об Иване Грозном «Царь», предположил, что скорее ошибся, и Лунгин вероятнее никуда не делся. Просто снял историю о духовном пути, превознеся того, кого и другие в угоду «мейнстриму», рады бы. А тут, когда речь зашла об истории человека, неспроста получившего второе имя Грозный, которого РПЦ неоднократно пытается инициировать в святые, причислив к таковому лику, предположил, что мы увидим как раз таки не самого святого героя на экране. Так и оказалось.
Иван Грозный показан как человек с болезненной психикой, страдающий от искушений властью и одновременно бремени ответственности за державу, раздираемую внутренними проблемами и внешними врагами. Самодержец, ушедший со сцены и оставивший страну, ввергшуюся во многом и по его вине в Смутную эпоху, в картине совершенно не похож на святого и в то же время не демонизирован. Отнюдь. Это человек страдающий, повторюсь. Человек, лишивший себя верного окружения, заместив его цепными псами.
От картины остается долгий инверсионный след в трех образах. Первый — это падающий крест церкви, так похожий в своем падении от и до на падавшие в эпоху репрессий 20 века, но падающий в эпоху правления того, кого многие представители церкви не против назвать святым.
Второй — это образ митрополита Филиппа, созданный Олегом Янковским. Блистательно сыграно!
Третий — это на фоне ощущения именно исторического реализма времени кровавого террора, развязанного царем, совершенно одинокий человек на престоле по всему фильму и как апофеоз — в его завершении, шепчущий: «Где же мой народ?» Не стоит, право слово, критично смотреть на чудеса, являемые свыше в картине. Это вопрос веры, который не должен вычеркиваться из того, без чего не представить ни одного веровавшего ранее и верующего ныне. Не стоит и критиковать звукоряд, постановку битв и прочая.
Эта картина не ставит целью быть зрелищной и не нуждается в средствах зрелищности, если главное, что ищет зритель — это еще один сложный взгляд на человека, каковым является всякий царь и во всякую эпоху.
Как человек я грешен, но как царь я — праведен! рецензия на фильм Царь, Удивительный фильм, потрясающий не только жестокостью происходящих в нем событий, но и абсолютной их достоверностью от чего еще страшнее становиться за веками страдавшую нашу матушку Русь.
В фильме многие актеры сыграли свои лучшие роли, это относится в первую очередь к удивительно одаренному Петру Мамонову и Алексею Макарову, Олег Янковский сыграл самую подходящую роль, с которой любому актеру не стыдно заканчивать карьеру, жаль, что его карьера оборвалась по столь трагическим обстоятельствам, также нужно отметить Юрия Кузнецова и конечно сыгравшего свою самую паскудную, в смысле характера персонажа, роль Александра Домогарова, лучшей ролью которого, по-моему так и остался Иван Богун из «Огнем и Мечем».
А что касается «Царя» — этот фильм шедевр.
Во-первых — актерская игра, абсолютно все актеры сыграли шикарно.
Во-вторых — смысл и идея, также довольно насущны и глубоки.
В-третьих — оформление, снято и сделано красиво.
Что не понравилась — излишняя жестокость, староватый и беззубый царь, как для 35 летнего мужика, но это внешность, сыгран же и показан в остальном согласно историческим данным. Фильм заставил задуматься о многом и запал глубоко в душу и память, поэтому я и назвал его шедевром.
Рекомендую людям, кто может взглянуть на историю без предрассудков, а также любителям философских драм. Хотя зрелищ для плебса в виде потоков крови, средневековых казней и хруста ломаемых костей в фильме тоже хватает.
10 из 10
Воспоминание о настоящем рецензия на фильм Царь, Во-первых, всем тем, кто упрекает авторов фильма в «неисторичности» изложения и в нарушении хронологии повествования, хочу сказать, что они уподобаются персонажу известной поговорки — тому самому, которому за деревьями леса не видно. Господа, фильм не о том куда и во сколько приехал царь, или кого и когда повоевал! Фильм, в общем-то, несколько об ином.
Во-вторых, все тем, кто считает работу Лунгина «экскурсом в историю мрачной поры России» предлагаю проснуться и выйти на улицу — «опричнина» сразу за порогом вашего дома. И никакое она не прошлое. Самое что ни на есть настоящее, в лице майора Евсюкова и иже с ним…
В-третьих, всем тем, кто считает Ивана исчадием ада и исключительным тираном, задаю вопрос: монах, что приставлен к темнице митрополита Филлипа, тот самый, который поставил ковш с водою так, чтобы несчастный, прикованный цепью узник не смог до неё дотянуться, чем он лучше Иона Грозного? Откуда у него эта садистская страсть? Откуда эта жажда к унижению слабого и беззащитного? И ведь никто его к этому не понуждает… Это у него от сердца… Из нутра…
Весьма показательна метаморфоза произошедшая с иноземным инженером в исполнении Вилле Хаапасало. Прибыв в Россию создавать «разумные и полезные машины по эскизам великого итальянца», сей иноземный «инженер» быстро переквалифицировался в строителя пыточных машин, ибо на Руси «разумные и полезные машины во благо людей» никогда и никому не были нужны… Вот такое страшное откровение…
Это не просто фильм. Это горькое размышление о России и её людях — обладателях той самой «таинственной души», которую не-русским людям понять совершенно невозможно…
Царя делает его окружение. И потому, во сто крат гаже и порочнее Иона нищие и убогие, ползущие на коленях по грязному снегу; во сто крат опаснее и ничтожнее те, кто молча смотрит на избиение митрополита; во сто крат виновнее те, кто молчит и терпит…
Но надежда всё-таки есть. И символом этой надежды и веры выступает одинокая фигурка щуплого человечка, растерянно оглядывающегося вокруг и лепечащего: «Где мой народ?..»
8 из 10
А впечатление было сильное… рецензия на фильм Царь, Я может быть нахожусь под впечатлением, но был вчера на премьере и разговаривал с самим Мамоновым. Ну не то, чтобы разговаривал, а слушал, что он журналистам рассказывал. Стоял прямо рядом. И я вам скажу, харизма у этого человека за малым не осязаемая. Силен. И, конечно, такой талан в картине «Царь» раскрыт широко весьма.
«Царь» — сильная, пугающая натурализмом картина, леденящая кровь и остающаяся в памяти мощной фреской. Лунгин — великий режиссер. Конъюнктурщик, конечно, но силен.
Работа незабываемая, сильная, мрачная информативная, с огромным эмоциональным потенциалом. Счастлив, что видел.
Спасибо Павлу Семеновичу Лунгину! рецензия на фильм Царь, Сходила-таки на премьеру в своем городе.
Не рекомендую смотреть его в кинотеатрах. Хруст чипсов бесил и отвлекал пол-фильма, пока чипсы у этих недалеких товарищей не закончились.
Шок был настоящий. Слезы мои были настоящими. Момент с блаженной девочкой поверг в шок. Янковский гениален. Действительно, как будто знал, что в последний раз играет. Мамонов выше всяческих похвал разумеется.
Претензий нет ни к актерам, ни к оператору, ни к музыкальному сопровождению. Одно «но» — этот фильм исключительно видения Лунгина. Он не объективен. Он представляет собой не столько историческую, сколько художественную ценность и в этом смысл он действительно бесценен.
Выходя из зала испытала облегчение.
Спасибо Лунгину за такое кино.
10 из 10
рецензия на фильм Царь, Сам Лунгин о своем фильме сказал:
«Исступленная, больная, искалеченная вера Ивана Грозного бешеным ураганом налетает на спокойную, тихую, благую веру митрополита Филиппа — и вокруг льется кровь, вокруг на глазах зарождается та Россия, в которой мы живем и по сей день».
Вот оказывается, где живет Лунгин и где находится источник его «творческого вдохновения».
Вообще во всем этом фильме всё пахнет клеветой и подлостью. И всеобщая поголовная невиновность жертв, и тихое скромное умолчание об их истинных мотивах, и… да всё. Решительно всё. Даже преступления Грозного (а они были!) в фильме не настоящие, а придуманные. Например, сожжение монахов в конце картины. Все это происходит потому, что если показать настоящие преступления Грозного, настоящую его жестокость, пришлось бы показывать и его мотивы, и настоящих его жертв, а этого делать ни в коем случае нельзя — цель не будет достигнута.
А цель состоит в том, чтобы человека, смотрящего это кино, охватывало омерзение к российской истории.
Я смотрел на все это и видел все эти гадкие мелочные мыслишки и идейки. Было удивительно противно. Как-то особенно противно. Наверное, от того, что вся эта мертвечина была создана с помощью настоящих гениев российского актерского искусства и оттого ожила и задышала.
«Исторические» достоинства фильма стали уже притчей во языцех. Историки в один голос подтвердили, что практически вся «фактура», на которой выстроена основная канва фильма, — от элементарной хронологической последовательности событий и «сожжения монастырей» до «детской дружбы» Ивана IV Грозного с митрополитом Филиппом и «беззубого рта» российского самодержца (имевшего, судя по сохранившемуся черепу, ровные, крепкие зубы) — суть «художественный вымысел» (а говоря строго по научному, — грубая фальсификация истории).
Не трудно было догадаться, что фальсифицированная трактовка российской истории, с беззубым и одержимым «царём-садистом», сильно обрадует всех ненавистников России и особенно тех, кто до сих пор с клиническим упорством «доит» в своих политических целях события четырёхсот — пятисотлетней давности.
Даже если режиссёр задумывал не более, чем частную психодраму, он не имел права, если это большой художник, лишать образ царя Иоанна Васильевича его государственно-исторического измерения. Это — главное в фигуре царя, в оценке его личности. Не придашь своему герою этого измерения — и возникает намеренная или ненамеренная ложь.
Однако П. Лунгин этого не только не делает, но и намеренно переворачивает всё с ног на голову. Человек несведущий в истории (а таких среди молодежи большинство), посмотрев фильм, решит, что на троне сидел дурачок-садист, изредка занимавшийся государственными делами, а в основном направо-налево рубивший кого попало в капусту. И митрополита Филиппа он замучил лишь потому, что тот не одобрял опричнины. Поэтому у зрителя, хотя бы в общих чертах имеющего представление о том страшном времени, возникает вопрос: а «большой» ли художник этот самый Павел Лунгин?
Что я хочу как зритель увидеть в фильме о Иване Грозном? Я хочу увидеть историческую правду о муках собирания русских земель под единый скипетр, о драме государя, вынужденного причинять боль и страдания и страдающего лично. Об истории его многолетнего отравления ртутным раствором, приведшего к заболеванию психики. Эту историю Лунгин не мог не знать — она описана в широко известных результатах экспертизы останков Ивана IV Государственной комиссией ещё в 1963 году. А этот научный документ всё меняет в понимании личности Грозного царя. И если автор фильма не захотел с этим документом ознакомиться — возникает вопрос о направленности его работы. Ведь об этом в его фильме нет ничего. Ничего! В фильме мечется психопат (отнюдь не больной), талантливо сыгранный П. Мамоновым.
Как мы ждали прихода `Царя`… рецензия на фильм Царь, Девятнадцатое июня 2009 года. Тридцать первый Московский кинофестиваль открывается новой картиной Павла Лунгина `Царь`, мировая премьера которой состоялась 17 мая в Каннах. Пройдет еще пять месяцев, прежде чем фильм увидит широкий российский зритель. Но ожидание не станет напрасным.
`Царя` действительно ждут, и этому есть несколько объяснений. Во-первых, это Павел Лунгин, обладатель Каннской пальмовой ветви в номинации `Лучший режиссер` 1990 года за фильм `Такси-блюз` и режиссер фильма `Остров`, доказавшего, что в России еще могут снимать качественное интеллектуальное кино, которое будет интересно не только киногурманам.
Вторая причина — жанр фильма — историческая драма. Надо признать, в российском кинематографе последних лет немного удачных представителей этого жанра. Но ведь должно же уже появиться счастливое исключение из этого грустного правила, и оно появилось.
В-третьих, и это, безусловно, главная причина — актерский состав фильма. Здесь и Иван Охлобыстин, на пределе актерских возможностей исполняющий роль царского шута, — молодой, энергичный, эксцентричный актер, зарекомендовавший себя в `Трех историях` Киры Муратовой и в откровенно экспериментальном фильме `Нога`, где Иван уже встречался на игровой площадке с Петром Мамоновым. Говорить о том, что имя последнего в аннотации к фильму — знак качества оного уже не приходится. На данный момент в 20-летней кинокарьере Петра Мамонова значится лишь десять фильмов, но среди них — ни одного выстрела мимо, ибо снимается он только в тех проектах, которые интересны ему самому. А если актеру интересно, то интересно будет и зрителю. Банально? Зато истинно. В `Царе` Петр исполняет центральную роль — роль Ивана IV. Таким царя вы на экране еще не видели! В фильме задействованы и такие известные актеры, как Вилле Хаапасало, Александр Домогаров, Юрий Кузнецов, но главное внимание — к образу митрополита Филиппа в исполнении Олега Янковского. Роль в `Царе` стала последней ролью великого русского актера, которому веришь при каждом его появлении на экране. У Янковского нет неудачных ролей, но все же дай бог каждому актеру закончить свою карьеру такой работой, как у Олега Ивановича в `Царе`.
И вот 4 ноября `Царь` выходит на широкие экраны. Что можно сказать о фильме? Скажу лишь одно: посмотрите его. Оно того стоит.
9 из 10
Rомчик рецензия на фильм Царь, Как у нас любят рисовать мультфильмы о богатырях русских и снимать фильмы о Древней Руси. Причём последние в большинстве своём блёклые и пессимистичные, и после просмотра очередного творения «о матушке России» чувствуешь неудовлетворённость, неприятный осадок на душе, а в некоторых случаях — откровенный стыд за русский кинематограф. Какой фильм ни возьми, вашему вниманию будет предоставлен один и тот же набор картинок — дикие крестьяне с крестами наперевес, которых истязают и унижают, придворные шуты, играющие непонятные роли, искорёженные лица, унылые пейзажи, невразумительные батальные сцены (слабо сказано), зверства, чаще всего бояр (а лучше — женщин), чья-то ужасная смерть (например, быть перемолотым мельницей — это надо же догадаться), а самое главное — мрачные, пугающие образыЂ, как бы имеющие высший смысл (как то — кладбище, ночь, иконы, голые старухи, пытки, медведь, убивающий маленькую девочку). Создаётся такое ощущение, что нам пытаются внушить, какой мы ничтожный, забитый народ, и что как мы испокон веков были им, так нам им и оставаться.
Царь — один из самых мрачных и тяжёлых фильмов о нашей Родине, какие я видел. О чём он, Господи? На протяжении всего фильма мы следим за развитием отношений двух людей — Ивана Грозного и митрополита Филлипа как в плохом бразильском сериале. А оторваться от этой парочки, показать, что там на Руси творится — да не так уж и важно.
Пётр Мамонов изобразил какого-то больного, запутавшегося человека с приступами жестокости и шизофрении. Он то молится в исступлении, то разговаривает сам с собой. Весь фильм нам показывают маленькую блаженную с иконой — это что, олицетворение русской веры? Русского народа? Веры в царя? Финальная сцена с медведем — это уже потеря режиссёром ощущения реальности, переход от исторического повествования к садизму, причём садизм проявлен со знанием дела. Даже если она имеет какой-то смысл, можно было показать иначе, многое можно было показать иначе. Но не захотели. Фильм построен по схеме «душевные страдания, жестокость, пытки, страдания, жестокость, пытки».
Где тут царь? Почему сей маразм, который показали по Первому Каналу аж 7 января, называется «Царь»? Если это исторический фильм, какое знание он несёт, какие впечатления об Иване Грозном должны у меня остаться?
P.S. Му купили фильм на DVD. Сели смотреть всей семьёй. К концу фильма в комнате, кроме меня, не было никого, а меня охватило жгучее желание вышвырнуть диск в окно. Не дали.
1 из 10
Русское кино про русского царя рецензия на фильм Царь, Прежде всего меня удивляет личность самого режиссёра Лунгина. Крайне невзрачный и косноязычный, как, за счёт чего ему удаётся наладить такое гармоничное взаимоотношение с актёрами. Справедливости ради стоит заметить, что тандем Мамонов-Лунгин сформировался ещё на заре творческого пути режиссёра в картине «Такси-блюз». А актёры уровня Мамонова и Янковского сыграют у любого режиссёра на высочайшем уровне, тем более на фоне столь возвышенно-духовной сцены.
Рассуждать о достоверности и точности воссозданных событий времени правления Ивана Грозного, мне кажется, глупым. Никто, даже обладая современными научными знаниями истории, не в состоянии объективно обсуждать столь далёкие времена. Хотя некоторые «правила приличия» при съёмке исторических событий, несомненно, нужно учитывать. Каждый режиссёр сам выбирает эти границы исторической достоверности. Кого-то нисколько не смущает, когда римские солдаты свободно изъясняются на английском, у Гибсона аборигены Америки обязаны общаться на местном языке того времени, не смотря на то, что он уже несколько столетий как не в ходу.
Высшее мастерство художника, а в частности и режиссёра, заключается в умении передать воздух, атмосферу того времени. Надо сделать так, что бы зритель поверил: царь Иван Грозный дышит не закопчённым воздухом современными нам заводами и автотранспортом, а воздухом, свечами, лучинами и вечным пожарами; чтобы зритель видел не залитую прожекторами сцену, а тусклый мрак средневековья в грязи и невежестве. Лунгину это удалось сделать, но лишь отчасти. Наилучшим образом в кино, на мой взгляд, это получилось у Питера Гринуэя в «Контракте рисовальщика». Есть, конечно, заметные исторически огрехи в «Царе». Так выражение «Слово и дело государево» стало общеупотребительным только спустя столетие с событий фильма. Но а где нет этих незначительных упущений…
Костюмы сшиты и подобраны просто бесподобно. Вся эта нищая рванина, голодные чумазые лица простого народа… А воеводы, а опричники… Легко веришь, что эти жилистые люди с замусоленными всклокоченными бородёнками жили в средневековой Руси. Удивило, конечно, что «Тарас Бульба» со своим голливудским маскарадом смог выиграть «Золотого орла» в номинации «Лучшие костюмы». Хотя это скорее говорит не о фильме «Царь», а о данной кинопремии. Не думаю, что тому виной бутафорские аляповатые алебарды в руках у стрельцов-охранников.
Декорации под стать костюмам: всё грубо, топорно, мрачно. Как и должно быть на Руси XVI столетия.
Про актёрскую игру и говорить нечего. Эти актёры вообще играют? Этот вопрос я себе вынужден был задать, когда после очередной тирады Мамонова о несчастной юдоли царской, я действительно усомнился и стал рассуждать: А может он прав? Может действительно никак иначе и нельзя было поступать в ту историческую эпоху? Тем самым актёр передаёт всю противоречивость и многогранность не только личности царя Ивана Грозного, но и всю неоднозначность того времени.
О моральной стороне дела, о личности Ивана Грозного в истории России пусть рассуждают историки. От себя лишь добавлю, что я действительно переживал за Россию бывшую и Россию настоящую, смотря «Царя». Спасибо за это Павлу Лунгину.
10 из 10
рецензия на фильм Царь, «Лунгин, Мамонов», лично у меня сразу всплывает ассоциация с фильмом «Остров», но не обольщайтесь, «Царь» совсем иное кино. Даже не смотря на то, что в фильме участвует Янковский, фильм, по-моему, очень отталкивает.
Мамонов, так впечатливший ролью Отца Анатолия, разочаровал своей однообразностью. Это тот же Отец Анатолий, только более сумасшедший. Отличий очень мало, взять хотя бы сцену, где царь ночью в своих покоях сам с собой разговаривает, это ведь почти один в один сцена разговора Отца Анатолия самого с собой в тот момент, когда к нему приходит женщина спросить про погибшего на фронте мужа.
Янковского на протяжении всего фильма и не замечаешь, вроде роль не последняя, вроде актер сильнейший, а нет его будто. Пустой он.
Показать Иоана Васильевича полным «шизиком», не сказав совершенно ничего в его пользу и защиту, это просто плевок, даже больше скажу, это глупость создателей фильма, ведь ничто в истории не однозначно, а они с детским максимализмом нарисовали «карикатурного» царя и «прекраснейшего» митрополита. Впрочем, фильм всего лишь рассказал нам мнение режиссера о том времени, о нашем времени и о некоторых философских вопросах, а следовательно обвинять его в «неисторичности» не стоит, так же как и верить в то, что «все так и было».
Павел Лунгин. Новая мифология:царь Иван Грозный рецензия на фильм Царь, Скажу сразу: Я не разделяю всенародной любви к режиссеру Павлу Лунгину, ныне чрезвычайно модному. Считаю его обычным конъюнктурщиком, который в начале 90-х снимал традиционную для того времени чернуху, вроде «Такси Блюз», а сейчас, держа нос по ветру, считает возможным демонстрировать своим зрителям фильмы-проповеди о вере и покаянии.
Поэтому Я решил посмотреть этот фильм только благодаря участию в нем глубоко уважаемого мной Олега Янковского.
Так что же вышло у Лунгина? Фильм «Царь» — это авторский взгляд режиссера на правление Ивана Грозного, точнее период его взаимоотношений с игуменом Соловецким а, затем и митрополитом, Филиппом. Царь Иван в исполнении Петра Мамонова совсем не такой, как его представлял себе Я и многие другие. В начале мы видим его набожным — он читает текст Откровения и молится, однако затем мы видим нервного, злобного царя. Лунгин рисует Ивана настоящим истероидным и пароноидным психопатом, который постоянно убивает и кается, он даже видит духи убиенных им людей. Везде и всюду ему мерещится заговор против него, а подчиненные и рады стараться — находят все новых и новых сознавшихся в измене.
Был ли таким Иоанн? Достоверно мы никогда не узнаем. Важно другое: кому потребовалось изменить образ царя и создать новый миф? Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы не увидеть, в данной картине, намек на другого лидера, проводившего геноцид русского народа — Иосифа Сталина. Тема 37-года уже сильно приелась населению, однако кому-то очень нужно доказать людям, что власть в одних руках — это большое зло, и очевидно, что выбор пал на Грозного. Нужно было сделать из него не просто жестокого кровавого беспощадного государя, каким он был, но и психически неполноценного человека.
Наш царь, цитируя писание, говорит: « Горе тому народу, который управляется многими». А поскольку царь является в фильме однозначно неприятной личностью, зритель должен воспринять эту фразу с точностью до наоборот, т. е. напротив, плохо тому народу, который управляется одним человеком. Получается, что фильм снят в поддержку демократической системы правления. Уже предвижу возгласы сторонников демократии. Но Я говорю о другом: создатели фильма ставили цель не просто объективно и беспристрастно взглянуть на известного царя с другой стороны, всё происходящее в то время нужно было подогнать, чтобы в итоге получилось анти-авторитарное кино. Никто не защищает Иоанна Грозного, который, почти наверняка, был малоприятной личностью, но почему же не показать ещё и положительные стороны правления царя? Исторические фильмы, кроме всего прочего несут ещё и просветительское значение, и посмотрев подобное кино, у молодежи может сложится неверное представление о царе Иване.
Теперь о технической стороне. Да, слов нет, визуальный ряд шикарный, как впрочем и в «Острове», много очень красивых пейзажей: кресты церквей на фоне закатного неба, царь с митрополитом, беседующие на фоне цветущих деревьев и др. А вот игра актеров небезупречна.
Петр Мамонов исполняет свою роль, наверное, неплохо, так как видит её он сам и режиссер Лунгин, но мне надрывно-истерический его стиль его игры неприятен. Очень сильно раздражал вечно таращившийся шепелявый и картавый Охлобыстин — ну никак он не похож на персонажа из того времени. И совсем не доступно моему пониманию, почему режиссеры так любят снимать Юрия Кузнецова: у него настолько отвратительная дикция, что невозможно различить не то что отдельные слова, а даже целые предложения.
Последняя роль Янковского ещё раз доказала, что это был великий актер, сумевший играть любые роли от алкаша до митрополита. Светлая ему память!
Очень тяжелый фильм: два часа непрерывно нагнетаемых отрицательных эмоций, два часа боли и крови.
И все-таки, по моему личному убеждению все было не совсем так, ибо царя народ окрестил Грозным, а не Безумным или Бешенным, как выходит из данной картины, а молва зря прозвищ не давала.
4 из 10
Вместо очередного параграфа из учебника рецензия на фильм Царь, Я прочитала очень много рецензий и мнений об этом фильме, прежде чем написать свое. Очень часто встречались такие резкие фразы, как «режиссер, по-видимому, даже не потрудился открыть учебник по истории» или «Мамонов играет не царя, а шизофреника». Всякий раз хотелось спросить у этих людей, читали ли они учебник истории?
Режиссер Павел Лунгин, естественно, этого не делал. Он копал гораздо глубже. Фильм основан на летописях, дневниках, воспоминаниях реальных исторических личностей. Как сказал сам режиссер в одном из своих интервью, «в фильме Грозный практически говорит цитатами из самого себя». Историки, стараясь найти хоть какие-нибудь недостоверности, признают, что они, конечно, есть, но они настолько незначительны, что даже упоминать о них нет смысла. Так что я думаю, что вопрос о правдивости этого фильма вообще вставать не должен.
Помимо этого невозможно не отметить потрясающую игру Мамонова и Янковского и невообразимо зрелищные и яркие съемки. Вообще, как мне кажется, этот образ Ивана Грозного стал самым удачным за всю историю кинематографа. Петр Мамонов смог показать его противоречивый характер, его честолюбие и религиозность.
«Царь» — это один из немногих русских фильмов двадцать первого века, который мне кажется по-настоящему достойным. Думаю, следующей картиной, которую я посмотрю, будет фильм «Остров», снятый тем же режиссером, с тем же главным героем.
А ты, какого царя слуга? рецензия на фильм Царь, Фильм «Царь», с моей точки зрения, относится не к историческому жанру, а скорее, является историко-философским, в нем много символики, поэтому не стоит искать в нем натурализм и всестороннюю оценку деятельности Ивана Грозного. Фильм о другом. Ситуация, которая лежит в основе сюжета, — противостояние истины и неправедной власти — интернациональна по своей сути. Кроме пары Иоанн — Филипп можно вспомнить и других исторических антагонистов, например, короля Болеслава Смелого и убиенного им святого епископа Станислава в Польше, Генриха VIII и Томаса Мора в Англии. Однако время и место действия заостряют драму. Уж слишком велика была самодержавная власть русских царей, слишком непререкаем для народа был авторитет единственного в мире защитника православия, слишком зависела от него церковь. Митрополит явно обречен, нет за его спиной Рима с его анафемами, нет больше на земле православных государей, кроме «Ваньки Мучителя». Филипп оказался один на один с могущественным злым человеком. Вместе с ним только Бог.
На самом деле фильм «Царь» про двух царей, ибо вместе с земным царем Иоанном на экране незримо присутствует Другой Царь, Который гораздо выше его — Царь Небесный. И каждый герой фильма, так или иначе, выбирает, которому из двух царей он будет служить. Третьего не дано — уж слишком безбожен царь, совесть свою не обманешь.
Одна из начальных сцен фильма — грозный царь в величественном облачении выходит к народу, подданные тут же падают перед царем на колени, склонившись до самой земли, кажется, что все здесь — рабы Иоанновы… Но по ходу действия выясняется — не все!- есть и рабы Божии.
Сцены, в которых герои оказываются в ситуации выбора самые яркие, врезающиеся в память: митрополит Филипп, который не желает ставить печать на несправедливом приговоре, его племянник, который под пытками остается верен истине. Особенно впечатляет нелегкий выбор монахов — каждый из них решает, оставить ли своего настоятеля умирать одного или умереть вместе с ним. Зритель видит лицо каждого монаха в момент рокового решения…
Свой выбор делает и царь. Он решает, править ли ему по закону Макиавелли, «цель оправдывает средства», или по Закону Божьему. На первый взгляд, первый путь более действенный, при помощи страха можно сплотить царство, но всегда ли это помогает? Вот сталкиваются два государя, Иоанн и Сигизмунд, в битве за Полоцк. Иоанн побеждает на поле боя, но православный город открывает ворота Сигизмунду. Не потому ли, что он более милостивый государь, чем Иоанн?
Можно и глубже посмотреть на проблему выбора Иоанна. Читая Писание, он выбирает себе Бога. Какой он, его Бог, — карающий или милосердный? Что позволяет Иоанну его Бог, что Бог требует от него, как от царя — карать или миловать? Царь выбрал карающего Бога.
При царе находится его «ангел хранитель» — митрополит Филипп и его «бес» — шут Вассиан. Шут угадывает тайные желания Иоанна, глубоко живущие в его сердце. Самое дерзкое из них — присвоить себе власть Божию, самому себе быть законом и судом. Шут искушает Иоанна, убеждая его, что царская воля и есть воля Божья. Филипп же, напротив, убеждает царя, что Христос хочет совсем другого — Он хочет милости, Иоанн, проливая кровь, действует исключительно своевольно. Душа царя какое-то время еще колеблется, но, в конце концов, выбирает, фактически, путь безбожия. «Нет у меня больше митрополита!»- дерзко заявляет Иоанн. Царь заковывает Филиппа в кандалы и вместе с ним заковывает в кандалы свою совесть.
Кто какому царю служит, от того и награду получает. У Небесного Царя есть правда и вечность, зато у земного есть виселицы, колы, дыбы, огонь, вода и медные трубы. Эту мысль подчеркивает встреча митрополита с Малютой Скуратовым — встреча раба Божьего и раба царского. В обмен на жизнь Малюта просит у Филиппа силой Божьей исцелить его сына. Филипп в ответ требует от него жертвы — уйти в монастырь. «Не могу, — говорит Малюта — я государю служу». «Вот у него и чуда проси!» — отвечает святой.
Бежит время, приходят и уходят земные цари, превращаются в прах их законы и их беззаконие, но вечен остается Небесный Царь и вечен Закон Его.
Не только во времена Иоанна — и сегодня люди выбирают между земным и небесным, и, конечно, не только в России. Журналист выбирает, служить ли ему власти, деньгам или истине, адвокат выбирает, служить ли ему закону или мафии, творческий человек — искусству или конъюнктуре. Не только царь Иоанн, но и каждый человек на земле имеет за своими плечами ангела и беса и каждый человек, который ставит свою волю выше воли Божьей, свергает Бога с престола и возводит на царский престол себя любимого. Выбор происходит каждую минуту. Каждую минуту жизнь спрашивает человека: «Ты чьих будешь? Какого царя слуга?»
… говорят царь ненастоящий! рецензия на фильм Царь, Скажу просто, за фильм Такси Блюз, Лунгину и Мамонову хотелось сказать спасибо! А за Царя хочется, извините, плюнуть в лицо, как они это сделали с нами этим фильмом.
Я смотрю, здесь много хвалебных рецензий на Царя. А что вам в нем понравилось, товарищи? То, что здесь Иван Грозный, скорее похож на Ивана Жалкогопсиха? Или то, что, в течении всего фильма, на нас выливают тонны, извините, дерьма? Начнём по порядку.
Образ «царя». Не, я понимаю, что Грозный был душевно-больной человек. Но он не был жалким! Мамонов в этой роли жалок. Он похож на какого-то «бомжеалкаша» с вокзала. Те, кто смотрел фильм Эйзенштейна меня поймут, ибо там царь, действительно Грозный. Также не совсем понятны его метания от православия к кровавым оргиям. На сцене приступа шизофрении у царя (когда он разговаривал с убитым боярином) я очень обрадовался, что не пошёл на него в кино и могу этот маразм переключить.
Образ митрополита. Олег Янковский это единственное светлое пятно во всём фильме. Только ради него я досмотрел сие «художество» до конца. Особенно меня впечатлила сцена, когда его племянника пытали, дабы они оговорили друг друга. Да и вообще его характер единственный, который вызывает положительный эмоции. Насколько я знаю, Янковский на середине съёмок узнал, что у него рак желудка в последней стадии, но роль, всё таки, доиграл до конца. Что сказать…браво!
Другие, с позволения сказать, «образы». Очень порадовал Охлобыстин. Триумфальное возвращение весьма способного актёра на большие экраны. Но, совершенно непонятно, кто он вообще такой! Зазывала? Клоун? Безумный боярин?
Опричники получились на уровне. Домогаров, как актёр, посредственный, но его типаж идеально вписывается в исторические картины.
Долго не мог поверить, что Малюта Скуратов это Юрий Кузнецов. Видно, что актёр старался передать свой образ зрителю… но не верится мне, что это тот самый Малюта Скуратов.
Режиссура. Дорогой товарищ Лунгин, вы правда считает Ивана Грозного жалким психом, а русский народ тупым скотом? В вашем фильме «Царь» это прекрасно продемонстрировано!
Зачем вы «макаете» зрителя в то, извините, дерьмо, что происходит на экране? Зачем, раз за разом, смаковать сцены казней и издевательств? Понятно, что в то время этого было в избытке. Если вы не умеете довести что-то до зрителя, путём сцен насилия, посмотрите Олдбой, к примеру или пару фильмов Ким-Ки Ду-Ка. Здесь же вы показываете насилие и грязь, ради насилия и грязи! Апогей этого идиотизма наступает на сцене презентаций различных пыток, на основе чертежей Да Винчи.
В итоге хочется искренне посочувствовать, что в современном кино, ещё много режиссёров, которые любят снять кино про то, какие мы все «тупое бесхребетное быдло» и показывать это на международных фестивалях.
Лично я рад, что это кино с треском провалилось везде. Надеюсь, что ТАКОЕ кино снимать больше не будут.
Царь и Филипп рецензия на фильм Царь, После `Острова` к Лунгину пришёл оглушительный успех и почти сразу он решил взяться за фильм об Иване Грозном с Петром Мамоновым в главной роли. Кино оказалось не биографией царя-душегуба, а наоборот лишь небольшим эпизодом о его правлении. Фильм был поделен на четыре части, видимо для того чтобы самим создателям не перепутать исторические события.
Весь фильм держится на небольшой ниточке противостояния митрополита Филиппа и самого царя. Персонаж Олега Янковского словно идёт по этой ниточке и балансирует на гневе государя, его радостях, ошибках и суевериях. В последней роли прекрасного артиста было не очень много текста, его персонаж вдумчив, не разговорчив и играть его было колоссальным трудом, в таких ролях актёру нужен только взгляд, заставляющий зрителя поверить. Олег Иванович справился со своей ролью лучше всех. Светлая ему память…
Иван Грозный окружён множеством колоритных личностей, тут и Малюта Скуратов, совершенно не похожий сам на себя в лице Кузнецова, и Вилле Хаапасало в роли купленного немца, и потрясающий Иван Охлобыстин в роли блаженного шута, который подталкивает царя к суевериям, но особенно мне хочется выделить Алексея Макарова. Он достоин приза, как и Олег Янковский за лучшую мужскую роль на любом фестивале, пусть даже на Кинотавре. Писать о его потрясающей роли и её исполнении я не буду, просто посмотрите.
На протяжении двух часов я верил Мамонову, что он- Иван Грозный. Прекрасная работа сценаристов и самого актёра, результат правдоподобного образа. На мой взгляд историческую личность сыграть куда сложнее, чем придуманного персонажа. Ведь есть какие-то рамки, благодаря историкам нам понятен характер Ивана Грозного- взбалмошный, упрямый, очень не доверчивый, вплоть до того, что он как позже и Сталин, подозревал всяк и каждого из собственного окружения. Мамонов смог передать всё это на экран, за что ему большое спасибо. Иван Грозный верует в Бога, а на самом деле убивает и пытает людей, на что и указывает ему митрополит, но Иван уверен, что именно этого хочет Бог. Филипп возражал ему вновь, что он творит свою волю, а не Божью, но как известно из истории и поплатился.
Многие жалуются, что в фильме много крови, это довольно жёсткое кино о нескольких годах правления тирана государства российского, он устраивал бои с медведями, строил себе дворец, где желал спасаться от конца света, любил сироток, зачитывал цитаты из Библии, ходил в простой рубахе и с неохотой одевал величавые царские одежды, прислушивался к советам еретиков, метался от мнения к мнению, бил митрополита и целовал его в макушку. Одним словом историю не перепишешь, таков он грозный царь Иван IV.
Итог: Фильм, заслуживающий уважения хотя бы только из- за актёрских работ и потрясающих диалогов.
7 из 10
рецензия на фильм Царь, В первую очередь стоит отметить, что в кинокартине «Царь» авторы сосредоточены на внутреннем конфликте Ивана Грозного и духовных переживаниях Филиппа Колычева, а макро-события остаются за рамками повествования и даже трактуются иногда исторически неверно.
Много театральности, как будто даже нарочитой: в том, как одевают царя, в потешных экзекуциях и демонстрируемом одиночестве государя, в одежде опричников.
Сюжетных линий просматривается только две — царь и митрополит, остальные — эпизодические — не выписаны до конца, и, иногда, предназначение их (девочка) не раскрыто. Причины опричнины, ее значение — табу для авторов, а без этого невозможно понять и великолепную игру главных героев, зачем она, ради чего затеяна, что этим хотели.
Аллегорическое звучание вишневого сада, иконы Божьей матери подано слишком прямолинейно, без уважения к умственным способностям зрителей, подвешение на руках вывернутых назад (дыба) не казнь, а пытка, поэтому сравнительно быстрая гибель Ивана Колычева вызывает наряду с сочувствием сомнение. И, вообще, неслучайно, наверное, фильм разбит на части, он и в каждой части смотрится по-кадрово, к сожалению. Безусловно, фильм «Царь» требует определенного уровня образования, однако, наличие некоей художественности, не снимает отсутствия целостности впечатления.
Внимание поглощено скорее игрой великих П. Мамонова и О. Янковского, нежели картиной, как таковой. Впрочем, актерский диапазон Петра Мамонова после «острова» врятли чем-то дополнен, он также хорош, по-человечески затратен, но он не другой в этом фильме. Трагизм же роли Олега Янковского невольно воспринимается через его реальный уход, невосполнимо обеднивший русскую кинематографическую культуру.
Из второстепенных персонажей ужасает и восхищает одновременно своей вызывающей реалистичностью шут Ивана Охлобыстина и пугающий спокойностью и мягкостью Малюта Скуратов в исполнении Юрия Кузнецова.
Цитирование Писания не придает фильму православной направленности. Подвиг чернецов смотрится не во славу церкви, а как подвиг верности и правдолюбия простых русских мужиков, равный воинскому подвигу воевод, особенно Ивана Колычева.
Все же «Царь» — фильм интеллектуально — художественный, который хотя не раскрывает эпоху, но благодаря выдающейся игре П. Мамонова и О. Янковского и добросовестной некоторых других актеров, достоин напряжения, затраченного при его просмотре.
Антирусское кино. рецензия на фильм Царь, Посмотрел фильм в надежде увидеть русское кино о русском… хотя бы человеке. Но с первых же кадров понял, что такого не будет.
Противная фигура какого-то блаженного, оказалась фигурой царя, который больше похож на комика, нежели на сильного и деспотичного царя-самодержца, который предан Богу. Это уже отвратило. Уже заставило задуматься: «А стоит ли смотреть его дальше?». Я слишком люблю свою родину, что бы смотреть на такое её лицо!
Но всё же досмотрел. Фильм показан однобоко. Да, было такое, никто не спорит. Но всё же Иван Грозный — это наша история, это наша гордость.
Краткая историческая справка.
Пришёл к власти в очень раннем возрасте. При нём начался созыв Земских соборов, составлен Судебник 1550 года. Проведены реформы военной службы, судебной системы и государственного управления, в том числе внедрены элементы самоуправления на местном уровне (Губная, Земская и другие реформы).
При Иване IV прирост территории Руси составил почти 100 %, с 2,8 млн. км? до 5,4 млн. км?, были завоёваны и присоединены Казанское и Астраханское ханства, таким образом, к завершению царствования Ивана Грозного площадь Русского Государства стала больше всей остальной Европы.
В 1558—1583 велась Ливонская война за выход к Балтийскому морю. В 1772 году в результате упорной многолетней борьбы положен конец нашествиям Крымского ханства, началось присоединение Сибири.
Были установлены торговые связи с Англией, Персией и Средней Азией, создана первая типография в Москве.
Итогом правления Ивана Грозного было сохранение Московской Руси как независимого государства; за время царствования к смертной казни были приговорены 4—5 тысяч человек, что говорит об относительной мягкости правления в сравнении с другими странами в то время.
Теперь объясните мне, как можно было показать на экране всё, кроме этого?
Как стало модно на экране показывать русских никчёмными и звероподобными.
Давайте поучимся у Американцев. Давайте поучимся делать реально патриотичные фильмы, а не наоборот.
Даже в фильме «Иван Васильевич меняет профессию», столь старом фильме, даже там чувствуется сила и мощь русского государства, и в первую очередь, его главного представителя средних веков. А сейчас…
Фильм претендует на жанр Исторический. За однобокость истории 0 из 10!
Игра актёров… Пожалуй, это порадовало! Единственное, что царь внешне никак не похож на настоящего. Ничем!!! А во всём остальном — супер!
Декорации шикарные! Полное ощущение 16-го века. Актёры, играющие воевод, особенно понравились. Музыкальное оформление не идеально, но достойно!
Эмоции так и сквозят с экрана. Всё пугающе и захватывающе.
Если бы фильм снимали годах в 50-х, и если бы снимали не в России, то 9-ка была бы обеспечена.
А так… очень печально. Фильм из разряда тех, о которых говорят «Мне не понравился, но обязательно посмотри».
5 из 10
ЦАРЬ!!! рецензия на фильм Царь, Почитал негативные отзывы о фильме и понял, что народ то у нас не понял фильм… По большому счёту зритель пытается воспринять фильм, как некий экскурс в историю, документальный рассказ о последнем десятилетии правления Ивана Грозного, об опричнине и т. п. Но это не лёгкая историческая публицистика, кино совсем не о том.
Фильм философский, фильм о добре и зле, фильм о внутренней борьбе человека, терзаниях души. Принципиально не буду излагать своё понимание фильма. Считаю, что произведение очень многогранно и каждый мыслящий человек должен сам для себя определить суть и смысл увиденного, понять идею, сделать выводы.
Игра актёров без нареканий — Янковский, Мамонов, Кузнецов, Домогаров, что ещё нужно для отличного фильма.
Фильму оскар не дадут — американцы не в состоянии понять такое…
Смотреть советую в одиночку, вечером, дома (кино не для массового просмотра). СМОТРЕТЬ ВСЕМ, кто не разучился думать, мыслить, сопереживать.
Царь рецензия на фильм Царь, В 2009 от рождества Христова, 7517 от сотворения мира, Лунгин создал беспрецедентный случай для российского масштабного кинематографа, когда сразу перестаешь копаться в технических сторонах фильма и вступаешь на территорию осмысления содержания. После «розовых танков» Бондарчука и несколько раз подряд умирающей одной и той же массовки из «Тараса Бульбы», это настоящий прорыв. «Царь» снят иностранной рукой главного оператора Клинта Иствуда Тома Стерна. Фильм от начала до конца о русских традициях самодержавия и православия, которые распространены и до сих пор. Лунгин отбросил все законы байопиков, стер границы времени монтажными склейками, упустил несколько исторических фактов (точнее, просто взял их за общепринятые и не стал объяснять), вместо этого углубился в вопрос — а кто же царь и оправдана ли его власть и жестокость?
Главной сценой, таким образом, становится та, в которой герой Мамонова кричит: «Как человек я грешный, а как царь праведный». Все события показаны через «схватку» двух главных героев (недаром первоначально фильм назывался «Иван Грозный и митрополит Филипп»), но если герой Янковского однозначно положительный, почти святой, то сам Царь то сумасшедший, то обычный человек. Накладываются также еще и остаточные знания по истории о сложной судьбе царя, о смерти его матери, о тяжелом детстве среди зверств бояр, о жене и убийстве сына. Мамонов в начале фильма одевает дорогие одежды, читает диалоги, словно по бумаге, а потом включает режим великого актера и выдает настоящий мастерпис. Так, за весь фильм ни разу не произнесенное прозвище царя «Грозный» тоже незримо за кадром — Лунгин потрясающе работает с материалом, оставляя это в другом слое большого пирога, вынося на первый план только проблематику.
«Царь» похож на фильм Сокурова «Молох», в котором создатели размышляют над тем, кто есть Гитлер — гений или урод. И в отличие от сделанного там вывода, Иван Васильевич в «Царе», скорее, просто одинокий человек, чем сумасшедший. Лунгин названием фильма оправдывает его поступки — Царь там именно Царь, бескомпромиссный, но правый. А выхваченные из контекста вылезающие из орбит глаза актера, или сцены порки, сцены веселья, сцены казни с медведем — всего лишь материал в руках режиссера, но в этот раз материал настолько убедительный, что во время просмотра элементарно забываешь, что фильм наш, а во время титров и хлопать вместе с залом не стыдно.
Царь Всея Руси рецензия на фильм Царь, Перед просмотром фильма мы с мужем ждали когда предыдущие зрители покинут кино-зал. Я давно не видела таких задумчивых и погруженных в себя людей… И это стало первым сигналом к тому, что фильм будет очень серьезным. И он превзошел все ожидания.
БОГ. Глубина. Контраст. Борьба противоположностей. Власть. Зависть. Одиночество. Ответственность. Всё это раскрыто настолько емко и веско, что это возможно только прочувствовать, пропустить через собственное сердце, и не выразить словами.
И, несомненно, ЭТОТ фильм заставляет очень глубоко задуматься. Он тяжел, но смотрится на одном дыхании. Поднимает целую бурю. Дает пример решения вечного вопроса — на чьей стороне остаться. Являет чудеса, которые всегда переламывают ход событий. Заставляет плакать и смеяться (но в гораздо меньшей степени).
Фильм не дает информации о предыстории и последствиях, но показывая только то, что показывает — подталкивает к осмыслению того, как бы ТЫ сам поступил. Загляните внутрь себя. Подумайте. Задайте себе пару вопросов. И посмотрите этот ФИЛЬМ еще раз, чтобы ответить на них.
10 из 10
А царь то ненастоящий рецензия на фильм Царь, Фильмом просто возмущен — это еще мало сказано. Такого образа русского царя и русского народа я еще не встречал за всю долгую кинематографическую историю России. Место царю по фильму в какой-нибудь палате N6, кстати, фильм «Палата N6» можно было снять не осовременивая ее, а наоборот, в историческом ракурсе. В палате царь Иван Васильевич и митрополит Филипп и их душеспасительные беседы. Иван буйный помешанный, а митрополит начитался Достоевского, но вынес из глубинных пластов Великого русского писателя только мысли о слезинке ребенка. Отличный выдался бы фильм.
На историческую тему всего лишь один эпизод — примчался гонец с сообщением о сдаче Полоцка, и тут же топают воеводы с целой повозкой польских поверженных флагов. Это как же так получается, господа, поляки наголову разбиты, но Полоцк сдан, а воеводы о том ни духом ни слухом. Странно, товарищи. Я не буду лезть в исторические параллели, потому что фильм не исторический, а психологический. И тут режиссер развернулся во всю ширь, вытащив на свет божий царицу доказательств — собственное признание. Под пытками признаются все подозреваемые, в т. ч. и по такому обстоятельству, как не напустить на себя царский гнев (отчего то возникает аналогия со сталинскими процессами, не оттуда ли вся эта пыточная тема?) Один митрополит, попав в жернова судебной системы, ничего не признает, что только усугубляет ситуацию для несчастных, непредумышленно подвергая их невыносимым физическим истязаниям. Особенно умилила сцена казни, как будто списанная с римских гладиаторских поединках с хищными зверями. Но в «Кво вадис» все было в тему, здесь больше напоминает жестокость ради жестокости, особенно поражает показанный русский народ, хлопающий от радости в ладоши, как и жена Грозного, показанная в виде ведьмы с садистскими наклонностями. И самое главное, что дает понимание ради чего состряпан данный фильм представляется через упоминание двух иностранцев. Первый — художник, скульптор, изобретатель и ученый итальянец Леонардо Да Винчи, конструкцию изобретения которого митрополит Филипп привез в Москву, и какой-то немецкий мастер, который во всем этом и сможет разобраться. Мол русское быдло разобраться в столь серьезных вещах само никогда не сможет, а изобретение Да Винчи в силу своих дикарских обычаев кроме как на еще один способ публичных казней употребить не сможет. И это снимает русский режиссер?
Если все свести к одному, то фильм считается однозначно удачным у людей, которые хотят видеть Россию в черных тонах, русский народ в виде вечного быдла, а русских правителей — потенциальными пациентами психушек. Тем же, кто хочет видеть русскую историю в положительных тонах, для которых чувство патриотизма не является пустым звуком, у тех, кому русский народ видится символом веры и нравственности, данный фильм ничего кроме резкого отторжения вызвать не может.
1 из 10
Жуткое завораживающее кино… рецензия на фильм Царь, Иван Грозный запомнился как один из самых влиятельных и жестоких правителей Руси. Самому дикому периоду его царствования, опричнине, посвящен фильм Павла Лунгина.
Иван Васильевич вызвал настоятеля Соловецкого монастыря Филиппа, чтобы тот стал митрополитом. Но стать митрополитом Филиппу непросто — ему нужно закрыть глаза на то, что опричники истребляют невинный народ. Царь Иван Грпозный стал подозревать каждого в предательстве…
Диалоги Филиппа и царя, стремящихся понять друг друга, являются главным событием фильма — они ярки, глубоки, противоречивы. В них — противостояние Добра и Зла. А Зла в кадре много — жестокость сцен казней может шокировать любого.
Митрополит Филипп не смог смириться со страшными делами царя. Своей любовью, стойкостью и внутренней силой Филипп показывает Царю и людям истинную Веру и Твердость духа. Этим Филипп противопоставлен Ивану Грозному, который находится в постоянном внутреннем смятении и страхе. Страхе перед Богом, перед окружением, перед самим собой.
Напряжение Царя постепенно нарастает и извергается страшной расправой над народом. Происходящие события будто бы говорят о том, что скоро закончится страшный век Ивана Грозного, так и не сумевшего получить благословение Филиппа…
Игра артистов потрясает. Второстепенные персонажи получились колоритными — один Иван Охлобыстин чего стоит в роли Вассиана! А главные роли Петр Мамонов и Олег Янковский сыграли очень мощно. Мамонов отменно показал всю противоречивость характера знаментитого тирана, а Янковский будто бы не играл, а жил на экране. И, наверное, не случайно роль митрополита Филиппа стала его последней работой. Эта роль будто бы явилась его искуплением, очищением перед настоящей смертью прекрасного артиста. Роль Филиппа стала одной из самых сильных работ в его карьере.
Эпическая картина «Царь» врезается в память. Исторических фильмов, не боящихся достоверно и масштабно показать драматичные периоды жизни Руси, давно уже не было. Российских исторических фильмов с актерами уровня Мамонова и Янковского еще не было. Возникает вопрос: будут ли сняты новые фильмы, в которых исторический драматизм переплетается с великолепной актерсой игрой? Надеюсь. Но фильмы такого уровня, как «Царь» появляются редко. Очень редко.
9 из 10. Минус балл за жестокость.
Антицарь рецензия на фильм Царь, Сперва обрадовался было — Мамонов, Лунгин, «Остров». Но чем больше кинопленочных метров оставалось позади, тем крепче становилась мысль: «опять за старое».. В конце концов все оформилось в слова: банально антицарский фильм.
1. Видимо, Мамонов хотел сыграть сложный характер, где есть место и светлому, и темному. Он старался. Но точки над «и» расставляет режиссер (акценты, монтаж), и вышло как-то не по-мамоновски. Лунгин вольно или невольно нивелировал старания уважаемого актера и сделал все по-своему. Или все-таки было некое единство творческих позиций?
2. Режиссер прет как танк, не то что плюя, но харкая на исторические реалии. Сделано все, чтобы вызвать максимальное отвращение к фигуре Иоанна Грозного. Обыватель напуган, трюк удался. Поэтому хочется киноведческий акцент частично заменить здесь на нравственно-исторический. Глубоко копать и сыпать фактами не буду, читайте книги, напр. труды митрополита Иоанна Снычева, дореволюционных историков-апологетов Грозного и т. д. Инфы в нете море.
3. Показали нам изверга и злодея. Режиссер дошел до такой претенциозности, что ни на минуту не захотел посмотреть на мир глазами Царя Иоанна, попытаться понять его и его мотивы. Царь заведомо осужден, хотя и сказано: «Не судите». И мы не сопротивляемся очередной профанации, потому что привыкли воспринимать образ этого царя по всем известной картине Репина, а не по таким произведениям живописи, как, к примеру картина Павла Рыженко «Царево молчание». Банально, но повторю: легче верить в привычные клише и всякие там буки, нежели, проявив мужество и отбросив привычное, попытаться найти истину.
4. Если бы была цель создать просто очередной антиобраз в кинематографе в назидание грядущим и нынешним, то и придумал бы уважаемый Лунгин очередного властелина колец, очередную Лилипутию или Швамбранию. Но выбрано конкретное историческое лицо, причем на него повешены все мыслимые и немыслимые собаки. Основной вопрос многих школьных учебников по литературе — ответственность художника за свои призведения. Ладно, если бы Лунгин был стоматологом и положил пломбу не на тот зуб. Но тут тебе русский Царь, 16-й век, тонкая материя. Нельзя врываться туда с дубиной или огнеметом. Тем более что еще в псалтыри сказано: «Не прикасайтесь к помазанным моим». Эт вам не игрушки.
5. Не просто на Ивана Грозного здесь замахиваются, но на царскую власть как таковую. Очередное виртуальное цареубийство совершается. Для тех, кто не хочет Царя — этот фильм просто праздник. Они получили глубокое удовлетворение.
6. Во многом талантливый фильм оскорбил почитателей царской власти и тех, кто пытается взглянуть на Иоанна Грозного объективно, отметая клише, по известным причинам навязываемые «просвещенными европейцами» с 16-го века.
Кстати, феномен ошельмованности Иоанна Грозного прочувствовать весьма легко. Для аналогии достаточно привести здесь четко устоявшееся мнение о России, навязываемого западными СМИ и их прототипами на протяжении нескольких столетий западному же обывателю. Нас на полном серьезе воспринимают как «мрачную Россию», «страну мрака и зла», «страну, от которой исходит постоянная угроза». И этого железобетонного стереотипа ничем не перешибешь, никакие «двусторонние потепления отношений», «встречи на Эльбе» и «братания на Аляске» не могут ничего принципиально изменить. Даже теперь у миллионов западных людей четкое, устоявшееся мнение о нас (видимо, ушло в генокод). И кого волнует то, что это мнение основано на лжи?
Вот так же и с мнением большинства людей (и, увы, не только западных) об Иоанне Грозном. Это мнение устоялось. Оно также основано на большой лжи, и изменить его пока можно на уровне отдельных личностей (хотя их, как мне представляется, становится все больше).
Вот бы нашелся какой-нибудь режиссер-умничка, который, высоко подняв знамя объективности, снял честный фильм об Иоанне Васильевиче. Хотя, конечно, задача эта не из легких.
как человек я грешен, но как царь… рецензия на фильм Царь, Кинолента «Царь» — первое творение Лунгина, увиденное мной, ибо до нашумевшего «Острова» я «не доплыл».
Не знаю как Вам, но мне удалось благодаря стараниям создателем фильм погрузиться в атмосферу тех времен: тусклые и нерадостные ощущения хочу вам признаться.
Во время просмотра поймал себя на мысли, что все-таки есть в «Царе» какая-то своя изюминка, вот что-то выходящее из общей массы, что-то особенное. И это особенное найдет отклик, найдет ценителей.
Актерская игра на высоте… очень качественно передан образ царя. Мое субъективное воображение именно так его представляло: несколько неуравновешенный, с предписываемой жестокостью, но глубоко и искренне верующего. Он верит, что являясь представителем Бога на земле в праве вершить суд — безжалостный и беспощадный. Конфликт с митрополитом неизбежен.
Да фильм исторический, но режиссер отстранился от исторических событий и баталий, а сосредоточился на внутреннем мире персоны, изображая разные ее состояния: гнев царя, веселье царя…
Много можно еще сказать, но в целом идея такова… При всей религиозности царя и его вере, православность его носила поверхностный характер. Царь без духовного внутреннего мира останется без народа, особенно если этот народ русский.
Крест рецензия на фильм Царь, Зоркость этой эпохи корнями вплетается в те
Времена, неспособные в общей своей слепоте
Отличать выпадавших из люлек от выпавших люлек.
Белоглазая чудь дальше смерти не хочет взглянуть.
Жалко, блюдец полно, только не с кем стола вертануть,
Чтоб спросить с тебя, Рюрик.
И. Бродский
Много спето о Руси, много сказано. Пафосные речи сановных вельмож о сложном прошлом, терпимом настоящем и прекрасном будущем народонаселения; хвалебные дифирамбы льстецов, толпой стоящих у трона, о коварстве внешних врагов и продажности преданных слуг; верноподданнические восклицания патриотов о Великой России-матушке, которая всех ненавистников переживёт, порвёт басурман и шапками закидает подлых супостатов.
А так же яростный рёв глашатаев:
- Выходиии на госудааарево весееелье!!!
Царь Владимир Влади…, ой простите, Иван Васильевич хочет видеть свой народ на великом празднике…
Россия позавчера и сегодня: найдите десять отличий?
Первое впечатление от просмотра — шок и замешательство. Неужели мы такие? Ползаем на коленях перед власть имущими, пятимся от зоркого взгляда начальства, заискиваем и боязненно ёрзаем на карачках возле опричников, слегка напоминающих воров в законе. И конечно же безмолвствуем… Заткнулись в тряпочку и молчим, как всегда…
Но так или иначе, Павлу Лунгину стоит сказать большое «человеческое» спасибо за ясность, открытость и искренность киноповествования. Олегу Ивановичу — вечная память и уважение… Петру Николаевичу — зрительская благодарность и пожелание новых творческих достижений за беспрецедентное актёрское мастерство.
Отражает ли фильм историческую правду? Сложно сказать… Но с другой стороны, где она — эта историческая правда? Если историки сегодня не могут определить из-за чего развалился Советский Союз, то, какого лешего, «специалистам» соваться в такие запредельные дебри, как времена Грозного царя.
Именно поэтому, всем хулителям фильма хотелось бы задать несколько вопросов: «Господа, Вы жили в то время? Видели, что тогда творилось? Носите очки исключительно розового цвета? История XVI в. для Вас как зеркало или красивая сказка?».
В любом случае, «великим историкам» и критикам данного произведения искренне желаю сохранить свой девственно чистый разум и видеть исторические события исключительно через призму своего мироощущения, дабы не покалечить психическое здоровье.
Лично для меня после размышлений над увиденным приходит вот какая мысль: Господи, за что ты дал России такой тяжкий крест?! Поселил огромное количество мразей на одной земле с мизерным числом святых; жуткое, уродливое количество ублюдков, педофилов и выродков в одном узком мирке с интеллигентными и умными людьми, готовыми на бескорыстное служение Родине и душевное самопожертвование. Боже, зачем даёшь надежду и забираешь жизнь честных и праведных, оставляя глумиться над собой и над другими, подлецов и хамов?..
Милосердия просим, Господи. Прости, спаси и сохрани…
P.S. Власть сильна, мудра и могущественна, только потому, что мы представляем её себе такой.
рецензия на фильм Царь, Как отнестись к этому фильму? Я, если честно, не знаю. Фильм, однозначно, сильный и что-то после себя оставляет. Но в то же время, во время просмотра у меня складывалось впечатление, что вся эта картина — какое-то подражание «Андрею Рублеву» Тарковского. И по атмосфере, и по манере изложения.
Но судить о фильме по этим двум фактам сложно, поэтому давайте разберемся, каким в фильме показан царь Иван Васильевич Грозный. Каким угодно, только не грозным. Параноидальным шизофреником, одержимым мыслями о конце света? — Да. Грозным — нет. Этот человек через 15 лет после событий фильма убьет своего сына в ссоре? — Да, безусловно. Но мы, взглянув на образ, созданный П. Мамоновым, уж никак не можем поверить, что это был умнейший и образованнейший человек своего времени.
Про митрополита Филиппа говорить ничего не буду. Во-первых, потому что ничего про него не знаю, во-вторых, из-за уважения к покойному Олегу Янковскому.
Вкратце по актерам — впечатлил только Янковский, остальные, похоже, отыграли и забыли.
Что касается других вопросов:
Отличные декорации и музыка, помогают поддерживать атмосферу фильма. Операторская работа… она обычная. Ничего выдающегося тов. Стерн не сделал — на Западе все так снимают. И вообще, мне не очень понятен выбор зарубежного оператора — уж кто-кто, а операторы наши работают безупречно.
Что хотел сказать Павел Лунгин этим фильмом? Наверное, подчеркнуть высокую духовность русского народа, или показать конфликт Человека Божьего и Человека безбожного. Не знаю. Надо будет пересмотреть еще раз, хотя… что-то не хочется.
7 из 10
Ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их. (Мф.,13:15.) рецензия на фильм Царь, У Павла Лунгина свой характерный почерк. Его фильмы очень атмосферные, с непередаваемым, русским одухотворением. «Остров», я считаю шедевром русского кино. Тема для этого фильма была выбрана видимо не случайно, чувствуется, что Лунгин патриот и верующий человек.
Фигура Ивана Грозного, одна из самых ярких в истории нашей страны, но к сожалению не по политическим соображениям. Я люблю историю, и могу заявить, что царь Иван Васильевич был неважный. А военные победы Российской Империи того времени едва ли можно считать его заслугой. Зато массовые казни, ссылки и явление опричнины навсегда вписало имя этого тирана кровавыми буквами в учебники истории.
Фильм получился необычный, мрачный, но достойный. Тяжело смотреть, но такие фильмы нужны, чтобы помнить. Он смотрится тяжело и тоскливо, именно этого добивался Лунгин, чтобы передать зрителю настроение и обстановку того времени.
В очередной раз поражаюсь, насколько великолепный Актер Мамонов. Все в нем настоящее и убедительное. Высочайший уровень мастерства. Янковский ему подстать, выразительный и одухотворенный. Общая игра актеров была хороша. Режиссер как будто вырвал определенный момент из жизни царя, поэтому многим могло показаться, что у фильма нет акцентированной концовки.
Считаю что «Царь» замечательный фильм, просто он не входит в тот формат, который нужен зрителю. Лунгин имеет свой взгляд на искусство, как и любой выдающийся режиссер. И нет желания описывать художественные особенности. Имеющий глаза да увидит…
Очень неприятно, «Царь»… рецензия на фильм Царь, Про историческую, как бы это помягче сказать, неправдивость фильма говорили уже много. Про игру дуэта Мамонов-Янковский, про попали-не попали они в свои роли и вообще кого в результате сыграли — тоже говорили. Почему Кузнецов (от чего ж, к слову, не Сухоруков?) согласился играть совсем «не свою» роль, тоже говорили, хотя поинтересуйтесь: как, где и чем вообще живёт сейчас актёр Юрий Кузнецов, многое вам станет понятно.
Я хочу поговорить про другое — про возможность и желание зрительской аудитории (а точнее полное НЕжелание при наличии возможности) думать.
Фильм посмотрели? Давайте ответим на вопросики.
Чем занимался царь Иван Васильевич? Искал заговоры, находил и их же искоренял, выбирая из всех возможных способов наиболее чудовищные. Кого убивал? Да своих же, русских, православных, наших бедных предков. Как часто? Да всю свою сознательную жизнь!
А теперь возьмите два действительных исторических факта и подумайте: как он при этом сумел добиться двукратного увеличения территории своего государства при одновременном росте населения?
Резню устроил в Новгороде, Волхов телами запрудил? (А именно эти события следуют за описанными в фильме). Да подумайте сами, сколько нужно тел, чтобы «запрудить» реку без малого четверть километра в поперечнике, да так, чтобы она ещё и из берегов вышла?
Но думать лень. Вот приедет из Парижу Павел Семёнович и снимет фильму об нашей истории, об одной из самых сложных и масштабных её личностей, и не беда, что покажет он нам эту личность через мутную призму своего двухмерного восприятия. Зачем народу в истории копаться и турусы на колёсах городить, когда можно в кино пойтить, попкорну поесть и всё узнать. А потом еще чуть не две сотни положительных рецензий выдать на-гора, да с выражением искренней благодарности гениальному автору. Уму необоримо!
Но думать лень. Читать совсем лень, а уж читать и думать и подавно. Смотреть и думать лень, а вот просто смотреть, открыв рот, полоская мозги в чужих мыслях — это пожалуйста!
Кто внёс самый большой вклад в победу над ужасным фашизмом? Соединённые штаты и Том Хэнкс.
Где были самые страшные и, соответственно, важные битвы той же войны? В Пирл Харборе, да на Иводзиме!
Кто убил Гитлера? Бред Питт! (пока ещё так шутят)
Кем был Иван Грозный? Шизофреником и кровавым маньяком на Российском троне! Типа Дракулы, но страшнее, потому как тот был вроде как выдуманным, а этот уж точно настоящим.
А ведь это история, наша история. А государство без истории мертво, а мы без своего государства, уж каким бы оно ни было, не нужны никому.
Что, не знает этого Лунгин? Знает. Думать не умеет? Умеет. Так зачем снимал?
Или представил себе Петра Мамонова в шапке Мономаха и решил замахнуться на лавры «Вильяма нашего, так сказать, Шекспира»? Видно, парижский воздух рождает в неокрепших (чего уж там) умах наполеоновские планы так же неотвратимо, как луковый суп скопление газов в кишечнике. Результат, по крайней мере, получился соответствующий.
А за фильм — единица.
Новые поиски Бога рецензия на фильм Царь, Интерес отечественного кино к личности Ивана Грозного традиционен и понятен: в стране любят злодеев и тиранов любят спорить о патриотизме и «сильной» властной руке даже в период мнимой демократии. Андрей Эшпай снимает телесериал «Царь Иоанн Грозный», Борис Лизнёв — «Царское дело». А Павел Лунгин, после успешного «Острова», всерьез заговорившего впервые за долгое время в кино о православных ценностях, снял «Царя». И, кажется, режиссер предлагает зрителю не просто драму-биографию, а некий манифест веры в форме исторической фрески.
1566 год. Болезненный духовно Иван Грозный, вместе со слугами-опричниками бесчинствуют, заливая страну кровью и отправляя на плаху неугодных людей из народа. Нуждаясь в духовном наставнике, Грозный вызывает в Москву настоятеля Соловецкого монастыря Филиппа Колычева в надежде, что друг детства оправдает дьявольские деяния и поможет справиться с голодом и войной. Вот здесь и открывается конфликт, в котором духовная власть окажется бессильной в попытке изменить природу тирании. Но останется сильнее в своем выборе веры.
Филипп (последняя роль Олега Янковского) в «Царе» — самый сильный персонаж с дисциплинирующей верой, отсылающей к морали и нравственности. Грозный (Петр Мамонов) же в своей фанатичной, параноидальной вере в свою богоизбранность выглядит слабым и беспомощным ребенком, и молящимся, и казнящим из прихоти. Царь у Лунгина по-настоящему принял Бога лишь в одной ипостаси — карающей. А вся Русь — это и вовсе народная иррациональная вера, олицетворяет которую в фильме маленькая девочка, каждый раз прикрывающаяся от беды иконой Божьей матери. Лунгин очень четко соотносит эту историческую модель с современностью, где-то между кадров проговаривая, что люди должны прийти от верования, сросшегося с суевериями, и молитвы, проговариваемой из страха за грехи, к чему-то истинному, что заложено в православии.
Открытая духовность фильма — вот что отличает «Царя» Лунгина, притягивающего выразительностью и аскетичностью в кадре. В фильме нет безвкусицы костюмного кино, ни драматического пафоса. «Царь» — сильное высказывание в кинематографе последних десятилетий, казалось, уже давно разучившегося всерьез говорить о власти и вере.
`Царь` Лунгина рецензия на фильм Царь, Решила написать свое мнение об этом фильме для тех, кто еще, не решил, идти ли на фильм `Царь`. И рассказать, почему я не хотела идти на него, и как ошиблась в этом.
На выходных мы с моими близкими решили пойти в кино. Начали смотреть афишу и нашли информацию, про какой то там фильм про Ивана Грозного. Все сразу оживились, захотели пойти, а я упиралась, что только не на этот фильм! Особо не люблю исторические фильмы, да и личность Ивана Грозного вызывала у меня плохие эмоции. Сразу представлялись сцены жестокости и издевательств над людьми, как это было в `Тарасе Бульбе`. И вообще врятли я бы пошла на этот фильм, если бы не тот, кто этот фильм снял — Павел Лунгин. Фильм `Остров` произвел такое впечатление, что было интересно, сможет ли Лунгин повторить успех. Список актеров тоже внушал доверие :Петр Мамонов, Олег Янковский, Юрий Кузнецов, Александр Домогаров.
Все таки мы пошли смотреть фильм. Когда мы вышли из зала, мне было стыдно, что я так не хотела идти на этот великолепный фильм.
Никакой жестокости физической в фильме не было, Лунгин как-то аккуратно обошел эту тему. Подобрать правильные эпитеты к игре актеров сложно. Ими была проделана огромная работа, поверьте, люди, съемочная группа реально `парились` над фильмом, как сказал режиссер.
Этот фильм не преувеличивает и не преуменьшает личность Ивана Грозного, и рассказывает историю Руси того времени объективно.
Это история о личности, об истории, и людях.
Объективно, честно.
рецензия на фильм Царь, Фильм не понравился. По-моему, очень однобокий рассказ получился. Иван Грозный — личность очень спорная, а в фильме эта «спорность» совсем не отражена. Лунгин сделал все возможное для того, чтобы зритель, который знает не очень много об этой эпохе, решил, что Иван Грозный чудовище. Фильм нельзя назвать одной из точек зрения на Ивана Грозного — это настоящее «смакование» отрицательных моментов. Давайте представим, что фильм смотрит человек, не знающий историю России. Что он видит? Абсолютно неадекватного человека. И это наш царь? Кстати, о царе. Зачем было называть фильм «Царь»? Зачем ТАКОЕ обобщение?
А сам сюжет? Смотришь — и забываешь, что Иван Грозный сумел не только сохранить границы своей страны, но и значительно расширить их, навести порядок. Да, его методы были жестокими — но они были действенными. И если бы не он, кто знает, что было бы с нами сейчас.
Я не понимаю, как может русский человек восхищаться таким изложением и говорить о «гении» Лунгина? Этот фильм нельзя было выпускать в широкий прокат и категорически нельзя показывать в других странах. Как можно ТАК не уважать, не ценить и не знать свою историю?!
Тяжела ты, шапка Мономаха рецензия на фильм Царь, Споры вокруг картины разгорелись нешуточные. Одни превозносят, другие ругают, на чем свет стоит. Причем, ругают в основном те, кто не поняли в свое время и не приняли «Остров», упорно не хотят видеть в рок-музыканте Петре Мамонове выдающегося драматического актера, а Павлу Лунгину никак не могут простить его ранние режиссерские работы.
Есть еще и такие, кто надеялся, что кино про Ивана Грозного будет напичкано сценами пыток, желательно крупным планом и со всеми подробностями или массовыми баталиями. Этим разочарованным зрителям могу только посоветовать пересмотреть «Тараса Бульбу».
Мое же мнение таково, картину «Царь» вообще не нужно воспринимать, как попытку показать определенную эпоху, а Ивана Грозного — как конкретную историческую личность. Это размышление о человеке, наделенном властью. Чем власть является на самом деле — даром или наказанием? Способен ли один человек вынести на себе это бремя и не погубить свою душу?
На протяжении всей картины царь Иоанн в своих молитвах обращается к Богу, с просьбой подать ему знак, означающий, что Бог его любит. Для каждого своего поступка он ищет божьего одобрения. Но молчит Господь, словно забыл он царя и не слышит его молитв. От этого Иоанн звереет все сильнее, крови льется все больше и растет число невинно убиенных. Царь мечется между язычеством и христианством, словно играя с Богом и, таким образом пытаясь привлечь к себе его внимание. И в какой-то момент Иван Грозный ставит свою власть выше власти божьей и уже никакие молитвы его не спасут. Он никому не доверяет, всюду ему мерещатся заговоры, в каждом он видит врага. В таком же положении оказался в свое время и Иосиф Сталин. Результаты его правления всем известны.
В картине есть потрясающая по силе психологического воздействия сцена. Ночью царю являются души тех, кого он отправил на казнь. Петр Мамонов в этой сцене словно сошел с картины Репина «Иван Грозный убивает своего сына». Такой же сумасшедший взгляд горящих глаз, торчащие скулы, перекошенный ужасом рот, торчащие во все стороны волосы. Не остается никакого сомнения — этот человек безумен, а в своем безумстве он страшен как никогда.
Эта сцена, конечно, отсылает к шекспировскому Ричарду Третьему, еще одному человеку, наделенному неограниченной властью.
«Царь» — картина очень мрачная, психологически тяжелая. На протяжении всего фильма Добро ведет борьбу со Злом. Сила Веры пытается сопротивляться силе Власти. Конечно, воплощением Добра и Веры является митрополит Филипп в исполнении Олега Янковского. Филипп никогда не повышает голоса, спокоен и добр, с излучающими тепло глазами. Кажется даже, что лицо его озарено каким-то внутренним божественным светом. Он единственный, кто пытается спасти душу царя, предотвратить совершение им еще больших грехов. Он верит, что царь должен одарить подданных своей любовью, а не вселять ужас. Но наибольший трагизм в том, что Добро оказывается слишком слабым. Чудотворная икона Богородицы решает исход битвы, но не спасает от смерти ребенка. Митрополит Филипп отказывается подписать смертный приговор своему племяннику и, сам того не желая, обрекает его на еще большие муки. Тот же Филипп знакомит Генриха Штадена, немца, служащего при дворе Ивана Грозного с достижениями техники. Он показывает чертежи водяного колеса, призванного решить проблему орошения земель. В итоге, Генрих использует эти чертежи для создания новых орудий пыток. Сам Филипп принимает мученическую смерть, а с ним погибают и его соратники.
Со смертью Филиппа царь лишается единственного друга и уже некому молиться за спасение грешной монаршей души. Теперь до конца своих дней ему придется нести на своих плечах тяжелое бремя власти, находясь в постоянном страхе и в полном одиночестве.
10 из 10
У государя один грех — когда город сдан. рецензия на фильм Царь, Я ставлю оценку 6 из 10 не за идеологию фильма, а просто за фильм. Красиво снятое кино, увлекательное, интересное, атмосферное, с хорошими актерами.
А вот за идеологию фильма я пишу «красную рецензию». Но по порядку.
Начну с мелочей: батальная сцена на реке больше походит на пьяную драку гопников у бара «Елена». Вышли в чисто поле два десятка поляков, вышли в чисто поле два десятка русских и стали решать судьбу Полоцка. И все решилось, конечно, разрушением моста над речкой, которую даже та юродивая девочка перейдет вброд.
Далее: слишком много патетики. Если вы думаете, что в XVI веке люди больше походили на неврастеников, то вы заблуждаетесь — нервы у них были покрепче, чем у наших домохозяек. Так что криков многовато.
Если царь, выходил слово молвить, это значит, что его собиралось послушать не 60 человек на каком-то дворике, а собирались тысячи, даже если он уже был в Александровской слободе.
Далее: религия. Тут тоже немало странностей. Оставим за скобками богословские споры царя с митрополитом. Согласно христианской догматике, в частности православной, спасение состоит в том, чтобы душу спасти, а не задницу. Поэтому странно слышать слова: «Спасайтесь» от настоятеля монастыря в котором содержался Филипп, когда тот обращается к братьям, предупреждая о возможной гибели. А разве мученическую смерть никто принять не хочет? Это первое.
Второе: в нашей стране никогда вопрос о папизме не поднимался. Этого не было просто в сознании церковников. Все наши митрополиты всегда понимали, русская власть к трону попов не пустит, поэтому странно полагать, что митрополит мог настолько резко и открыто критиковать царя. Это в середине XVII века плохо кончилось для Никона, а так в середине XVI это могло (и кончилось) еще хуже. Но главная причина — это не потому что Митрополит не сошелся с Царем вообще по поводу репрессий и крови. Филипп был смещен ИМЕННО за отказ благославить карательную экспедицию на Новгород, то есть он отказался выполнить главную историческую функцию РПЦ — легитимацию власти.
Теперь к самому Царю. Уже давно принято считать Сталина — параноиком, Ленина — дауном и т. д. Вот, Лунгин — разоблачитель «русского фашизма», продолжает эту чудную традицию. Обвинение государственников в дебилизме. У Грозного действительно поехала крыша, в последние годы своего царствования он был сумасшедшим. Сумасшедшим — но не жалким даунёнком, каким он показан в фильме, особенно в сцене где он разыгрывает диалог с душой князя Курбатова.
Казань — брал, Астрахань брал — не помните классику советского кино? Помимо этого, еще две реформы, административная и судебная были удачно проведены. Как показывает история, дураки долго во власти не сидят (если ими никто не управляет из закулисья). Вот такая страна, по Лунгину, попытавшегося соединить православную догматику и «общечеловеческие ценности»: страной управляет неадекватный псих, с помощью своей хунты подавляет все и вся, и только святая и непогрешимая церковь становится на борьбу с самодуром, ведь остальной народ — это ни на что не способная безмозглая биомасса, которая только и делает, что кричит, молчит и кланяется. Такому доверить нельзя ничего, путь только за православной верой и европейским гуманизмом.
С чем можно согласиться: Иван Грозный — это жестокий тиран. Тем не менее, у него есть то, за что его может ценить наш современник — у него есть чувство ответственности перед своей страной, которое нашло свое выражение в той фразе, которую я и вынес в заглавие. В нашей стране, «демократические» правители покупают на бюджетные деньги машины по 22,5 млн рублей и ни о чем не жалеют, а Иван Грозный, сколько бы он не обвинил воевод в сдаче Полоцка, видит в этом событии свой грех. Потом мне еще понравилась как он сказал о том доме, что он построил из белого камня: все умрут, а дом этот останется. История не запомнила имен сотен тысяч людей, полегших на строительстве Великой Китайской стены, или советских Каналов, или «Новых Иерусалимов» Грозного. Кости истлевают и остаются лишь исторические памятники, которые заставляют думать, что непросто так, эти тираны делали свои мясорубки.
Тем не менее, основной посыл фильма — русофобский. Лунгины опять боятся народа, они опять думают что только они (и Европа) способны просветить наш немытый народ, которому в фильме отводится соответствующий вес. Опять говорят — смотрите какие все-таки мы были дикие. Это не сталины нас сделали такими, это всегда у нас такое «больное» отечество было. Да и вообще, продолжают Лунгины, видите, как в XVI веке все жестоко было — радуйтесь что сейчас не так.
Хотя повторю: как фильм, как художественное произведение фильм хорош, особенно по сравнению с новорусским мэйнстримом а-ля голливуд в Гадюкине.
6 из 10
Без царя в голове. рецензия на фильм Царь, Сегодня вместо университета решил сходить в кино и не прогадал. Что сказать, «Царь» — выдающийся фильм, один из лучших за последнее время. После сеанса никто в зале не произнес ни слова, впечатление остается колоссальное. Это конечно же заслуга всей команды, работавшей над фильмом, все выложились по полной. Актеры сыграли просто класс, особенно Мамонов. Царь так царь! Наверно именно таким был реальный Грозный. Какое там Иван Васильевич меняет профессию, как кто-то здесь сравнивал! Господа, вы б еще с мультиками сравнили!
Отдельно хочется сказать о нападках на историческую достоверность. Люди, вы о чем спорите? Вы там были, чтобы что-то утверждать? Все события того времени, которые сейчас мы принимаем за факт собраны историками по крупицам и намекам, и все равно нельзя утверждать что все было именно так, а не иначе.
В целом фильм очень философский, заставляет задуматься… Фильм о тяжелой судьбе русского народа. Народа без царя в голове. Народа, который не может жить без «пастуха», кого-то, кто всегда примет решение, укажет как поступить. Иван Грозный был конечно кровожадный тиран, но ведь люди сделали его таким, люди дали ему такую власть. Рабская покорность и слепая вера нашего народа в царя-батюшку сыграли свою роль. Представьте себя на месте Ивана IV! Над вами нет НИКАКОЙ власти. Никто не смеет без вашего позволения и чихнуть. Никто никогда не будет критиковать или осуждать ваши решения. Вы — Бог на земле! Дай такую власть кому угодно, и нельзя быть уверенным к чему это приведет. Абсолютная власть развращает абсолютно!
Оценка 10 из 10
Фильм с русской душой рецензия на фильм Царь, Даже представить не могу, какую гамму чувств испытают европейские или азиатские зрители, если посмотрят фильм «Царь». Сцена, где огромная толпа народа ползёт за Иоанном Васильевичем может шокировать даже нашего зрителя. Чего уж говорить о сцене, где людей травят медведем! Потому «Царь» кино исключительно для русских, ведь неспроста мы называли царя батюшкой, то есть для нас царь не просто правитель, а ещё отец народа и помазанник Божий. Но наместником Бога на Земле выступает обычный человек, и может получится так, что им станет психически неуравновешенный человек, как Иоанн Грозный, только веру народа это не сломает. Другому народу это не понять.
Атмосфера того тяжкого бремени для России блестяще передана Павлом Лунгиным. Разумеется, её бы не было без блестящей игры актёров, особенно Мамонова и Янковского, удачного музыкального сопровождения, качественных декораций. Не могу не отметить, что последние полчаса фильма в зрительном зале воцарилась гробовая тишина, и по окончании фильма публика уходила необычайно тихо.«Царь»- это жестокий фильм. Жестокий как наша жизнь.
P.S. После «Тараса Бульбы» я понял, что наш кинематограф не безнадёжен, но к сожалению, он не без пары ложек дёгтя. Но в`Царе» недочётов как я не старался, не нашёл.
P.P.S. Хватит смотреть на достоинства Семенович (сейчас это очень актуально, ведь фильм с её участием идёт параллельно) потратьте деньги на ДОСТОЙНОЕ КИНО!
10 из 10
рецензия на фильм Царь, Вращается ли Земля вокруг солнца или Солнце вокруг Земли — все это глубоко безразлично. Сказать по правде, вопрос этот просто-напросто никчемный.
Променял борщ на луковый суп, вот и не снимай фильмы о православной Руси. Хотя я погорячился, вопрос о чем этот фильм — основной.
Лунгин сделал прививку Чжаном Имоу? Откуда такая тяга к восточной эстетике? Царь в окружении розовых лепестков сакуры, может и символ, но врядли, скорее копия символа. А опричники. Филипп и девочка (девочка, к слову, живое воплощение божественности, вообщем-то чисто Михалковская фишка, она же подобно ангеложивотным тоже лишена дара разумно изъясняться) поднимаются по ковровой дорожке, сбоку, образуя живой коридор, семянят опричники. Тапочки нинзюкские, капюшоны черные, лица родные. Приглушенный топот ног императорской личной охраны, откуда это?
Филипп — человек на все времена. Только вот задача. Исторически за свои принципы отвечали самостоятельно, а тут племянником наказали. И вот беда, для православного человичища жизнь оказалась меньшей ценностью, чем твердолобое уперство. Хотя тут в точку, Русь барановичами полнится.
Адские машины для царского развлечения — Хаапасало еще в баньке подмывался, когда Ричард Гир, на таких игрушках пируэтами раскидывался. Не страшно.
Фильм тысячи вопросов, сомнительных ответов и мизерной исторической ценности.
Мамонову отдельное спасибо.
Янковскому отдельное спасибо.
рецензия на фильм Царь, Фильм тяжелый. Мрачная обстановка, как и все и вся вокруг. Царя показали психический и душевно не уравновешенного. Такой или не такой был царь на самом деле мне плевать. Работа по ходу не для так называемых «историков».
Весь фильм создан на светлом образе первосвященника и контрастном образе царя с его одуревшей от власти свитой.
Минусы фильма в том, что власть эту, как то я не почувствовал. Она не прочерчена в деталях. Вся и все ПЬЯНЫ властью, но величие этой власти вялое. Таким образом, кроме как кого то пытать и убивать власть не способна.
Плюсы в том что православие в фильме показано значительно удачней. Конечная прозорливость первосвященника к месту. Это как бы доказательство того, что вера сильна, бог есть!, бог с нами!, бог в нас!, но почему то не вокруг нас?
Сцена с медведем безусловно мастерская и мощная. Меня застала врасплох, не ожидал. Хотя предугадать мог.
В принципе не плохо, да и кто я такой чтобы судить. Таких фильмов не много. Лучше нету.
7 из 10
рецензия на фильм Царь, -Очень приятно, Царь!
Итак, мы снова лицезреем очередной образ Ивана Грозного, наверное одного из самых «эксплуатируемых» в искусстве монархов. Каждое из его воплощений в кино было ключом к успеху — это и великий эйзенштейновский «Иван Грозный», и гайдаевский «Иван Васильевич». Павел Лунгин в погоне за успехом явно пересолил.
Царь в своих кривляньях напоминает вовсе не величественного монарха, а жалкого юродивого, выжившего из ума, когда современники Грозного называли его очень разумным правителем (исторический факт). Конечно вина вовсе не лежит на плечах Мамонова, который создавал этот образ именно под руководством Лунгина. Единственный плюс в данном случае — внешность Мамонова, который действительно походит на реального Ивана Грозного — сухощавого старика с жидкой бороденкой.
Не уйдет от критики и общая атмосфера — «белокаменная» Москва тут не более чем деревня, горожане — грязная толпа оборванцев, таких же жалких и безумных как сам царь. И вообще во всем действе ощущается какая-то дешевая театральность — все до невозможности гиперболизировано, утрировано. Я конечно понимаю, что это все художественные приемы режиссера, но надо же знать чувство меры! Сцена с медведем — это уже просто посмешище какое-то, уж конечно, как же Россия без медведей. Не хватает только водки, тройки да блинов для полного счастья.
Теперь коротко про митрополита. Янковский, царствие ему небесное, справился со своей ролью, но в коллекцию лучших его работ она не войдет. Наверное, болезнь сказалась, потому что местами кажется, что играет он уже через силу, что ему тяжело.
Хочется добавить, что несмотря на всю мою критику, в фильме просматривается идея, хотя доносит ее Лунгин уж очень лубочно. Работа художника не должна быть так груба. Тем не менее после просмотра эффект ощущается, в душе что-то шевелится. И на этом спасибо.
6 из 10
Такое невозможно копировать, это нужно чувствовать… рецензия на фильм Царь, Картина о противоречивом и жестоком правителе и глубоко верующем Митрополите. Две противоположности, отстаивающие свою сторону, две терзающиеся души, две личности, имена которых навсегда останутся в памяти людей.
Приступить к просмотру фильма было очень сложно. Знала, что он тяжелый, знала, что грустный, и каждый раз откладывала его на потом, отдавая предпочтение другим более радужным картинам. Но вот решилась, настроилась, и потекли первые секундочки киноленты. И как же шокировал меня тот факт, когда примерно через двадцать минут я словила себя на мысли, что полностью увлечена событиями на экране и мне ни капельки не скучно! Меня закружило в водовороте эмоций. Ведь здесь всё: власть, одиночество, раскаяние, смятение, ненависть — перечислять можно бесконечно.
Пётр Мамонов играет бесподобно. Этот бешеный взгляд, жесты, манеры — всё удалось. Я не знаю, кто бы смог сделать образ Ивана Грозного более правдоподобным. Так называемый помазанник Божий, царь, вызывает отвращение, отталкивает, устрашает, поражает необоснованностью своих поступков. Но почему народ все равно идет за ним? Почему не восстает? Почему поддается этому садисту? Ответ простой — страх! Именно страх, который пробирается под кожу каждому холопу, когда он видит целый парад разнообразных пыток (не важно справедливо назначенных или нет) делает этих людей рабами. Им невдомек, что государь-то трус! Что по ночам он бегает от вымышленных призраков казненных, что ему не с кем поговорить, что в душе его давно уже нет покоя и единственное, что ему остается — замаливать свои грехи, красиво и так искренне. «Это нелюди» — говорит царь девочке-сироте. Но ведь нелюдь — это он сам.
И вот луч света во тьме! Знак с небес! Появляется человек, которому Иван Грозный доверяет, единственная на свете душа, которая пока еще не кажется этому психически неуравновешенному человеку изменником. Филипп — будущий Митрополит. Личность невероятно стойкого духа. Он спокоен, сдержан, рассудителен и милосерден. И как же здорово сыграл этого персонажа Олег Янковский. Загляните ему в глаза: сколько горечи, сколько тоски и сколько света. Такое невозможно копировать, это нужно чувствовать. Все фильмы с участием Олега Янковского интересны, особенно люблю «Приходи на меня посмотреть», но таким актёра еще не видела никогда.
Борьба двух близких, и невероятно разных людей, Грозного и Филиппа, была неизбежна. Кто победил? Ответ неоднозначный. Добро убито физически. Но духовно оно все равно торжествует. Царь остается совсем один на всем белом свете. А это самое страшное наказание, хуже всех пыток. Ведь осознание того, что тебя никто не любит, ты никому не нужен, а многие, очень-очень многие даже стремятся тебя убить смертельно горькое, жгучее и отравляющее всю жизнь.
Страшно хорошее кино рецензия на фильм Царь, Я бы отнесла фильм Лунгина сразу к двум субъективным категориям:
а) картины, которые заставляют после финальных титров заткнуться минут на десять;
б) картины, которые опровергают утверждение Вали, героя «Изображая жертву», о том, что российское кино в… Сами знаете где, в общем (кстати, сам фильм Серебренникова тоже входит в эту категорию).
Это очень сильная драма, отлично срежиссированная и прекрасно сыгранная. Актёрские работы великолепны: просто ткни пальцем в любую точку экрана и восхищайся. Всеми — от Марии Темрюковны, которая в основном рычала и била плетью холопов, до, разумеется, Ивана Грозного и митрополита Филиппа.
Я впервые наблюдала на экране Петра Мамонова. Если честно — мозг вскипел. Когда мозг остыл, предварительно выкипев наполовину, я поняла, что хочу посмотреть «Остров». Даже несмотря на то, что раньше не хотела — из-за шумихи, которую вокруг него в своё время подняли.
К сильным сторонам фильма, кроме упомянутых, могу отнести хорошо проработанные грим и костюмы. Это вам не «Царство небесное», где лыцари Балдуина IV сверкают белоснежными улыбками на художественно чумазых лицах, а Сивилла отличается от простых иерусалимских женщин чуть более ярким голливудским макияжем. В лунгинском шестнадцатом веке даже у царя нет личного стоматолога, не говоря уже о простых москвитянах, а женщины уж если красят краской порочной лицо — то это и сурьма, и свёкла, и это — заметно.
У меня не получилось написать о сюжете, морали, духовной составляющей фильма, но, как мне кажется, это не так уж и нужно. Что я могу сказать по первому пункту: не хочу спойлерить хорошее кино. Захотите — сами посмотрите. По второму и третьему: я достаточно приземленный человек, чтобы считать себя вправе рассуждать на эту тему, к тому же, кино для меня по умолчанию work of fiction, и как художественный вымысел я его и оцениваю. Ну и, всё субъективно, в конце концов.
Единственное, что бы я хотела добавить: не рекомендую смотреть «Царя» слабонервным, детям и беременным женщинам. Хоть я и не причисляю себя ни к одной из указанных групп, сцены растягивания воеводы Колычева на дыбе я не вынесла. Это были единственные за всю мою жизнь как кинозрителя три минуты, когда я не смогла себя заставить поднять глаза на экран. Так что учтите.
Фильм омерзителен рецензия на фильм Царь, Посмотрел фильм. Прежде чем написать свои впечатления, скажу, что никогда не был царебожником, не симпатизировал данному течению, вообще указанный временной период в истории Руси меня мало интересовал. И еще: довольно спокойно отношусь к псевдоисторической фантастике типа Адмирала, допускаю возможность «особого видения режиссера», который плевать хотел на исторические факты. Спокойно отношусь к пропаганде.
Итак, пару слов о кинокартине. Фильм омерзителен. После его просмотра в душе осталось гадкое чувство. Образованнейшего человека, чуть ли не самого гуманного правителя своего времени (кто хоть иногда читает серьезную историческую литературу, должен помнить некоторые статистические данные по поводу казней, прощения государственных преступников, расширения границ царства и т. д.) показали так, как не показывали даже Гитлера в советском кинематографе. Иоанн Васильевич выглядит неврастеническим беззубым бомжом, жестоким сморщенным старикашкой, зеленеющим от злобы. Не сомневаюсь, что собрали все его пороки, хоть как-то упомянутые его современниками, в том числе и откровенными перебежчиками, изменниками Родины, хотя бы поэтому не стесняющимися во вранье. Народ господину Лунгину видится как куча грязного сброда, испуганного быдла, только служители Церкви выделяются в лучшую сторону на этом фоне.
Для сравнения, что показано в кинокартине, можно сказать следующими словами:
- каратели и власовцы, предатели Родины
- матери, поедающие своих детей в блокаду
- девушки, отдающиеся немецким солдатам за еду
Вот это и есть история Великой Отечественной Войны! Вот это и есть история Победы! Вот таки и жили ваши отцы и деды, вот за это они и воевали! Фильм «Царь» — это плевок в историю нашей Родины, это профанация самой идеи сильного правителя и сильного государства. Во Франции про Наполеона такое бы не сняли, в Италии — про Муссолини, в Германии — про Гитлера. Противно.
3 из 10
Очень Русское Кино рецензия на фильм Царь, Сперва про негатив. Экран был огромен, сидеть на 7 ряду было тяжело. А в глаза это бросалось из-за того, что на мой взгляд схалтурил оператор, приводя весь фильм только неуместно крупные планы. И всему интересу к фильму постоянно мешали контрастные переходы освещения: то вечер при свечах, до дневной свет с белым снегом — ну зачем такое издевательство? Хорошо что во времена Иоана небыло светомузыки со стробоскопами!
Теперь о кино. Свыкнуться с образом Ивана Грозного в исполнении Петрухи Мамонова было не просто тяжело, а «ой как тяжело». Постоянно не отпускало чувство, что он сейчас в самый ответственный момент порвет на себе рубаху и бросится в пляс, ну или покажет всему народу на площади голую попу. Это, как я понимаю, у меня из-за того происходило, что образ Ивана Грозного сформирован в далеком детстве, а творчество Мамонова видел в разные времена. Комедия «Иван Василич меняет профессию» просмотрена была чуть ли не первым кинотеатральным походом, в классе эдак во втором. Естественно с тех пор образ только закреплялся, так как комедия смотрелась «очень не один раз».
При этом я ни сколько не осуждаю Мамонова, сыграл он превосходно, как я понимаю, авторы фильма именно таким и видели «как я его называю — нашего царька»)))
Теперь прошу меня простить, но я, как человек российской закалки глубоко хочу плюнуть на историческую достоверность, о которой пишут многие критики. Правильно было подмечено, что тут у каждого «своя история», я шел в кинотеатр на художественный фильм, а не на документальный.
Фильм жестокий, кровавый и бесчеловечный, фильм серьезный и в то же время красивый. Красота мне видится в том, что он русский, он «про нас», пусть и покажутся НАМ эти времена дикими. Фильм сильный и нужный. Пусть в людях воспитывается что-то хорошее, так как даже сейчас, в наше высоко-недоразвитое время находится еще ой как много места для жестокости, фанатизма, идолопоклонничества…
Пусть хоть такое кино разбудит в нас хоть каплю человечности. Здесь я не могу не упомянуть про сцену «Маша и медведи», сцена сделана замечательно, сильно ранит душу, давит слезу, мозг разрывает (и звук, и игра, и эффекты, в общем всё).
Опять же не хотелось бы вникать в то, кто прав и кто виноват, я ведь пишу рецензию не на «Характеристику с места работы», а описываю ощущения от фильма — но образ, воспетый Янковским — безумно сильный, я хоть и крещеный, но очень не доверчивый и не активный в этом плане. Но ТАКОЙ образ заставляет по-другому оценить людей церкви и естественно, в который раз, отдать дань великому актеру.
Итого, за фильм — твердая девятка.
Оценка 9 из 10.
9 из 10
Иоанн Грозный: через веру к репрессиям рецензия на фильм Царь, Он рано потерял отца, его окружали корыстные, жестокие, стремящиеся к власти люди. Он рано привык к мысли, что мир жесток, от постоянного наблюдения за пытками и бесчеловечным обращением с людьми он стал бесчувственным. От бесконечного лицемерия среди приближенных — чрезмерно подозрительным и мнительным, всюду ему мерещились измены, даже там, где их не было и не могло быть. И лишь только одну мысль вселяли со всем усердием в него воспитывающие его бояре и посадские люди: он ЦАРЬ, а значит Помазанник Божий, с акцентом на последнее слово. Он вырос набожным, но веру воспринимал так, как было удобно ему, как легитимный способ доказать самодержавность и абсолютность своей власти. Он — великий царь всея Руси Иоанн Васильевич Грозный.
Скажете: образ фильма выдуман, тогда почитайте, что пишет об этом правителе величайший отечественный историк В. О. Ключевский. Удивительно, насколько сходно с этим образом показана личность правителя в фильме «Царь» — уж не знаю, чья большая заслуга в этом — сценариста, режиссера, либо актера. Фильм — не просто экранизация событий эпохи опричнины и Ливонской войны в нашей стране, эти факты служат лишь фоном — ярким, кровавым, но лишь потому, что очень реалистичным. Это фильм о личности, личности, кто спорит, противоречивой, сильной. История вообще очень странная наука в том смысле, что объективны в ней лишь факты, а уж их интерпретация, и, тем более, оценка той или иной исторической персоны весьма субъективна и напрямую зависит от источника, от существующей политической обстановки в стране, от степени ее популярности. Так что наверняка мы никогда не узнаем, каким был на самом деле известнейший царь из династии Рюриковичей Иоанн Грозный.
Возвращаясь к фильму, могу с полной уверенностью сказать, что впервые царь Грозный был показан фанатично набожным: он с исступлением молится у иконы, строит «Святой Град Иерусалим», куда непременно, по его убеждению, придет править Иисус Христос, легко цитирует целые отрывки из Священного Писания в особенности те, в которых отражена разделяемая им точка зрения на власть как данное Богом благо. «Почаще говори мне об этом» — твердит он своему изначально другу детства Филиппу, когда тот назвал его «Помазанником Божьим». Но он как эгоистичный ребенок, который принимает родителей только тогда, когда те хвалят его; ждет знак от Бога в подтверждение своих жестоких, порой лишенных здравого смысла указов и очень злится, когда таких знаков не получает, или слышит критику в свой адрес. Также ярко показана импульсивность царя, его неумение сдерживать свой гнев (это доказывает сцена с избитием митрополита Филиппа). И все же в нем борются две личности — две противоположности — добро и зло, но, как ни прискорбно это осознавать, побеждает вторая.
Священнослужитель Филипп — явная противоположность царю — человек высоких нравственных принципов, свято верящий в ДОБРО, и гарантом этой веры для него является Живой и Всевышний Бог. Даже когда весь окружающий его мир своим существованием свидетельствует об обратном, он не утрачивает веры, не ломается как личность, не оказывается морально побежден, даже несмотря на то, что погибает. Да, он всем своим образом жизни словно противопоставляет себя царю и тихо торжествует, одерживая нравственную победу, тем самым создавая прецедент. И вот что самое удивительное: митрополит Филипп такой не один, их много, таких же правдолюбов; и не важно даже, что за свою принципиальность им придется погибнуть: это маленькая девочка, остановившая медведя ценой собственной жизни, это племянник Филиппа, отказавшийся даже под страшными пытками проклясть собственного дядю, это группа монахов, готовая пожертвовать собою ради того, чтобы по-человечески похоронить праведника. Их много и, кажется, они уже не прячутся, поскольку не могут заглушить собственный голос совести, но своими телами они могут остановить поток кровопролития.
Кто-то может воспринять фильм «Царь» как своеобразный древнерусский экшен, в стиле «Тараса Бульбы», суть которого можно выразить фразой: чем больше крови, тем зрелищней фильм, но, поверьте мне, он не о том, или не только о том, как не повезло нашим предкам жить в России XVI веке, не о том, кто такие опричники, или что такое Ливонская война (хотя современному поколению тинэйджеров, было бы неплохо посмотреть фильм хотя бы с этой целью), это фильм о личности, очень противоречивой, для кого-то непонятной, но реально существующей и безвозвратно изменившей ход истории, это фильм о том, что есть на свете ДОБРО и даже в том месте, где по всем законам природы ему, кажется, нет места.
Художественный фильм или же История как она есть? рецензия на фильм Царь, «Грозный царь — грозное время» гласят рекламные афиши и брошюры, приглашающие зрителей на показ новой картины режиссера Лунгина, повествующей возможно об одном из самых неоднозначных правителей России, Иване IV Грозном. Увидеть эти самые афиши можно буквально на каждом углу — в вагонах метрополитена, на стендах кинотеатров, на страницах журналов и газет. Такая довольно таки активная рекламная компания вполне присуща большинству российских проектов, впрочем, и n-ому количеству иностранных. Но зачастую оказывается — чем больше фильм разрекламирован, тем меньше, в конечном итоге, возникает желания увидеть его. Порой, мне начинает казаться, что кто-то за меня уже составил мое мнение об этом, меня как будто принуждают думать в определенном ключе, смотреть лишь под определенным углом, и ни на градус в сторону.
Похожая ситуация произошла и с этой картиной. Идя на сеанс «Царя», я в первую очередь воспринимала его как последнюю работу Олега Янковского, прекрасного и всеми любимого актера, и не думаю, что свой вклад в это не внесла реклама. И когда меня уверяют, что создатели фильма не привлекают зрителя фигурой Янковского, хочется лишь возразить на подобные утверждения.
Меня откровенно удивило количество прямо таки кричаще — положительных отзывов зрителей, чрезмерно благодарных Лунгину, за создание «такого фильма». Но вот что поразительно, объяснить смысл, который они вкладывают во фразу «такой фильм», становится для немалого количества зрителей трудом абсолютно непосильным. И уже в который раз складывается впечатление, что наш народ придерживается следующей позиции в оценке фильмов более или менее серьезных и не носящих лишь развлекательный характер — если я толком ни в чем происходящем на экране не разобрался, если не могу оформить свои впечатления об увиденном, но остальные более «образованные и подкованные товарищи» восприняли кино «на ура», узрели в нем мощную философскую составляющую, возвели его в ранг шедевра мирового кинематографа времен и народов, значит, вне всяких сомнений, таковым он и является на деле. Только вот же незадача, эти самые более «образованные и подкованные товарищи» нередко оказываются абсолютно в идентичном положении с ранее упомянутыми, и так же, обмениваясь многозначительными взглядами и кивками, скрывают свое непонимание и недоумение.
Но находятся зрители, и я скорее отношусь к их числу, для которых занесение этого фильма в список шедевров ставится под вопрос. Ни в коем случае не говорю о том, что именно это — самая что ни на есть верная позиция, к тому же я совсем не склонна считать себя достаточно эрудированным и подкованным зрителем, способным взять на себя право восхвалить или же, наоборот, раскритиковать в пух и прах какую бы то ни было картину. Я могу лишь выразить свои мысли и выводы по поводу увиденного, но на их неоспоримость и неопровержимость совсем не претендую. К тому же, прав тот, кто сказал: «Сколько людей, столько и мнений».
Мое же заключается в следующем. Для меня картина показалась больно уж однобокой. Не берусь спорить по поводу того, какой действительно была фигура Ивана Грозного, но вот только при просмотре «Царя» мне почему-то виделся далеко не грозный царь, а скорее душевнобольной человек. И даже если достоверно известно, что Грозный страдал манией преследования и вероятно имел проблемы в плане психического здоровья, по-моему, все же не служит достаточным основанием для того, чтобы показать только эту его сторону. Вполне логично было бы показать насколько неоднозначен этот человек был. Ведь всем событиям, обрисованным в этом фильме, предшествовали заговоры и предательства со стороны бояр, отравление первой жены Ивана IV, Анастасии, которая возможно была самым близким для него человеком в этот период и многое другое. Всего лишь парой небольших сцен, особо не вдаваясь в подробности, можно было рассказать с чего начиналось его правление — с вполне умелой внешней политики, заключающейся в расширении государственных границ, с решения утвердить Россию на Балтийском море, ведь это положительные моменты времен его царствования. Здесь же нам показали царя в завершающий этап его правления, и предстал он далеко не в ярких красках — бесчисленные казни, пытки, мгновенное замаливание грехов перед Всевышним — ни в коем случае не отрицаю что это имело место быть, но, по крайней мере у меня, сложилось впечатление, что при Грозном так было всегда, а это уже вопрос спорный. Но создатели о причинах, приведших к такому бедственному и кризисному положению, решили умолчать — по-моему, один из аспектов, свидетельствующий об однобокости фильма.
Мне всегда казалось, что режиссеры перед показом фильма, повествующего об исторических событиях, а уж тем более о событиях настолько вырванных из контекста конкретного времени, просто обязаны выводить на экран огромными буквами строку, говорящую, что перед нами в первую очередь художественный фильм, а не изложение истории той или иной эпохи, истории того или иного государства. Ведь зритель в большинстве своем склонен слепо верить рассказанному ему с экрана. Очередным подтверждением этому стали реплики этих самых зрителей: «А я и не знал, что на самом деле все было именно так», «Ничего себе! Я всегда знал, что Грозный был не самым великодушным царем, но чтобы настолько!» — эти и похожие на них фразы раздавались в зале и холе кинотеатра по завершению просмотра. Но ведь для того, чтобы составить более или менее точное представление о конкретной исторической эпохе, конкретном историческом лице не достаточно увидеть художественный фильм, в рамки которого не вошло так много, ведь и ему присущи свои временные границы. И чтобы действительно понять каков же был Иван Грозный, необходимо обратиться к более точным и достоверным источникам, если таковые вообще есть.
Кроме того, в некотором роде сложным оказалось для меня зрительное восприятие этой картины. Вроде и движение в кадре происходит и картинка в большинстве своем приятна для глаз, исключая моменты казней, в которые эти самые глаза я трусливо прикрывала. Возможно кадры были слишком статичны, казалось — шаг вправо, шаг влево и нашему глазу предстанет вся аппаратура, задействованная в работе, и неподалеку от Грозного замаячит какой-нибудь статист или гример.
И все же посмотреть работу Павла Лунгина стоит. «Царь» — выделяющаяся из череды сегодняшних фильмов картина, возможно в ней не так уж много истории времени Грозного царя, но как художественная лента она стоит на порядок выше многих картин современного кинематографа.
7 из 10
Don`t Be Afraid, You`re Already Dead рецензия на фильм Царь, За царским словом не видно содома в агонизирующем королевстве. Славная история помазанника… божьего страдающего высочайшим саном вопреки своей люто верующей душе. У него нет лица, все его видимое существо растворилось во внутренней резне полчищ разнообразных верований, принципов, обязательств, паттернов, обещаний, под предводительством двух биполярно ориентированных альтер эго. Да его просто сожгли изнутри и теперь он как старая тряпка на флагштоке поворачивается в угоду внутреннему ветру, который все больше забирает в сторону паранойи и морального разложения, нежно и мягко увещевая о необходимости такого подхода и услащая губы и слух гнилостной приторной елейностью.
Как вразумить потерявшего рассудок? Какие доводы обличат его сумасшествие? Нет такой возможности, ибо само лекарство забродило ядом в теле государя. И обезболивающих нет и шокотерапия бесполезна.
И этот православный Король Лир элементарно потеряв ощущение реальности возводит в почет пороки изничтожая любую добродетель. И уже можно свободно кидать зеркала о камень, рассыпать соль, впускать в дома птиц и бабочек — хуже не станет.
Мишка не надо! — кричит маленькая девочка, почувствовавшему на языке теплую кровь, зверю, и в этом возгласе, в этом вскорости развеянном по ветру образе, столько красоты и свободы, что абсолютно непонятно как люди присутствовавшие при этой сцене остались в своей бренной оболочке. И что же дальше? Все даром, все чудеса и вся правда на выдохе из заполненных кровью легких — все мимо. Плавно пикируем на дно.
Какой царь вам нужен? рецензия на фильм Царь, Это, пожалуй, для меня самый ожидаемый отечественный фильм после третьего `Антикиллера`. Да и как можно не ждать такое кино тем, кто еще не потерял надежду и ждет любое качественное российское кинопроизведение? Павел Лунгин уже доказал, что умеет снимать интересное кино, способное заставить задумываться.
Персона Ивана Грозного очень интересна и все его поступки, и само то время, несомненно заслуживают внимания. Ждал я фильм и дождался.
В фильме по большей части показано несколько человек, все основные персонажи очень хорошо раскрыты. Да, основное внимание уделено фигуре Ивана Грозного и фигуре митрополита Филиппа, но все другие персонажи второго плана были весьма и весьма хорошо и четко показаны режиссером.
Образ Ивана Грозного. Царь какой он есть — неуравновешенный, потерявший веру в себя, боящийся того, что Бог его покинул, царь, который при помощи жестокости и бесчинств держит страну в железном кулаке. Люди боятся его, его слуги творят различные зверства, а он сам не может найти себе места. Петр Мамонов превосходно сыграл роль Ивана Грозного, кажется, что он подходит для этой роли как никто другой. Ему прекрасно удался и грозный царь, и мнительный царь, и даже отчаявшийся царь. Было приятно наблюдать за его игрой.
Образ митрополита Филиппа. Митрополит представлен как смиренный христианин. Такими мы и представляем истинных служителей Бога — смиренных, терпимых, прощающих и благословенных. Фигура Филиппа несомненно одна из ключевых в жизни Ивана Грозного и в фильме это хорошо показано. Олег Янковский сыграл так, как полагается, и хотя его актерская игра была менее эмоциональна, чем у Петра Мамонова, но так было нужно для роли, это нисколько не преуменьшает его заслуг. Отличная игра.
Образ Малюты Скуратова. Малюта Скуратов — главный опричник Ивана Грозного, его исполнительная сила. Малюта был человеком, способным на поразительные зверства, но при этом он был любящим отцом и имел при этом хоть какие-то, но моральные ценности. Юрий Кузнецов отлично подошел на роль Скуратова, он отлично показал образ этого по-своему необычного человека.
Образ царского шута. Необычный персонаж. Такой дикий, безумный, сгусток неадекватной энергии. В его речах бред смешан с пророчествами, праведность смешана со святотатством, лесть смешана с едкой правдой, и это все выливается в словах незакономерно. Иван Охлобыстин, сыгравший царского шута приятно удивляет своей игрой, не уступающей опытным актерам.
Вообще в фильме много волнительных и напряженных моментов, сюжет проработан, но фильм к середине как-то ослабевает, пусть и ненадолго. Я не знаю почему, но мне становилось немного скучно, хотя само окончание фильма очень напряженное и оно сильно цепляет зрителя. Особенно понравился момент где-то в середине фильма с казнью племянника Филиппа Колычева, которого потрясно сыграл Алексей Макаров. Эти муки и вера в правду и Бога, эта фраза `Не вор!` надолго и крепко отпечатались у меня в памяти. Очень сильный момент. Да и что там говорить, много, много было таких моментов.
Итог — очень хорошее кино, не до конца оправдавшее мои надежды, но от этого не ставшее хуже. Все на уровне, не шедевр, к сожалению, но к просмотру желателен. Особенно для тех, кто, как и я, еще любит российское кино. Второй раз желания смотреть нет, но фильм сделал свое дело — зацепил и наполнил мою голову мыслями.
9 из 10
Хорошая картина. Никакой фильм. рецензия на фильм Царь, Создавая кино о роли Государства и Власти в России, Павел Лунгин совершенно обоснованно выбрал эпоху, подобрал неплохой актерский состав и в качестве основы сценария выбрал конфликт Царя Ивана Грозного и митрополита Филлипа. На волне успеха фильма «Остров», достаточно среднего по моему скромному мнению, удалось собрать какой-никакой бюджет(15 млн $ судя по приведенным данным). Были построены декорации, актеры читали свои глубокие и серьезные монологи, массовка ползала на коленках, а художники рисовали медведей. Все вроде бы нечего, да только фильма в итоге не получилось. Почему я так думаю? давайте разбираться:
Все критики, которые указывают на несоответствие деталей сюжета историческим реалиям к сожалению не правы. Не правы они в том, что рассматривают череду событий разворачивающийся на экране за сюжет. Увы и ах. Сюжета у данной постановки нет. Есть герои — безусловно, есть эпоха, есть художественные детали, есть в конце концов образы. Но их взаимодействие не соответствуют понятиям сюжета кинофильма!
Герои не развиваются, за единственный поворот сюжета можно принять только историю с битвой за Полоцк, но ни её значение, ни чувства жителей, ни мотивация защитников ни нападающих — все это не интересует режиссера, который последовательно и методично вместо сюжета заставляет зрителя или слушать монологи Петра Мамонова изображающего Царя или смотреть на отталкивающую картину опричного «беспредела».
По сути все образы в фильме и есть набор отталкивающих деталей, призванных вызывать или запредельную жалость или запредельное отвращение. Сынишка Малюты Скуратова, явно перекочевавший из «Острова», девочка-сирота, которая очевидно является олицетворением самой России, немец-опричник с садистскими наклонностями и частенько заливающаяся мерзким хохотом супруга Царя Ионана — они все как карусель отчаянья и горечи проносятся мимо, никак не являясь настоящими действующими лицами, у которых зритель смог бы увидеть мотивы и характер.
Это увлеченность, болезненная привязанность к чрезмерно грубым художественным приемам была еще в «Острове», где сюжет тоже представлял собой череду отчаявшихся людей идущих к старцу: рыдающие истеричные женщины, дети-инвалиды, — ну нельзя их в таком количестве выпускать на экран, любители компьютерных игр назвали бы это «читерством»!
Окончательно поверив в действенность подобного приема Павел Лунгин начисто забыл про необходимость какого-либо другого наполнения фильма и именно из-за этого зрителю Россия в этом фильме кажется размером с Москву, а Москва размером с царский терем.
На самом деле масштаб всего фильма еще меньше — это полотно картины висящее в зале кинотеатра, на которой нарисованы Царь, Митрополит, опричнина и «народ». в палитре темные краски, а в зале недоуменный зритель, которые до самого конца так и не может дождаться когда картина оживет и начнет двигаться.
При всем моем уважении к актерам, режиссеру и остальной съемочной группе эту постановку нельзя назвать фильмом. Это картина, при этом абсолютно статичная и одномерная, которой место в картинной галерее карикатур — пугать власть имущих и неимущих тем что мол «абсолютная власть развращает абсолютно», но никак не на полке с ДВД и уж тем более не на щите с надписью «современный русский кинематограф».
4 из 10
рецензия на фильм Царь, Фильм нанес сильный удар по моему эмоциональному состоянию, проревела почти всю вторую половину фильма. Как выяснилось, я человек тонко чувствующий, и сужу именно с этой точки зрения.
Боже мой, как же великолепен Мамонов в роли психически нездорового царя-тирана! Как точно ему удалось передать его смены настроений, его божественные метания, агрессию.
Олег Иванович Янковский поразил своей верой в лучшее, когда он просил царя одуматься, он ведь верил в чудо, что, Иоанн действительно одумается и повернется к Богу…
А Юрий Кузницов? Вот уж от кого не ожидала, и кого в последнюю очередь думала увидеть в роли Малюты Скуратова. Роль спокойного садиста ему очень подошла и то как он ее исполнил оставляет ему только похвалы и восхищение.
Вообще, весь актерский состав соответствовал месту и действию. Домогаров, Макаров, Охлобыстин тоже не ударили в грязь лицом и прониклись темной атмосферой фильма.
Атмосфера действа и впрямь гнетущая, и как мне кажется, полностью соответствующая смутному времени, так же как и музыкальное сопровождение.
Лунгин снял мощное атмосферное кино, браво!
10 из 10
P.S. Вечная память великому актеру Олегу Янковскому. Его последняя роль…
Упражнение на легкость рецензия на фильм Царь, Сразу скажу, что фильм мне представляется лучше «Острова», и именно от этой мысли я отталкиваюсь при написании дальнейшего.
В «Острове» режиссер поставил перед собой сложную задачу: изобразить современного кающегося грешника, чуть ли не святого старца.
И выполнил он ее фальшиво, изобразив неправдоподобный грех и потом создав статичные глянцевые виды Севера и такой же малособытийный многозначительно-пустой видеоряд.
Однако задача была весьма сложной, так что осудить его трудно: неплохой режиссер Лунгин, даже, наверное, хороший (в конце концов, он, постоянно тусующийся на Западе, либерал и все такое, единственный из всех постсоветских российских режиссеров снял фильм о состоянии рабочего класса после ельцинских реформ, что не может не вызывать уважения). Конечно, «Олигарх», где он воспел некоего проходимца, всячески опустив сущность его проделок, и просто противопоставив неизобретательной жесткой власти, получился у него лучше жития монаха.
И так же лучше получился «Царь». Получился в той части, где надо было грехи и жестокости показывать. А святой опять какой-то невдалый вышел. Впрочем, профессионалы святости в лице о. Всеволода (Чаплина) уже оценили картину скептически, отметив, что непротивление насилию не имеет отношения к христианству.
Но вот картины разных зверств получились неплохо. Было больно смотреть на пытки, было сочувствие к пытаемым и неприязнь к палачам — но требует ли все это такого уж мастерства? Тем не менее, все такие плотские вещи весьма кинематографичны. Разве плохо снимают известные порнорежиссеры (российских я не имею в виду)? И эмоций доставляют хоть отбавляй…
И вот мы видим кишки, дыбы, злобных медведей и т. п. Концепция в целом восходит к Карамзину — мол, на троне сидел некий беспредельщик.
И тут становится интересно присмотреться к фигуре царя. Временные рамки — 1565—1569 примерно. Иван Грозный родился в 1530, то есть ему в описываемый момент от 35 до 39 лет. А играет его 57-летний Мамонов без зубов… И девочка Маша называет его «дедушкой»… С митрополитом Филиппом проблем нет: он был на 23 года старше Ивана Васильевича, так что Янковский в целом подходит.
Но если Иван изображен стариком, может, он нажил большой опыт, может сказать нечто, соответствующее его знаменитой образованности и тонкому чувству стиля? Но нет — перед нами беззубый суеверный дед, склонный к садизму, и довольно глупый. Совершенно непонятно: что в нем нашел поначалу Филипп или он так почтителен в силу должности царя.
Маловыразительно играют актеры, собранные в фильме — Домогаров, Кузнецов и прочие. Охлобыстин выразителен в том смысле, что не каждый день увидишь так кривляющегося батюшку.
Тем не менее, кино получилось получше «Острова» и является среднеевропейским мейнстримовым историческим фильмом — с ляпами и фигами в кармане, но отстаивающее «гуманизм и дело мира» на вполне приемлемом для этого уровне.
Лунгин -Царь — (кто читал Трилогию К. Толстого) и Н. Карамзина вряд ли не оценит эту работу рецензия на фильм Царь, Признаюсь -это не для `слабонервных`. Архипелаг ГУЛАг — вот, что такое это время в фильме — только там были `изменники` Родины — а тут Царя.
Нерон и римские императоры — но в `холодном` климате — такие ассоциации.
В целом катарсис наступает с 40 -й минуты фильма — и лучше смотреть на DVD и в одиночестве.
Честно П. Лунгин — подтвердил свое мастерство. А если это не `экшн` в духе Голливуда — так это же не для `жующих попкорм`.
Если так и ГуЛаг снять — это и будет покаяние в XXI веке (массового сознания).
А то все про `притеснения` евреев от фашистов смотрим и смотрим. Пора и свои исторические `армагеддоны` рассмотреть.
Спасибо.
C «Царем» в голове. рецензия на фильм Царь, Почитав негативные рецензии юзеров Кинопоиска, я пришел в изумление. Лунгина обвиняют в однобокости, чуть не зашоренности. Говорят, а где всё то «хорошее», что сделал Иван Грозный. Кстати, что это?
Господам охранителям следует просить об объективности журналистов «Первого канала», которые часто страдают обратной болезнью — совсем не показывают плохого. А в артистический калашный ряд со своим рылом едва ли лезть стоит.
История — лишь холст для художника, на котором он пишет и творит свободно. Что, может, Борис Годунов Пушкина не похоже на настоящего? Или Наполеон у Толстого? Конечно, они же вымышленные герои.
Люди не любят читать абстрактные философские трактаты — о Воле, Свободе, Вере и проч. и проч. Поэтому чтобы сказать Слово приходится облекать его в узнаваемые образы хотя и в трагическую историю митрополита Филиппа (полностью подлинную, кстати).
Любопытно и другое. Эту картину некоторые называют антитоталитарной по пафосу, а другие, напротив, говорят, что она славословит современную власть и РПЦ. Неправы оба лагеря. Дело в том, что фильм находится в несколько иных категориях, чем демократия или тоталитаризм. Скорее в нем о воле, о духовной свободе, о правде. Эти ценности всегда были и остаются в основе русскости.
10 из 10
Где мой народ? рецензия на фильм Царь, Серьезное кино, посмотреть его вряд ли сможет каждый — сцены некоторые тяжелы, да и неприятных моментов много. Не буду говорить о сюжете (думаю и так все ясно) и о достоверности исторических фактов (фильм все-таки художественный, хотя от действительных событий отличается мало), скажу лишь, в общем, что фильм передает эпоху царствования неординарного, жестокого, умного, хитрого, набожного и великого правителя Всея Руси.
Больше всего получить удовольствие при просмотре «Царя» можно и необходимо от игры актеров.
Большая заслуга Лунгина не только в прекрасной режиссерской работе, не только в интересном сценарии, но и в том, что он собрал такую Команду выдающихся людей.
Каждый актер, на мой взгляд, не просто играл роль — он был своим персонажем.
Перечислю тех, чьи роли были особенно меня порадовали: Иван Охлобыстин в роли царского шута Вассиана — он как отражение души царя — такое же сумасшествие, та же мнимая набожность, та же омерзительность и все это напоказ людям; воевода Колычев, племянник Филиппа, в исполнении Алексея Макарова — сцена казни настолько драматична именно благодаря игре Макарова; Юрий Кузнецов сыгравший Малюту Скуратова — мастера истязаний и пыток (правда, мне кажется, Андрей Панин смог передать этот образ еще лучше), Александр Домогаров в роли Алексея Басманова.
И, конечно же, те, без которых фильм «Царь» не был удостоен бы такого внимания, те, которые передавали ту самую эпоху на экране — Царь Иоанн Грозный в исполнении Петра Мамонова и митрополит Филипп — последняя роль Олега Янковского. Тем, как играют два этих человека в «Царе», уверен, можно восхищаться. Янковский в своем персонаже передал умиротворенность, силу веры, успокоение души и… возмущение режимом царя, это ему удалось, несомненно, но, то, что сделал Мамонов — гениально! Именно такого Грозного я всегда и представлял себе на уроках истории в школьные годы. Все безумие этого правителя, всю его одержимость властью, его хитрость, подлость, жесткость Мамонов сыграл изумительно! Особенно все это ярко выражалось в монологах царя, в моменты его покаяния, в минуты его безумного общения с призраком (а может своей совестью?!) князя Курбатова, убиенного по его воле. Порой даже становится, как ни странно, жаль царя.
Но верхом актерской игры в этой картине для меня лично являются диалоги Грозного и Филиппа — именно здесь происходит столкновение двух друзей детства, двух различных взглядов на судьбу государства, на судьбы людей — безумие и вера, деспотизм и всепрощение…
И какой однозначный финал у фильма, емкий, жесткий, но справедливый… «Где мой народ?»
|