Не суждено предугадать, чем все это обернется… рецензия на фильм Цареубийца, Фильм Карена Шахназарова не просто о расстреле царской семьи Николая второго и об убийстве царя Александра-Освободителя. Фильм о том, что нам не суждено знать, кто мы на самом деле или кем мы могли бы быть в прошлом.
В провинциальном городе в психбольнице уже давно содержится странный пациент Тимофеев. Считается, что он болен шизофренией. Странность его в том — что он не просто представляет себя Гриневицким — террористом-бомбометателем, убившим императора Александра II и по совместительству еще и Яковом Юровским — начальником расстрельной команды Николая II и его семьи, но с ним еще и происходят странные вещи — каждый год в один и тот же день у него появляюется тонкая красная полоска на шее — как будто от веревки. И самое удивительное то, что появляется она именно в тот день, когда Гриневицкому отрубили голову…
Об этом фильме можно говорить много. Я лишь обозначу в общих чертах. Безусловно, фильм небанален и по сюжету и по исполнению. Кадры современности перемежаются с кадрами не то припоминания, не то реальности исторического континиума — 1918 год и 1881 год. Мастерски, на мой взгляд, использован прием, когда одну и ту же ситуацию, сцену показывают глазами разных людей и разных пространственных точек зрения.
Отдельное браво Янковскому и Джигарханяну — Янковскому за то, что его Николаю II я «Верю», он показал нам именно живого человека, а не политическую фигуру, а Джигарханяну — за мудрость. Из его уст что ни реплика — так просто цитата, которую потом можно повторять и повторять.
Получается, что этот фильм — еще одна попытка взглянуть на самую таинственную и загадочную пору нашей истории — конец 19-начало 20 века. Попытка при всех оговорках — достаточно удачная. Безусловно, это авторская версия нашей российской истории, но смотреть ее надо — поскольку эта версия, лично на мой взгляд, недалека от относительной истины. Ибо настоящей истины, правды о тех событиях — мы все равно никогда уже не узнаем…
Ад, который в тебе… рецензия на фильм Цареубийца, В ту ночь, как теплилась заря,
Рабы зарезали царя.
(Гейне)
Это был 1991 год — почти апокалипсис советского государства. Апокалипсис, подводящий итоги — как оказалось — бесславному прошлому, апокалипсис, мрачно выносящий нелестные оценки историческим персоналиям и событиям. Как кстати подоспел Шахназаров со своим «Цареубийцей», напомнив об одной из нелегких страниц нашей истории, дав своим фильмом пищу для обсуждений не только характера событийного, но и художественного его воплощения, тем паче, что воплощение было весьма нестандартным.
Облекая трагедию убийства семьи Романовых в столь странные художественные образы и формы, Шахназаров решал, на мой взгляд, одновременно несколько задач, улавливал событие сразу с нескольких взглядов, сторон. Определенная ценность и даже дальновидность в этом есть: не дать плоского изображения, усложнить его возможными средствами, тем самым открыв многоплановость повествования, показывая событие не только внешне, но, прежде всего, внутренне. Открывая глубину поступка, его исторический резонанс и его предысторию, когда подобное уже было, и было толковано.
Итак, режиссер «утраивает» персонаж Тимофеева — психически больного — еще двумя: убийцей Александра 2-го народовольцем Гриневицким и убийцей Николая 2-го Юровским. Сложная система персонажа — сложный внутренний мир, расстраивающий сознание Тимофеева — шизофрения.
Второй главный герой — доктор Смирнов, чье сознание постепенно перейдет в отождествление себя с Николаем вторым. И именно с этого момента современные реалии качнутся в сторону прошлого, будто навсегда отрывая Тимофеева и Смирного от их физического сейчас и перенося навсегда в их исторических двойников.
Странные игры разума, чьими прихотливыми и мучительными воспоминаниями будет показана история трагедии. Горькая ирония судьбы, когда величайшая царская династия будет уничтожена рукой ничтожества, по собственному определению Юровского, — рукой сына бедняка, решившего запечатлеть тем себя в истории.
Мы теперь можем только предполагать, какие мысли бродили в голове Юровского, как в нем вызревала идея собственного величия через такое страшное деяние. И как случилось так, что идея себя не оправдала? Когда двадцать лет спустя Юровский будет умирать от прободной язвы, он с изумлением признается себе, что умирает-то он тем, кем и родился — рядовым обывателем. Он спросит себя, где он совершил ошибку, почему все оказалось лишь иллюзией?..
Шахназаров стыкует кадры современности-прошлого перемежая их диалогами героев, пытающихся разобраться как в себе, так и в самом поступке. Неодноцветные, сложные характеры не позволяют вынести однозначного определения их обладателям. Здесь, пожалуй, не случится ни злодея в чистом его виде, ни святого в свойственном ему сиянии и непорочности. Здесь будут просто люди: слабые, потерянные, ищущие, со своей моралью и кодексом чести, запутавшиеся в обстоятельствах жизни и судьбы… И в этой сложном смешении откроется истинный человек — такой простой и обычный, тонким намеком показанный Шахназаровым. Без идеологии, без пафоса какой-либо стороны, без патетики и морализаторства.
Да, фильм сложен, в нем множество деталей, некоторые из которых так и останутся лишь на уровне догадок. Шахназаров не даст четких ответов на многие вопросы, кроме, пожалуй, одного очевидного. Он совершенно определенно покажет тяжесть. Тяжесть гнетущую и убивающую даже спустя десятилетия. И в этом можно усмотреть метафору ада, который будет не где-то на небе, не внешне, не в виде истязания плоти, но прежде всего и только — в душе самого ее носителя. И как страшно то состояния ада в самом себе, когда ты продолжаешь жить, но только в этом бесконечном мраке вопроса-страдания, и никто, и никогда не даст тебе ни ответа, ни прощения…
Конечно, смотреть и пересматривать, разбираясь и в себе. Удивительное кино, так нелегко давшееся самому режиссеру, так долго не отпускающее от себя зрителя.
|