Друг народа рецензия на фильм Дантон, DantonСнимать исторические фильмы всегда очень рискованно. Всегда есть шанс быть оплеванным, или как минимум получать весьма нелестные отзывы и критику вроде» а вот в 1783 году тип эфеса шпаг был не такой, а чулки не могли быть красного цвета…». Но снимать такие фильмы просто необходимо. И не для того, чтобы сделать добротную иллюстрацию, а для того, чтобы показать экзистенциальную сущность процесса истории как таковой и отдельных ее эпизодов в частности.
Вайда снял по современным меркам вполне добротную историческую ленту про революционера без страха и упрека, чистейшего сердцем и преданнейшего друга народа. Другое дело, что говоря об этом фильме, нужно еще учитывать тот контекст, в котором он был создан… А это просоветская Польша, где всегда с оглядкой на СССР «УРА революции» и не может быть никаких сомнений в том, что революции нужны жертвы, кровь, что невозможно добиться счастья для народа не пролив не единой слезинки младенца… Вайда рисковал и очень сильно.
Что же касается художественных достоинст ленты то они, как говорится, налицо: безупречный актерский состав (причем интернациональный), великолепный Депардье, еще молодой и даже вполне симпатичный, отличный «антураж» — костюмы, декорации (причем заметно, что многое снималось на натуре и по-настоящему в тех местах, где происходили описываемые события — например тюрьма Консьержери — это действительно снимала ТАМ, поскольку я сама была в этом теперь уже музейном учреждении совсем недавно).
В целом — хорошее историческое кино, конечно, без того привкуса политической остроты, каким оно обладало в те далекие 80е годы, но зато с отличной выдержанностью, почти как хорошее французское вино…
«Даю им три месяца…» рецензия на фильм Дантон, DantonИнтересное кино. Хотя, возможно, и не для всех. Но не в плане каких-то художественных решений и пр., а просто в силу совершенно конкретной тематики. Может же кому-то не нравиться историческое кино, практически полностью лишенное каких бы то ни было лирических и т. п. отступлений? Думаю, вполне.
Я не из их числа, поэтому и говорю: было интересно. Тема благодатнейшая, считаю. Французская революция — это же как образец для сравнения/подражания. Тенденции, закономерности, последствия, итоги, движущие силы, в конце концов, и, разумеется, вершители судеб — люди, волею судьбы в одночасье вознесшиеся вдруг к самым вершинам, чтобы потом столь же стремительно рухнуть в пропасть. Величественно, что и говорить. «Я славно пожил, я видел небо!»
Мне лично, конечно, трудно было смотреть это кино без того, чтобы не проводить практически ежеминутно какие-то параллели с аналогичными во многом (хоть и более поздними) событиями в нашей стране. А это же целая бездна размышлений! Собственно, достоинство, главное достоинство картины, мне кажется, в том и состоит, что ты целиком погружаешься в атмосферу (если не сказать круговорот) тех дней. Процессы, поступки, слова отдельных личностей, их значение для страны в целом, народа и, в то же время, для них самих. Будоражит просто!
Ж. Депардье, конечно, хорош! Фактурный дядька. Эта его уверенность в собственной неприкосновенности, особенности, вдруг сменяющаяся едва ли не апатией, покорностью и равнодушием ко всему. Красиво смотрится. И страшно в то же самое время. Потому что понимаешь: управлять лавиной, бушующим потоком невозможно. Сегодня — ты, завтра — тебя. И только так. Закон! В картине эта идея передана исчерпывающе полно и более чем убедительно. Что может быть остроумнее, чем смертный приговор, вынесенный тобою же созданным Трибуналом? Браво!
Единственное, что напрягает, скажем так, в картине — это необходимость хотя бы минимальной теоретической подготовки. Иначе, подозреваю, будет сложно разобраться во всех тонкостях хитросплетений политических интриг Франции конца XVIII века.
Думаю, отсюда мои
7 из 10
|