Идентификация себя рецензия на фильм Идентификация женщины, Identificazione di una donnaФильм Микеланжело Антониони произвел на меня неоднозначное впечатление.
Сюжет, с одной стороны, прост — кинорежиссер Николло Фаррана ищет женщину для своего нового фильма (вряд ли главный герой является «прямым» alter ego самого Антониони), а с другой — силы, которые движут основной сюжетной линией остаются, большей частью, за кадром. Ну а как вы хотели, дорогие мои — в кино «для избранных» без «непонятностей» никак не обойтить — с. Так вот, с помощью этой «закадровой опасности» и создается в фильме определенная (небезуспешная) «саспенсовость». Завеса немного приоткрывается, когда главный герой предполагает, что людей, которые преследуют и выслеживают главных героя и героиню на протяжении первой половины фильма, подсылает к ним или ее бывший влиятельный любовник, или ее состоятельный отец.
Затем наша главная героиня ичезает (само собой разумеется таинственно, не забывайте — это кино «для избранных») и появляется новая. Она менее изысканная и без связей в высшем обществе, но не менее «непонятная» в конве основной сюжетной линии. Я, откровенно говоря, так до конца и не понял — знал ли наш талантливейший Николло ее до этой встречи или нет. По крайней мере, он начал с ней общаться так, будто они лет десять кряду доили в четыре руки одну и ту же трехсосцовую корову. Крутя замысловатые итальянские шуры-муры с этой высоколобой (в буквальном смысле) наездницей (тоже в буквальном смысле), он не терял надежды найти предыдущую свою музу.
Нужно отдать должное Антониони (царствие ему небесное), что он мастер детали. В фильме есть потрясающий эпизод (в плане ощущений), когда Николло с усталым видом выходит на балкон и замечает на стволе рядом растущего дерева какой-то склизкий, непонятной консистенции нарост цвета солидола. Зритель, как и Николло и его маленький племянник, так и не понимает что это такое, но тихий мистический ужас пробирает как след.
А теперь перейду, с вашего позволения, к общим измышлениям. Артхаус — вещь выдающаяся и в то же время удивительная (в контексте моих мыслеизлияний — это противопоставление). В артхаусном кинематографе мне часто не хватает двух вещей (которые, может быть, и делают его артхаусом, хотя это еще вопрос): мотива и динамики. Реже мне не хватает актуальности проблематики, но об этом отдельно (если терпения хватит).
Что касается «мотива». Мое природное и естественное стремление к познанию причин происходящего вокруг (впрочем, наверное, как и ваше) желает знать — почему тот или иной герой поступает так-то и так-то, или — почему данные обстоятельства складываются так-то и так-то. И пусть меня обвинят в том, что схема «причина-следствие» — примитивна и прямолинейна, но от этого мое желание дознаться и, главное, УВИДЕТЬ (что особенно важно для кино) причину происходящего не уменьшается. Я не исключаю в природе художественного произведения (так же как и в жизни) тайны и случайности. Но ребята, только не нужно на этом спекулировать и прикрывать этим отсутствие способности придумать интересный сюжет.
Что касается «динамики». Здесь, конечно, еще сложнее. Я не причисляю себя к оголтелым приверженцам «голливудского» (в самом дурном смысле этого слова) кино, но я не готов смотреть на то, как кусок сахара 20 минут пропитывается чаем в руке героя, я не готов наблюдать за тем, как герой с глубокомысленным видом 30 минут созерцает иссохший источник. Кинематограф- это концепт и соответственно я хочу прослеживать эволюцию чувств в концентрированном, завершенном и полноценном виде. Конечно, к кинематографу можно применить, например, один из принципов классической японской поэзии, когда автор дает толчок для фантазии читателя, как бы набрасывает эскиз, вызывает вереницу ассоциаций, а читатель уже, в силу своих способностей и ума, дорисовывает и наполняет картину. Но если для поэзии это оправданно, то для кино (с моей точки зрения) часто нет. Потому как у кино совсем иные выразительные средства, другой охват, а если вам не хватает буквальной метафоричности и жизни, то садитесь за мониторы камер видеонаблюдения и оргазмируйте.
|