Немного мещанства рецензия на фильм Жизнь взаймы, Bobby DeerfieldСразу же следует оговориться: это не Ремарк. От великого немца в экранизации его романа осталось не больше, чем остается после с аппетитом съеденного апельсина, чья корочка заботливо отложена в сторону. Апельсином еще пахнет. Апельсина уже нет. Так же с этой лентой, чье оригинальное название звучит по имени главного героя «Бобби Дирфилд». Фильм получился совсем не ремарковским и не примечательным среди работ режиссера Сидни Поллака.
Общая атмосфера ленты размазана, здесь нет конфликтов, эмоциональных мятежей, перепадов, пронзительности и острых углов. Действие будто остановилось и не движется вовсе, а стоит в одной точке, вращаясь вокруг оси, снова и снова вызывая необходимые ассоциации с трэком без начала и конца, абсолютно замкнутым в своем повествовании. Это кино настроенческое, пассивное, неспешное и размеренное, что может показаться странным, учитывая, что речь в нем ведется о двух людях, ведущих безумную гонку за жизнь, выцарапывая у нее каждый прожитый день.
Главный герой гонщик, чей товарищ разбивается на одном из соревнований. Причина смерти неизвестна, эксперты настойчиво говорят об ошибке самого водителя, а Дирфилд то ли не верит этому, упрямо повторяя, что что-то отвлекло опытного водителя, то ли просто не хочет участвовать в следующих соревнованиях, от которых устал. Как бы то ни было, после этого он случайно знакомится с необычной женщиной Лиллиан Морелли. Оказывается, у них много общего. Она больна, ее смерть неотрывно приближается, а его может настичь в любой момент гонок.
Для смирившихся с неремарковскими героями ключ к принятию «Бобби Дирфилда» находится сугубо в характере главного героя. Для наглядного примера вспомним лишь одну сцену, когда перед очередным смертельно опасным соревнованием зрителю крупным планом показывают лицо Дирфилда. На него надевают защитный шлем, чтобы в случае аварии он мог не так сильно повредить голову, а он сам будто вовсе не замечает всей суеты, отстраненно сидит в гоночном автомобиле, в полузакрытых глазах — скука, вот-вот уснет. Очевидно, на какой-то момент он перестает ощущать жизнь, переставая удивляться, начиная верить в опасность, лишь пересматривая ленту с записью опасных виражей. Очевидно, опасность была необходима ему, чтобы полнее дышать, чтобы окружающее играла новыми красками… Возникает чувство, что уже ничто не способно вернуть его к состоянию «полной живости». Не выводит из равновесия даже родной брат, предлагающий что-то там на пользу семьи. Дирфилд просто надевает темные очки и идет по жизни. Вместе с ним начинает скучать и зритель, попадающий под влияние довольно точной игры молодого Аль Пачино, удачно избегшего экспрессии, отчего начисто переиграл всех, «заразив» пассивность своего персонажа весь сюжет.
В противовес персонажу Бобби уравновесить действие экспрессией своей героини Лиллиан должна была актриса Марта Келлер. Однако этого не произошло. Она превратила свою героиню из живой, искренне эмоциональной девушки, старающейся ощущать жизнь каждую секунду, обращающей внимание на те мелочи, которые обычный человек не замечает в серой повседневности, в странную, с причудами белую ворону. Мотивы ее поступков невозможно понять, если не знать, что героиня смертельно больна. Нет в ней и загадки, помимо той же экспрессии, заставляющей Лиллиан просить ехать за воздушным шаром или просить удивить ее во что бы то ни стало. С первых минут мы будто шестым чувством понимаем, что эта женщина несчастна, однако начинаем переживать ей ближе к концу, да и то перед самым финалом.
Захватывающего танца двух противоположных характеров, который мог бы выйти из взаимодействия персонажей Бобби и Лиллиан, не произошло. В этом аспекте фильм усреднен и однозначен, ему не хватает нотки одержимости и драйва. Впрочем, есть в картине уютная отстраненность, подобная взгляду со стороны, отчего действующие лица не кажутся нафантазированными. Если вспомнить сцену, когда Лиллиан просит Бобби подбросить ее на машине из больницы, на ум приходит, что Поллаку доставляло огромное удовольствие наблюдать, как его главный герой снова и снова оказывается в ситуациях, в которых не привык оказываться, получая ответы, которые не привык получать. Кстати ленту стоит похвалить за диалоги, сделанные на неком интуитивном для зрителя уровне, отчего он постоянно находится в их канве, угадывая в какое новое русло повернет разговор персонажей, догадываясь о причине разговора прежде, чем он коснется следствия. Так же и в эпизоде с фотографией Лиллиан: и она, и Бобби знают, что через год этот снимок, вернувшийся к ним откуда-то из-за океана, острой мукой напомнит одному из них о прошедшем лете. И зритель, едва лишь уловив нотку недовольства на лице Лиллиан, уже знает причину, по которой она не хотела фотографироваться.
Что ж, Поллак действительно создал не самый свой выдающийся фильм, а Аль Пачино играл не самую свою блистательную роль. И все же: реклама Мальборо, Мартини, белые одежды гонщиков, просторы Италии, солнце и лето…Удивительно, как естественно и закономерно они пробуждают в зрителе тоску по жизни и сильным эмоциям.
Ремарка невозможно экранизировать так, чтобы передать ВСЁ что есть в его романах. рецензия на фильм Жизнь взаймы, Bobby DeerfieldТолько для этого фильма, так сказать, написанное в заголовке оправданием не является. Похоже, что однажды Сидни Поллак проснулся и решил: а не замахнуться ли мне на один из самых глубокомысленных романов Ремарка? Проснулся почистил зубы и пошёл снимать. Пишу так, потому что от всего этого фильма впечатление как от разбавленного водой масла — и бесполезно, и выкинуть жалко.
С самого начала чувствуется недоработанность в сюжете. Больше всего раздражается, что ты понимаешь, по какому роману снимался фильм, что вероятно люди читали его, может даже почувствовали что-то от прочтения. Но неужели им самим нравилось то, что у них в итоге получается?
Может, не стоило вообще приплетать сюда Ремарка и его «Жизнь взаймы»? Надо просто было снять фильм с Аль Пачино (к которому, к слову, негатива не испытывалось) «Бобби Дирфилд» о гонщике и его жизни.
У Ремарка Лилиан — сердце романа. Она просто соткана из мыслей и чувств, потому что спешила жить, знала что у нее осталось мало времени. Но куда спешит и что чувствует героиня фильма мне не понятно! Она совершенно не подходит внешне на роль Лилиан (исключительно моё видение) да и внутренне крайне сложно отобразить те прекрасные монологи, которые были в книге.
Просто надо признать, что есть определенная категория авторов вроде Райс, Ремарка etc которых надо именно читать, а не экранизировать. Потому что когда ты читаешь — ты чувствуешь всё, а когда смотришь — чувствуешь только режиссерское видение. С которым я в данном случае категорически не согласна!
А по сему:
2 из 10
рецензия на фильм Жизнь взаймы, Bobby DeerfieldС самого начала сценарий фильма идет в расход с книгой, но поначалу это не раздражает, до определенного момента. Потом выясняется, что даже имена главных героев изменены на другие, причем фамилия Лилиан (Дюнкерк) почему-то превращается в фамилию другой героини книги (Морелли)! Честно говоря это уже немного разочаровывает. Потом понимаешь, что образ главной героини совсем не похож на образ той красивой, женственной, утонченной и молодой девушки из произведения Ремарка. В книге хоть Лилиан иногда и совершала спонтанные или порой странные поступки, но они всегда имели какой-то смысл, пусть только для нее. Здесь же она эдакая чудачка у которой явно не все дома. Смысл книги не передан абсолютно! Зачем вообще тогда нужно было позиционировать фильм как экранизацию книги? Все ключевые моменты сюжета упущены. Да что там говорить, наверное, кроме того, что они встретились в пансионе ни одного совпадения вообще не было.
В общем фильм возможно стоит посмотреть только из-за игры Аль Пачино, а если вы хотите увидеть экранизацию романа, то думаю не стоит тратить своего времени. Хотя возможно просто я рассчитывала увидеть что-то другое.
5 из 10
лучше прочтите роман! рецензия на фильм Жизнь взаймы, Bobby DeerfieldФильм напоминает кастрата без души, но с красивой вывеской!
От романа Ремарка здесь почти ничего не осталось! Имена главных героев изменены! Клерфэ стал Бобби Дирфилдом, а Лилиан Дюнкерк стала Морелли. Учитывая, что Морелли фамилия другой героини романа (женщины, с которой Клерфэ был близок до Лилиан), становится вообще непонятно что хотел сотворить Поллак.
Лилиан из утончённой и женственной особы превратилась в невоспитанную мужланку с плохими манерами и отсутствием собственного мнения.
Клерфэ, став Дирфилдом, из немца, живущего сегодняшним днём, превратился в америкашку с самомнением из Нью Арка, скрывающего себя за толщей тёмных очков.
От сюжета и вовсе почти ничего не осталось! Опущены важные диалоги (с заправщиком Герингом), сюжетные линии и герои, изменён финал и полностью искажён смысл.
Может быть, если не читать книгу до просмотра фильма, последний и покажется интересным, в ином же случае этот киновыкидыш можно назвать не экранизацией, а кощунством!
рецензия на фильм Жизнь взаймы, Bobby DeerfieldЕсли вы решились посмотреть этот фильм, и при этом читали роман Ремарка, то я настоятельно НЕ рекомендую это кино. Если искажены даже фамилии, не говоря о сюжете или там образах. Если вы решились посмотреть этот фильм, и при этом являетесь фанатом Формулы I, то вы знаете, что в число фильмов, обязательных к просмотру болельщиками этих гонок этот фильм НЕ входит. Если вы решились посмотреть этот фильм, и при этом поклонница Аль Пачино, то, пожалуй, как говорят у нас «С пивом — потянет». Если вы решили посмотреть этот фильм только потому, что делать было нечего и он просто попался под руку, то в принципе ничего страшного. Фильм как фильм. Бывает хуже.
Ремарк. Он числится только в титрах. Нигде его больше нет. Ни в сюжете, ни в атмосфере, ни в образах. НИГДЕ. Так что не ищите эту чёрную кошку в чёрной комнате, тем более ещё раз повторюсь, что её (его) здесь НЕТ.
Аль Пачино. По ходу, он единственный, кто читал книгу. По началу, он даже пытался объять необъятное, в том смысле, что пытался как-то прилепить образ Клерфе здешнему гонщику. Но, ему хватило профессионализму, чтобы в какой-то момент попросту бросить это, создать свой образ и реализовывать его до конца. Не скажу, что он проявил здесь чудеса актёрского мастерства, но обедни не портил.
Главная героиня. Образец полнейшей беспомощности. Она по ходу вообще ничего не читала, кроме того текста, который ей давали с рекомендациями типа «Здесь расположитесь тут, а здесь изобразите стервочку». Если уж она решила жить на всю катушку, то либо не нашли подходящую катушку, либо решение было принято только на словах.
Лидия. Не смотря на то, что роль у неё была в некотором смысле второго плана, справилась на все сто. Было ясно, что много ей не позволят, а потому она исправно тянула свою лямку, ненадолго появляясь в кадре.
Атмосфера и ритм (Можно было добавить ещё кое-какие критерии) убаюкивающие. И это в фильме про гонки и гонщиков, в фильме про неубедительно больную смертельной болезнью даму…
Панорамы природы. Их, увы, показывали очень так кратенько, но они действительно эпичны и красивы. Можно было бы и побольше. Тем более, что фильм не короткий, а показано в нём немного.
Обрывки сюжета, какие-то люди, кролики (или всё же собаки). В принципе, даже если смириться с тем, что нас заманили Ремарком, которого здесь ну нету, и смотреть кино про… как кино про… Вот только про что… Ну да ладно. Попробуем считать это ну чем, ну не знаю, арт-хаусом что ли. Итак. Масса моментов, которые возникают из ничего. И ладно бы канули в Лету, но ведь к ним периодически возвращаются. Может речь шла вот о чём. Снимали фильм. Делали какие-то зарубки, типа вот здесь мы потом придумаем то-то, а вот тут — это. А потом просто всё свалили в кучу. Мол, зритель у нас мудрый — сам додумает.
Понравились кое-какие находки, которые были вроде как мелочи, но именно они запомнились, а вот фильм, после просмотра моментально начал забываться. Скажем фокусник. По сути, заслуживает персонального плюса. Колбасник с воздушным шаром. Шарж на Гудвина Великого и ужасного. Гонщик со сломанной шеей. Вот герои этого фильма.
Зрительские НЕ симпатии. Об этом фильме прочитал во многих местах, и в основном преобладают не самые шоколадные отзывы. Логично задать вопрос — для кого фильм?
Диалоги. Ну, хоть тут особых откровений было не много, но всё же послушать было чего. Оно, конечно, не Ремарк и не Древняя Греция, но всё же отторжения не вызвало.
Итог. Фильм на троечку. Если читали Ремарка, то посмотрите с чего я начал свою рецензию, если нет, поглядите. В принципе на раз можно и поглядеть… в книгу… лучше в книгу…
Ожиданий было больше… рецензия на фильм Жизнь взаймы, Bobby DeerfieldМожет скажу банальность, но лучше читайте книгу. Одноименный роман одна из лучших книг, которую я читал.
Что касается фильма, то мне кажется авторам не удалось передать то чувство, которое дарит нам Ремарк на протяжении всей книги.
Особенно неудачным в фильме, на мой сугубо субъективный взгляд, оказался образ Лилиан. Героиня фильма никак не ассоциировалась у меня с той ремарковской Лилиан Дюнкерк, которая так и дышала жизнью, ее каждым мгновением. В фильме героиня раз упомянула, что у нее нет времени, но это совсем не чувствовалось.
Сценаристы, я считаю, очень сильно отошли от самого романа, упустив очень многое, особенно важные диалоги между главными героями. Полностью отсутствуют образы бедного поэта, скупого дяди, Геринга и многих других. Полностью искажен смысл. С книгой общего не много… общая обстановка, гонки, клиника (санаторий)… вот вроде все…
Аль Пачино как и всегда хорош. Также из положительных моментов хочу выделить героиню Анни Дюпре (Лидия Морелли). Ее образ удался Поллаку, что не скажешь о главной героине, а это самое главное в романе!!!
А книга великолепна, вы поглощены ею с 5 по самую последнюю страницу…
Посему
4 из 10
«Маловато будет!»(с) рецензия на фильм Жизнь взаймы, Bobby DeerfieldФильм посмотрела давно и многое в фильме не поняла. Но так как автор более чем автор, а сам Ремарк, то подумала что я дура просто.
Недавно прочла книгу, оказалось что всё я правильно почувствовала и совсем не дура. Фильм теперь мне кажется лишь сжатой искажённой историей, не отображающей всей сложности сюжета, характеров и глубины самой темы. А тема то фундаментальная, как то надо было за два часа всё это донести, что у Ремарка выложено в основном во внутренних монологах и ощущениях героев. В фильме этого не чувствуется, приходится догадываться, додумывать, оправдывать действия героев. В общем кино то распалось на кусочки с непонятными задачами, тогда как в произведении всё вполне логично и понятно, и даже сумасбродные поступки Лилиан имеют определённые мотивы. Хотя надо признать — кино красиво снято, и когда смотришь- наслаждаешься именно «картинкой» пытаясь понять что там за ней… а за ней конечно американское кино 70-х годов со всеми своими чертами индустрии.
Люблю американское кино 60—70-х и уважаю отдельно Поллака, но этот фильм он зря снял. Мог бы подольше подумать и сделать настоящую экранизацию романа. Жаль конечно и актёров — уж они то старались.
Geborgtes Leben рецензия на фильм Жизнь взаймы, Bobby DeerfieldРемарк, равно как и все его произведения для меня неприкасаемы. По неписанному для меня правилу ничего плохого говорить про всё, что с ними связано нельзя. Но иногда правила приходится нарушать. Дело в том, что «Жизнь взаймы» моё любимое произведение Ремарка, которое обошло даже «Чёрный обелиск» и «Три товарища». И молча стерпеть то, как поиздевались над этим шедевром я просто не в силах.
Пожалуй просто перечислю минусы.
1) Лилиан должна быть тоненькой, светленькой, беленькой, таинственной д е в у ш к о й. А не усиленно худеющей тёткой-спортсменкой-разрядницей с психическими отклонениями.
2) Бобби — нормальный мужчина, а не педантичный американешка, полощущий горло и развешивающий каждую деталь туалета на отдельную вешалку.
3) От сюжета не осталось даже имён главных героев…
4) Про изменённую концовку даже говорить не хочется, потому как цензурных слов не находится вовсе.
5) не получилось даже передать атмосферу книги
Плюсов не нашлось, так что перечислять нечего
Итог — 2 из 10
(1 пункт за то что просто вспомнили про Ремарка, 1 пункт за то, что Аль Пачино всё же был более-менее (но всё же более менее, чем более) убедителен)
рецензия на фильм Жизнь взаймы, Bobby DeerfieldПо-моему, фильм просто замечательный! Он не слишком «соответствует» книге. Но лично я считаю, что его можно рассматривать вообще как нечто самостоятельное. Я читала произведение Ремарка. Книга очень хороша. В целом дух книги передан, но сюжен порядком искалечен.
Непревзойденная игра актеров, отсутствие штампов, наполненная атмосфера — смотришь на одном дыхании!
Образец настоящего, живого КИНО! Уже лет 20 такого не снимают! Вообще практически все фильмы с Аль Пачино гениальны! Умеет сделать выбор.
10 из 10
Отдельное кино. рецензия на фильм Жизнь взаймы, Bobby DeerfieldСюжет изменён так, что меняется весь смысл,заложенный Э. М. Ремарком. Нет, это не Жизнь взаймы. Не могу даже сказать, что «по мотивам». Но если рассматривать фильм не сопоставляя с книгой, то он хорош. Не зря же имя главного героя изменено и в оригинале название звучит «Bobby Deerfield».
Радует Аль Пачино. Хоть в этом фильме и не раскрыт его великолепный талант, тем не менее Аль красив. Красивы и ландшафты, и формула 1,и грустная история любви. Однако Лилиан совсем не та таинственная и женственная. Разговоры героев, поведение их — всё совершенно не так, как я представляла. Безусловно у всех разный взгляд на те или иные произведения и фантазия… Поэтому ругать режиссёра, говорить «да он испортил такой шедевр Ремарка!» конечно нельзя.
Единственное, что раздражало при просмотре, это всё таки невольное сопоставление и сравнение. А если вы не читали «Жизнь взаймы»,то мне кажется, фильм вам должен понравится!
рецензия на фильм Жизнь взаймы, Bobby Deerfield9 баллов. Довольно душевное, спокойное, приятное, романтическое и печальное кино. Хорошо показаны красивые пейзажи Европы. Сидни Поллак умеет снимать кино.
Аль Пачино хорошо сыграл. Книгу я не читал, могу сказать на счет этого только одно: действие фильма перенесли в современное время (для нас это 1970-е).
|