Рецензии и отзывы на фильм Сталкер
Содержание, рецензии на фильмы
...

рецензия на фильм Сталкер,

Читая многие отзывы о совершенно разнообразных фильмах, я очень часто встречаю слова «шедевр», «гений» и т. д. Признаться, меня это ужасно раздражает. Во многих случаях подобными званиями награждают довольно посредственные фильмы, а своеобразные «гении» со своими «шедеврами» забываются через несколько лет. Но здесь совсем другое дело. Тарковский создал произведение искусства, которое остается вне времени.

Три актера и неприглядные декорации — вот, казалось бы, все, что есть в этом фильме. Но Тарковский создает из этого уникальное по своему совершенству полотно. Незабываемый визуальный ряд (операторская работа мне напомнила фильмы Кубрика) и пронзительная игра актеров оставляют глубочайшее впечатление. Постараюсь его высказать.

Когда смотришь сцену перед входом в Комнату, появляется мысль, что «Сталкер» — приговор человечеству. Человек ничтожен, в том числе и в собственных желаниях. Путешествие в Зону — это путешествие героев в глубины своей души. Но что если, осознав свою сущность, ты ужаснешься, поймешь свою бездарность и ничтожество? Ты ведь не такого ожидал? Но Зона исполняет лишь ЗАВЕТНЫЕ желания, те, в которых ты сам себе боишься признаться.

Писатель не верит в человека. По его мнению, все люди мелочны, как и он сам. Он побоялся обнажения свой сущности, ибо в глубине подсознания догадывался, что жить с таким знанием не сможет, как не смог Дикобраз.

Писатель не верит в человека, а Сталкер верит. Сталкер хочет дарить людям счастье, которое дарует успокоение и ему. Но он действительно плохо разбирается в людях, о чем и говорит в заключительной сцене. Человечеству не дано познать себя, хотя бы ради собственной безопасности.
Но здесь есть еще один важный персонаж — героиня Алисы Фрейндлих, недаром ее фамилия первая указана в титрах. Она живет в нищете и грязи, но не ропщет, ибо для нее это счастье, горькое но все-таки счастье. Это ее судьба. И не хочет она идти ни в какую Зону не потому что боится, а потому что ей это просто не нужно. Ей хватает своей обычной жизни, полной горя и радости. Ее не заботят проблемы мироздания. В ней и заключается Надежда.

Уникальное философское произведение.

10 из 10

рецензия на фильм Сталкер,

Книгу прочитал недавно, уже после неоднократного просмотра фильма. Фильм потряс. Я ровесник этого фильма, часто смотрел его в детстве, шел всегда очень поздно, но тем не менее. Осталось с детства какое-то чувство, которое нельзя описать словами. Именно чувство, в диалоги я особенно не вникал и не мог вникать.

Фильм, если его можно так назвать, живет своей жизнью, независимой от воли режиссера. Шахназаров, рассказывая о фильме «Город Зеро» сказал, что кино иногда делается само собой, и режиссеру лишь не надо мешать этому творчетсву.

Я считаю, что Сталкер не подлежит какому либо рейтингу, это одно из самых выдающихся произведений человечества, нам лишь остается просматривая его вновь и вновь познавать и открывать в нем новое.

Вот смысл… рецензия на фильм Сталкер,

Я почувствовала! Ура! Ура!

В финале «Сталкера» — почему он так вообще пробирает до глубины души — даётся ощущение того, как в человеке бродит закваска (Дух Святой)…

Сейчас объясню… Эта троица — воля (Сталкер), сердце (Писатель) и разум (Учёный) — мы, созерцая их, созерцаем себя, и то, что происходило с ними на протяжении фильма, и в финале, происходит с нами.

А что происходило и происходит с ними? Они оказываются в одной связке и должны постоянно согласовывать свои действия.

Если сердце рванётся напрямик, говоря, что тут рукой подать (это, кстати, про меня), то ему не удастся войти в комнату. Какая-то неведомая сила остановит его и заставит вернуться.

Если разум не хочет идти к комнате, предлагая «я вас здесь подожду», то никто никуда не пойдёт, все должны вернуться.

Если воля встречает трудности, испытывает неуверенность, страх, то все должны отдыхать, все трое впадают в дремоту…

И воля пробуждается когда? — фрагмент чтения Откровения…

Они идут, напрягаясь, каждый по полной программе. И потом на пороге комнаты… ощущение просто диких перегрузок у каждого. Они конфликтуют, но примиряются… И разум освободился от своей идеи, и сердце успокоилось от своих переживаний, и воля раскрылась — расслабилась, призналась в собственной слабости… Они сидят все трое в каком-то созерцании, чувствуя что-то общее… Что это? Это приближение к тому состоянию в человеке, когда он приходит к самому себе, узнаёт самого себя — становится очень искренним, прозрачным и бесстрастным, душа очищается…

Так вот про закваску — (это притча из Евангелия) — я своими словами не смогу передать, но вот в сети нашла великолепное объяснение этой притчи:

«Господь сказал: Царство Небесное подобно закваске, которую женщина, взяв, положила в три меры муки, доколе не вскисло все (Мф. 13, 33). Ты хотела бы знать тайну этих слов, сестра. Поистине, в них заключена великая духовная тайна. Плотскому разуму эта притча кажется до смешного простой. Ибо телесный человек не разумеет того, что от Духа Божия, а здесь требуется рассуждение духовное. А когда рассудишь духовно, как рассуждали святые, тогда увидишь, что эта притча означает следующее: закваска символизирует Духа Святаго. Женщина символизирует человеческую душу. Взяв, положить — взяв от Бога, в себя вместить. Три меры — три способности души: разум, сердце и воля. Мука — три способности души в своем обычном естественном состоянии. Пока не вскисло, пока все они не взойдут, не проникнутся Святым Духом.

Иными словами, душа христианина, когда становится достойной, приемлет от Творца своего Духа Его. Приняв, держит Его в уме своем, пока ум не обожится; и держит в сердце, пока сердце не обожится; и держит в воле, пока воля не обожится; и непрестанно держит Его в трех мерах одновременно, пока душа полностью не обожится. А когда все обожится, тогда и просветится, и взойдет, как перебродившее тесто. Так душа становится великой, богатой и святой. Тогда душа приобретает способность переродить, одухотворить, освятить и тело, как свой орган. Разве не таково Царство Божие? И разве не чудесна притча эта?
Мир тебе и благодать от Господа.

Святитель Николай Сербский»

Замкнутая линия. рецензия на фильм Сталкер,

Вы когда-нибудь бывали в Зоне? Это очень странное место на нашей планете. Кто-то говорит, что в это место упал когда-то метеорит. Кто-то говорит, что Зона — это след инопланетных цивилизаций. Но есть и такие, кто свято верит, что Всевышний коснулся рукой этой земли, и создал чудо.

Сталкер дался Тарковскому не малой кровью. И только потому, что Тарковский не даёт абсолютно никакой поблажки ни фильму, ни съёмочной группе, ни себе. Да он даже самих Стругацких не вывел из себя только потому, что они-то знали, что работают с гением. Он заставил целую уйму раз переписывать сценарий, в котором Кайдановский медленно превращается из брутального афериста Аллана в мирного и блаженного безымянного Сталкера. Сюжет перекраивался от яркой научной фантастики со всеми особенностями под названием «Машина желаний», до тихой, туманной, но просто бесконечно глубокой философской притчи. Основа «Пикника на обочине» уменьшалась по законам какой-нибудь производной, исчезают совершенно все имена, глобализируя философский подтекст, обращая символы к каждой паре глаз, а не только избранным. Операторы меняются, как перчатки — Рерберга обвинили в халатности с отснятым материалом, из-за чего работы в первый раз начинались с нуля. Калашников был не в силах потянуть то, что от него требовал режиссёр. Люди на площадках метались, потому что Тарковский требовал зачастую очень странные вещи, вплоть и до простейших сдвигов на несколько сантиметров. В довершении всего, Тарковский заработал инфаркт. И объявил третий раунд. В котором и послал весь мир с его грёбанными обстоятельствами в нокаут.

Вообще, неудачи обязательно присутствуют при любых съёмках. Отличие лишь в том, что почти все режиссёры уверены, что настоящее мастерство — это обходить проблемы стороной, импровизировать с тем, что осталось. Но Тарковский был не таким. Если ему что-то было нужно, он рубил сплеча. Если что-то не нравилось — он заставлял переделывать всё заново. И никаких поблажек. И грех упрекать его в том, что он серьёзно относился даже к мелочным проблемам. А финал знаменовался тем самым долгожданным шагом. Тем, что теперь называют «поздний Тарковский».

Униженный мир бесцветной реальности так и кричит о серых буднях безымянности. Ободранные обои, вздутые от сырости. Ветхий, блестящий от свежей грязи пол. Стены вздрагивают, когда невдалеке громыхает какой-нибудь ржавый поезд. В комнате одна лишь бледная двуспальная кровать, в которой совсем не спит, но притворяется целая семья. Тарковский заостряет внимание на мелочах в излюбленной манере, когда камера медленно и нудно проплывает над прикроватной тумбочкой: стакан воды, пара таблеток, комок ваты и клочок бумаги. Всё ходит ходуном под аккомпанемент излюбленной мелодии ритмичного стука по рельсам…

Вслушайтесь. Сталкер — проводник в мир Зоны. Проводник в место, которое не поддаётся научным анализам и какому-либо исследованию, ведь Зона изменчива. Звучит, словно это начало какого-то действительно до корней волос научного боевика, где есть стреляющее оружие, где есть враги и где есть кровь и динамика. И именно из-за этого со Сталкера можно смело сдирать ярлык «Научная фантастика». Это скорей … шедевральный пример уже банальной психологической драмы. Не поддаваясь никаким земным законам, Зона — это словно клочок другого мира. Как если бы на какую-нибудь красивую и очень описательную картину приклеили бы клочок совершенно другой картины, тоже красивой, тоже описательной, но совершенно другой. И кажется, что известно нам, каждому человеку, что есть на самом деле Зона. Именно такая же Зона, как и та, в которую нас сводил Сталкер.

И словно путешествием в другое измерение, кажется езда Сталкера, Писателя и Учёного по дрезине. Это вообще был один из самых ярких и сильных моментов. Когда, наконец, появлялись краски. Когда зацвели желанные зелёные пейзажи. Когда вокруг слышались звуки, настоящие живые звуки, а не какие-нибудь результаты машиностроения. И в момент тот, совсем незаметно, в самой низине экрана по центру, слегка покрасуется некоторое время небольшая трещинка. И мир Зоны, относительно того, в котором нам дали пожить чуть больше получаса, теперь кажется чем-то сюрреальным. Это просто Тарковскому удалось поймать зрителя на мелочах.

Тарковский играет смыслами, подтекстом, символами так, словно это банальная игра в «угадай, под каким стаканом шарик». Окончив музыкальную школу, успев поучиться в Институте Востоковедения, перейдя окончательно во ВГИК. Всё каким-то образом отражается в его работах, это сам Тарковский и не скрывает. Библейская жертвенность, восточная мудрость, чувство отторженной реальности-Зоны в мелодиях. Всё это кричит звучным басом, заставляя дребезжать стенки сознания.

Кажется, что Зона — это наша внутренняя фантазия. Тень нашей личности. А мир, который мы видели вокруг Зоны (именно так и хочется сказать об этом мире), является лишь депрессией и синдромом потери той самой реальности. Ведь, Сталкер-то наш — блаженный. А блаженные вечно не обращают на мир внимания. И добрые такие вечно. Недаром Сталкер говорит, что Зона приглашает лишь тех, кто потерял надежду. Творческий кризис писателя, и параноическая мания учёного. Замкнутая душа Сталкера. Один человек, состоящий из трёх первообразных: разум, подсознание, вера. Если представить себе, что в Зону отправился лишь один человек, что будет достаточно просто, то вполне вероятно можно посчитать, что это — человек, замкнувшийся в горе собственных разочарований. Ушедший в свой воображаемый мир, где ему хорошо. Где он может снова лечь на траву и просто тихо полежать, прислушиваясь к шелесту листьев. Зелёная краска, такая умиротворяющая, будет жить вечно, потому что Зона сама по себе — существо живое.

И Тарковский чётко дал понять Артемьеву, что музыка должна подчёркивать именно потусторонность нового мира. Порой Тарковский заставлял актёров просто молчать, находясь под прицелом камеры, бывало что и в абсолютной тишине. Это были такие неудобные моменты. Словно он предлагал зрителю самому представить, что же думает персонаж. И снова камера медленно и нудно проезжалась в непосредственной близи от плоскости, заставляя фиксировать странные, совершенно несвязные вещи, будь то ржавый автомат, пустой шприц или обрывки календаря.

Сталкер молился о том, чтобы его спутники лишились силы. Словно тоже символ обратной стороны медали. Он говорит, что люди рождаются слабыми и гибкими, а умирают крепкими и чёрствыми. Он нарекает силу спутником смерти и в чём-то его философия верна. Ведь именно сила несёт в себе разрушения. А слабые всегда более разумны и тактичны, потому что нет возможности надеяться на собственные силы. В конечном итоге он всех приведёт к цели измученными, как и физически, так и морально, словно голыми детьми. Словно Зона сама создала все испытания, точно рассчитав, где и кто сможет раскаяться. И глубоко проникновенный монолог Писателя прямо в глаза зрителя, отзывается эхом и переполняет чашу, заставляя в один определённый момент вдохнуть и выдохнуть воздух так, чтобы поймать себя самого на этом.

Философский диалог — ключевая ценность, среди всех пейзажей и всех смыслов. Именно в едких противостояниях рационализма и иррационализма вытекают совершенно любопытные заключения. Вот только нельзя сказать, что равноценны были оба персонажа. Тонкий психологизм и эксцентричность писателя всё же были более ценны и для уха и для глаза зрителя. Ведь, именно его духовная составляющая приводит сначала к тайнику в сундуке, под названием «потерянная надежда», а в финале эволюционируя, последовательно доказывает всю опасность данного им шанса.

Исполнение сокровенного желания — это сказка. Это лучший мотив для сказки, потому что предопределяет счастье. И Зона коварно играет, переворачивая принципы и смыслы. Тарковский шепчет на ухо. Ведь действительно, если бы каждый из нас собрался топать в Зону, то за плечами был бы ворох позитива, энтузиазма и ярких красок. Вот бы мир во всём мире! Вот бы счастья всем даром! Но Зона исказит наше представление об оном. И нет — мечты останутся с нами, но мы поймём, что сокровенное желание — это маленький пыльный свёрток, который завалялся под кроватью и который нам лень достать. Это желание даже и не соответствует нашему текущему мировоззрению, но оно выстраданное, оно уже десятки лет лежит и пылится, лелея тот час, когда кто-то коварный его раскроет. Мы окружаем собственную комнату слоем лицемерия. Вот бы написать книжку, признанную критиками! Или вот бы получить неиссякаемый мешок денек! Или вот бы меня уважал весь мир! Комната уже сформировалась. Но маленький свёрток под кроватью всё ещё пылится. А там … смерть первого физрука-гниды. Или взрыв школы. Или пустить к чертям вообще весь этом мир. Неизвестно, что там в этом свитке. И стоит ли он того, чтобы когда-нибудь его раскрыть и вспомнить? Стоит ли сыграть в русскую рулетку и узнать — гнида ты или нет?

Ведь и Сталкера назвали гнидой. Потому что он водит в Зону людей и упивается своим превосходством. Но блаженный плачет. И у него такой наивный голос. Разве можно поверить в то, что у блаженного есть корыстные цели. Он лишь водит людей в Комнату желаний, а когда они выходят — выводит их обратно. Он уверен, что даёт людям надежду, и вместе с ними обретает счастье. Он просто жаждет вернуться в Зону. И жаждет оттуда уйти, чтобы когда-нибудь вновь насладиться долгожданным моментом соединения. Связанный серебряной паутиной с этим очень странным домом. Истинный блаженный.

А Зона так и будет жить. Она будет сиять жизнью и смертью. Будет преобразовывать. Она вообще всё меняет. Кто-то говорит, что это — радиация. Но я всё же хочу верить, что Зона — катализатор. Лучше и результативней человек проходит лишь те препятствия, которые выдумывает себе сам. Вы когда-нибудь слышали, как воет в Зоне чёрный пёс? Говорят, что этот пёс — единственное существо, которому Зона разрешила жить на своей территории. Верный такой пёс. Добрый…

Посвящается Андрею Арсеньевичу Тарковскому. Человеку, который увидел ангела…

рецензия на фильм Сталкер,

Этот фильм я посмотрел тольков 2004 году, то есть спустя 25 лет после его выхода. Такого эффекта я не ожидал. Какими же бедными и примитивными мне показались все увиденные до этого картины. Фильм Сталкер, великого и гениального Тарковского невозможно описать словами, его надо видеть и прочувствовать каждой клеточкой своего тела.

Потрясающе проработанные и такие разные персонажи, замечательные декорации и минимум спецэффектов.

Этот фильм вне времени, рейтингов и комментариев. Его нужно просто посмотреть и понять, а что понять это каждый сам решит для себя. В любом случае такие фильмы надо снимать, хоть я и сомневаюсь что получится снять что-либо подобное, и такие фильмы надо смотреть всем, кто считает себя мыслящим человеком. Завидую тем кто его еще не смотрел.

11/10 — более чем заслуженная оценка.

Кривой дорогой ближе рецензия на фильм Сталкер,

Очень сложно сформулировать, сложно обобщить. Фильм, который не желает быть рассказанным простым языком или даже словами. Здесь очень немного от Стругатских, и «Сталкер» больше выглядит как самостоятельное произведение, нежели это пресловутое «по мотивам…»

Действительно, иногда лучше слушать, чем смотреть. К несложному приему — вкладыванию истин в уста героев относишься с пониманием. При чем, сами истины вполне постижимы, но здесь они звучат как-то по особенному. Здесь вообще все по особенному…

Иногда начинаешь задумываться: может это не фильм, а какое-то другое измерение искусства?

О счастье и тайнах души рецензия на фильм Сталкер,

На Земле появляется Зона, вроде бы оставленная сверхцивилизацией из космоса. В Зоне пропало множество людей, но никто так и не смог понять, что это за место на самом деле, а потому его оцепили и стали охранять. Но любопытствующих остановить не так просто, к тому же распространилась легенда, что в Зоне есть комната, в которой может исполниться любое желание. И появились люди, могущие довести до этой комнаты, — сталкеры.

В фильме мы не встретим ни одного имени, только клички: Сталкер, Писатель, Профессор, Жена, Мартышка, Дикобраз, Флюгер. Неизвестность страны, в которой они живут, времени, в котором происходит действие, — всё это подчёркивает глобальность, вечность рассматриваемых проблем. Герои существуют в некотором бытие, которое сочетает в себе и будущее, и прошлое. Сталкер (А. Кайдановский) повёл в Зону двоих, которым необходимо, на его взгляд, там побывать: Писателя (А. Солоницын), этакий современный нигилист, сомневающийся во всём, разочарованный, запутавшийся в собственной системе ценностей, и Профессора (Н. Гринько), совсем жалкого и никчёмного человечишку, думающего только о своих мелких интересах, прикрывающегося к тому же, как оказалось позже, желанием спасти человечество.

Сталкер ведёт Писателя и Профессора очень сложным путём к той самой комнате, в которой сбываются желания, но в которую самому Сталкеру заходить нельзя.

Зона у Тарковского — это, по сути, наша жизнь, судьба, если хотите. Всё зависит только от того, как ты сам себя ведёшь, человек творец своего пути, и все «ловушки» мы ставим тоже сами себе. Тарковский мастерски смог создать атмосферу, состояние в Зоне. Зритель попадает в другой мир: тишина, покой, в то же время что-то тревожит, возможно, пугающая, но не отталкивающая красота. Туман, гайки, пески, исчезнувшая птица и телефонный звонок… Невозможно не влюбиться. Всё это подчёркнуто цветным изображением с вирированными кусками, очень гармонично. Некоторой мистичности придаёт собака, которая появилась в фильме по собственному желанию, и календарь, на котором начертана дата смерти Тарковского. Да и весь фильм — это дыхание тайны.

Зона пропустила Сталкера и его ведомых до комнаты. Сталкер вёл их по пути самопознания, и вот, дойдя до цели, они поняли, что сбываются только самые сокровенные желания, только Истинные желания. И они побоялись. Испугались, что не знают себя, что теперь есть возможность узнать, но как бы потом не пришлось лезть в петлю, по примеру Дикобраза. Не в комнате дело, как оказалось. Важно то, что бомбу, которую принёс Профессор, он так и не взорвал, и писатель, наконец, услышал, что ему говорит Сталкер. Они изменились. Может быть, когда прошли через, своего рода, купель в «мясорубке», может быть, когда Сталкер признался им в своей любви к людям.

Никакое не желание чувствовать себя царём и Богом движет им, а просто вера. Вера, что в мире есть нечто, способное помочь человеку быть счастливым, потому что он, Сталкер, хорошо знает, что такое быть несчастным, и не хочет, чтобы другие люди тоже страдали и мучались. Когда каждый думает о себе, счастливых нет, но только самопожертвование ради других и абсолютное бескорыстие — вот истинная радость, смысл жизни, необходимость для дыхания души. Возможно, Тарковский проводил параллель между собой и Сталкером — режиссёр тоже помощник в осознании себя, в нахождении собственного пути и истины.

И вот сидят три человека на островке, окружённом водой, и светит солнце. А потом проливается короткий дождь, и вновь становится спокойно и солнечно. И ты сидишь вместе с ними, и не хочется никуда уходить, а только наблюдать за бликами на воде и думать о своей прошлой и грядущей жизни. И знаешь, что самое главное и самое простое, но такое верное, говорит преданная и любящая Жена Сталкера (А. Фрейндлих): «…ведь если бы не было горя, то и счастья бы тоже… не было…». Надо только верить, надеяться, и тогда сокровенные желания исполнятся, и не будут они страшными и разрушительными, а принесут умиротворение, радость и светлое, тихое счастье. А сталкер Тарковский об этом расскажет и поможет поверить, надо лишь просто захотеть.

Сталкер рецензия на фильм Сталкер,

Что хотел донести до нас в этом черно-белом фильме о мрачной жизни и цветным о цветущей зоне?

Они совершенно разные, и объединяет их вовсе то, что идут они в некую загадочную комнату, идут вовсе не просто. В этой комнате исполняются самые заветные желания, и желания у всех разные. Первый — писатель, потерявший вдохновение, второй — профессор которого уже не слушают. Объединяет их то, что они живут в обществе, нашем с вами. И нету имен у них, они есть мы.

Зачем людям думать?

«Фактов вообще не бывает, здесь все кем-то выдумано. Что толку от ваших знаний? Чья совесть от них заболит? Моя? У меня нет совести. У меня есть только нервы»

Да незачем думать, не любят люди это дело. Зачем тратить силы и нервы, когда проще быть как все. Делать как все, думать как все, верить, во что все верят. Только и такие «серые» и выживают, это вовсе не сказки, посмотрите сами внимательно.

«Душу свою вложишь, сожрут, и душу и сердце, мерзость вынешь из души, жрут мерзость, они же все поголовно грамотные».

Не хочет бесформенная серая масса не стремиться к знаниям и не хочет знать, потому что так удобнее. Если идти против системы, то приходиться быть одним, никто не хочет выбирать, это так сложно. Проще плыть по течению вместе с остальными. Первым быть не хочет никто. Как говорит писатель «Они ничего не желают знать, они только жрут». Он раньше думал, что его книги нужны, их читают. Вера — последнее, что остается у человека, когда и её не становиться, вот тогда герои идут к комнате. Ведь она последнее, что может спасти их.

И чем дальше идут три наших героя, тем меньше в них становиться самих себя, они растеряли по этому пути самих себя настолько, что даже не хотят сделать один шаг.
Всего один шаг, чтобы поменять свою жизнь, в них даже веры на это нет. Сколько народу не приводил Сталкер, никто уже не хочет верить. Они уже даже не живут, существуют, живет только Сталкер, живет верой в зону и в людей.

У этого человека «Отняли все там за колючей проволокой, всё моё здесь в зоне, счастье моё, достоинство, всё здесь». А писатель с профессором пришли и уничтожают веру, хоть вы у него не отнимайте, что осталось, будь он Бог, Апостол или сумасшедший. И не важно были слова Сталкера правда или ему хотелось в это верить.

Не уж то Тарковский решил посягнуть на наши с вами головы?


- Уж не собираетесь ли вы меня учить смыслу жизни и мыслить заодно?
- Бесполезно


«Сталкер» каким я его увидела рецензия на фильм Сталкер,

Это мир, где текут две жизни, —
Черно-белая и цветная.
Это долгий, кривой, тернистый
Пусть к себе без конца и края.
Это мысли, желанья, страсти,
Напряженные нервы, жилы.
Это страх на пороге счастья
И неверие в свои силы.

Это радость помочь кому-то
Прикоснуться к мечте прекрасной.
Это горестные минуты
Осознанья, что все напрасно.
Это тишь и туман рассвета,
Берег вечности, мхом покрытый.
Это чистые воды Леты,
Где покоится мир забытый.

Это женская злая доля,
Мудрый взгляд с пеленой печали:
Не хлебнув в этой жизни горя,
Счастья тоже глотнешь едва ли.
Это темный, загадочно-странный
Взгляд недетский, больной, обезьяний.
На семейном столе три стакана:
Первый падает, два — на грани…

10 из 10

рецензия на фильм Сталкер,

Андрей Тарковский это Сталкеровская «Зона» в кинематографе, очень личностное совершенно непохожее на обычное кино, устроенное по своим правилам, которые работают в измерении только фильмов самого Андрея Тарковского. На мой взгляд «Сталкер» это одновременно и самый выдающийся его фильм, и яркая, выразительная метафора самой сути всего творчества Тарковского.

Тарковский аномален, его не хочется смотреть и смотреть, в начале просмотра он вызывает ощущение тяжести иногда доходящего до гнетущего состояния подавленности, оно не нравиться, но оно потрясает, в этом он абсолютная антитеза голливудскому кинематографу. Но удивительным образом, казалось бы, из ниоткуда вдруг возникают сильные и редкие по качеству эмоции, имеющие сродство с душевным озарением, это катарсис с чертами деперсонализации и дереализации, открывающий в нас то от чего так старательно пытается, избавит нас Общество, а именно от разотождествление себя с ним. По сути это и есть духовный герой «Сталкера» и одновременно асоциальный изгой, отвергнутый Обществом и принятый Зоной.

В оппозицию к нему идут два социально благополучных, но духовно порочных персонажа писатель и физик пришедшие покорить и разрушить Зону как нечто, не понимаемое и неуправляемое их хозяином Обществом. Тем не менее, Зона не похожа на рай, в ней нет свободы, напротив нужно оглядываться на каждом шагу, и постоянно отдавать ей должное внимание. Но вера Сталкера искренняя в ней нет противоречия, даже будучи дегенератом, его вера и душевная чистота под финал фильма покоряют ум и социальный имидж писателя и физика. Как тут не согласиться с Тарковским что без веры и душевности любые достоинства неизбежно обращаются во зло.

Тарковский в неявной форме поднимает тему веры, но не в нарисованного доброго и всепрощающего Бога, одинаково смотрящего на всех из под масла икон и со стен храмов, а в Бога — суть совесть и духовность в собственной душе — «Зоне», которая должна защищать нашу веру от всепоглощающего стирающего личность Общества, которому нужны люди без затей, простые и управляемые подобно марионеткам. Эта тема ярко проходит в Андрее Рублеве, где вера со стен храма и икон, через тяжелые разочарования и обиду на Бога через катарсис переходит в духовность и веру в человека как носителя Божественной благодати. Но этим Тарковский отнял у Общества Бога как инструмент управления людьми. Даже «атеистичные» коммунисты не простили Тарковскому его душевного Богоискательства, не приняла его и церковь.


`В спорах рождается истина, будь она проклята` (с) рецензия на фильм Сталкер,

Сказать по правде, `Сталкер` Андрея Тарковского является моим любимым фильмом. Поэтому данная рецензия к произведению может быть не совсем объективной.

Во-первых конечно же следует поблагодарить Братьев Стругацких за `Пикник на обочине`, однако `Сталкер` — это уже совсем другое. Первое — это солидная научная фантастика, второе — чистейшей воды философская притча, психология.

`Зона` — это не просто территория, это даже не механизм, запускающий сложные аномальные ловушки, `Зона` — это целый организм. И организм этот тесно взаимодействует с человеком, с его сознанием, чувствами, мыслями… ведь стоит только появиться человеку в этом таинственном месте, как тотчас все вокруг приходит в движение. Все, что Там происходит, зависит только от нас самих, все что что мы несем с собой в душе, то нас там и ожидает.

Сталкер, Писатель и Профессор — всех трех тянет в Зону по разным причинам, у каждого свои переживания, свои страдания. По рассказам сталкеров, существует тайная комната, которая исполняет желания, самые сокровенные, самые выстраданные.

Писатель теряется в жизни, его одолевают сомнения и противоречия, он ищет смысл в жизни, смысл бытия, желает вновь обрести утраченное вдохновение.

Профессор одержим идеей уничтожить `исполнитель желаний` и во что бы то ни стало обезопасить мир от желаний потенциальных Гитлеров и Наполеонов, которые могут пожелать безграничную власть над всеми, а такие желания могут принести лишь хаос и зло. Для этой цели в зоне находится мощная бомба, сконструированная и спрятанная там его коллегами.

Сталкер ничего не желает, то ли боится пожелать, ведь судя по яркому примеру Дикобраза, Зона может исполнить не то желание, которое считает сокровенным сам человек, а нечто другое, что спрятано глубоко в подсознании, дать волю его истинной сущности и выпустить на свободу демонов, которые нас одолевают. Иначе как объяснить, что Дикобраз молил Зону вернуть своего погибшего брата, а получил в итоге несметные богатства… и в последствии повесился.

Фильм изобилует чертовски умными диалогами; герои спорят о смысле жизни, о вере, об истине, которая для каждого своя.

Тарковский прекрасно поработал над созданием этой картины. Большую выразительность киноповествованию придает сменяющаяся черно-белая и цветная съемки. Обычный реальный мир показан в грязно-желтых и коричнево-черных оттенках, как воплощение захламленной пустоты, мир изношенный и очерствевший, огрубевший, где творческая `парящая` в своем воображении натура писателя сдавливается под гнетом унылой и серой предрешенности, где треугольник А, В, С… равен треугольнику А-прим Б-прим С-прим…

Вот в средние века было интересно. В каждом доме жил домовой, в каждой церкви — Бог… Люди были молоды! А теперь каждый четвертый — старик. Скучно… (с)

Профессор же, как человек науки, отвергает `посторонние мысли` и выискивает свою истину в том, что есть, в черствой реальности.

`В одном месте копнули — ага, ядро состоит из протонов! В другом копнули — красота: треугольник А, В, С… равен треугольнику А-прим Б-прим С-прим…`

Особняком стоит вера Сталкера, именно вера. Она используется в противовес и без того противоположным мировоззрениям Писателя и Профессора. Где же истина? В вере во что-то доброе и светлое, олицетворением этой веры и является `Зона` в цвете. Это то, чего не приемлют одни, не понимают другие и во что верят третьи.

Актеры играют просто потрясающе, их игра заставляет забыть что это всего-лишь кино, Солоницын, Гринько — все молодцы, особенно потрясающе выложился Александр Кайдановский, крайне эмоционально вжился в роль `юродивого, или апостола новой веры` Никто из современных актеров до такого уровня не дорос и вряд-ли когда-нибудь дорастет.

Шикарно в этом фильме все: и идея, и великолепная актерская игра, и прекрасная режиссерская работа, работа с камерой… пейзажи трогают до глубины души, чего только стоит одна грязная техногенная речка и проржавевшие предметы на ее дне, символизирующие разложение человеческой нравственности… и стихи Арсения Тарковского, и цитаты из Библии: все к месту, все компоненты этой философской мистической мозаики складываются в единую, цельную шедевральную картину.

А эти слова Сталкера я никогда не забуду:

`Когда человек родится, он слаб и гибок, когда умирает, он крепок и черств… Когда дерево растет, оно нежно и гибко, а когда оно сухо и жестко, оно умирает… Черствость и сила спутники смерти, гибкость и слабость выражают свежесть бытия. Поэтому что отвердело, то не победит`

11 из 10

Зона как земля обетованная рецензия на фильм Сталкер,

Немного о Тарковском:
Я не фанат его творчества, хотя бесспорно отдаю ему должное. Просто это не мое изначально. «Андрей Рублев», «Солярис» для меня были ожидаемыми фильмами, я угадала на сто процентов еще до просмотра и мне не было интересно.

Пикник не на обочине
Но почему-то перед просмотром «Сталкера» я была уверена: это кино меня удивит, потрясет, заинтересует, понравится. И я угадала. С первых кадров было понятно: кино очень «думающее». «Сталкер» для меня — раздолье мыслящего кино, это далеко не обочина.

Что дал мне фильм?

Новое понимание книги, он как-будто ее дополняет, помогает дораскрыть мысли Стругацких.
Шедевральным считаю решение снимать обычный мир в ч/б, а зону — в цвете. Сразу поменялись акценты. Зона стала цветущим садом, с чистыми речушками и буйством зелени. А наш, вроде бы нормальный мир, страшен в черно-белых тонах.

Зона справделива и честна, она требует придерживаться своих законов и тогда никого не тронет. Зона более законна чем нормальный мир. Зона — это земля обетованная, рожденная самыми худшими человечскими страхами и нарушениями. Это порождение страха — самое прекрасное место на земле.

За оправданный парадокс и достойное дополнение шедевра Стругацких

10 из 10

Если меня не будут читать через 100 лет, то на кой мне хрен вообще писать? © рецензия на фильм Сталкер,

Эта фраза, произнесенная Писателем, героем Анатолия Солоницына, здорово характеризует горячо любимое мною творчество братьев Стругацких. И пусть повести «Пикник на обочине» сейчас только 37 лет, не суть важно. Когда ее читаешь, забываешь о том, какой год на дворе. Она интересна сама по себе, без привязки к какому-либо месту и времени. Мой отзыв — для тех, кто книгу уже прочитал, а фильм еще не видел.

Да, «Сталкер» снят по мотивам «Пикника». Узнаваемы неземные события на Земле, Зона, сталкеры, гайки-помощницы, исполнение желаний. И всё, пожалуй. Фильм совсем другой. Но в нем есть своя прелесть.

В книге сюжет развивается вокруг Рэдрика Шухарта, сталкера, который ходил в Зону, добывал хабар, сбывал его всякой сволочи, тем и жил. Простоватый, прямой, прожженный, деловой, с мертвой хваткой. Герой Александра Кайдановского — полная противоположность. Коммерческая составляющая жизни сталкера в фильме сведена к минимуму. Главное не в этом. «Главное — верить…»

В картине очень много размышлений, диалогов, она нетороплива, созерцательна, поучительна. Книга же более динамична, прагматична и жизненна. Так, даже ужасы Зоны, ее последствия, ловушки как таковые — всё это уходит в фильме на второй план. Всего этого почти нет. Мы слышим лишь постоянные предупреждения сталкера об осторожности. Главное не в этом. Главное — что происходит внутри героев (ну, или, если хотите, внутри героя, если рассматривать персонажи как 3 ипостаси одного человека).

Отдельно еще хочу отметить вот какой момент. Одно из главных достоинств произведений Стругацких — язык. Его живость, острота, ироничность. Фразы и диалоги в фильме — не из книги, но тоже очень хороши. Пусть произносятся они все с оттенком грусти и даже разочарования в жизни, но, обещаю вам, при этом вы не раз улыбнетесь:

- Мы-то ладно, главное, профессорский мешок с подштанниками цел остался.
- Ну и не суйте свой нос в чужие подштанники…

- Я? В каком смысле? Я просто выпил, как это делает половина народонаселения. Другая половина — да, напивается… А я просто выпил.

- Я его (сталкера) другим представлял… Ну, кожаные чулки там, Чингачгуки, Большие Змеи…

И напоследок — нашел я еще кое-что общее между книгой и фильмом. Может, это и есть самое главное. Основа, объединяющая эти разные, в общем-то, произведения.

Фильм «Сталкер». Писатель: «Не просто желания, а сокровенные желания сбываются. То, что сути твоей соответствует. Ты можешь и не знать, а она сидит в тебе и всю жизнь тобою управляет. Ничего ты, кожаный чулок, не понял. Дикобраза не алчность погубила. Он на коленях ползал, брата вымаливал, а получил кучу денег, и ничего иного получить не мог. Потому что Дикобразу — дикобразово. Не пойду я в твою комнату. Не хочу дрянь, которая у меня накопилась, никому на голову выливать…»

Повесть «Пикник на обочине». Концовка. Рэдрик Шухарт: «…Я животное, ты же видишь, я животное. У меня нет слов, меня не научили словам, я не умею думать. Но если ты на самом деле такой… всемогущий, всесильный, всепонимающий… разберись! Загляни в мою душу, я знаю — там есть все, что тебе надо. Должно быть. Душу-то ведь я никогда и никому не продавал! Она моя, человеческая! Вытяни из меня сам, чего же я хочу, — ведь не может же быть, чтобы я хотел плохого!.. Будь оно все проклято, ведь я ничего не могу придумать, кроме этих его слов — СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЁТ ОБИЖЕННЫЙ!»

Попробуйте найти в своей душе самое сокровенное, самое искреннее желание, стремитесь к нему, идите ему навстречу и ВЕРЬТЕ, что оно обязательно сбудется!

«Они ничего не желают знать, они только жрут!» © Писатель рецензия на фильм Сталкер,

Кто из вас, дорогие киноманы, не знают о Андрее Тарковском? Нет! Школьницы-фанатки «сумерок» не в счет! Я считаю, если не все, то точно большая часть любителей кино знают этого весьма и весьма прекрасного человека. Это режиссер, который вложил в каждый свой фильм огромную часть себя и душа его будет среди нас до тех пор, пока его фильмы будут смотреть…

Ознакомимся же с одним из его шедевров под названием «Сталкер». Сюжет повествует о Писателе, Профессоре и собственно Сталкере (настоящие имена героев ни разу не были произнесены), о людях, которые пошли в Зону для осуществления своих желаний, все кроме Сталкера, ведь он является лишь проводником (на первый взгляд). Ведь в Зоне, странном подарке инопланетян, есть Комната Желаний, исполняющая все, что пожелаешь. Дальше видно руку братьев Стругацких которые работали над сценарием, их почерк чувствуется во всем, даже в самой атмосфере Зоны, в том как она подана. Ведь она, является ничем иным… как нами. Зона, это лишь расширенная копия нас, ведь как герои, продирающееся сквозь все ее ловушки, поиски скрытых смыслов и самое главное, поиски Комнаты Желаний, это есть мы! Лишь присмотритесь в каждый кадр, вдумайтесь в каждое слово! То, что происходит на экране, происходит в большинстве людских голов и моя голова не исключение. Что мы, потерянные и несчастные души, будем делать, когда подойдем к своей Комнате? Попросите ли вы, что нибудь? Или будете сомневаться как герои фильма, сомневаться в том, надо ли им вообще, что либо?… Да, именно такие мысли после себя оставил «Сталкер» лично у меня, но у вас могут быть совершенно другие, потому как это кино настолько глубокое, что даже и не стоит копать до самого дна, выкопайте только то, что нужно именно вам…

Я часто люблю распинаться о актерах, музыкальном сопровождении, операторской работе (последнее здесь просто таки гениальное, в общем как и все), но к данному фильму думаю не стоит заострять внимание на этих вещах, по предыдущему абзацу и так все ясно.

«Сталкер» — один из самых не обычных и гениальных фильмов, которые выходили на советском пространстве, да и чего кривить душой, которые выходили вообще когда либо!

Оценка:

10 из 10

P.S. Напоследок немного мыслей:

Немного расскажу почему я вообще решил написать эту рецензию. Потому как зайдя на «Кинопоиск», я увидел, что у данного произведения, еще несколько месяцев назад был рейтинг около 8,400, а теперь 8,089 (когда я писал рецензию, стало 8,088). Честно? Очень обидно, ведь это в очередной раз доказывает, что люди еще больше подались Голливуду с его «попкорновыми» мегаблокбастерами! Не подумайте чего дурного! Я тоже очень люблю западную продукцию (такие фильмы например как «Трансформеры» или «Аватар» так просто обожаю!), но я никогда не забывал о наших шедеврах, о таких фильмах как «Сталкер» стоит помнить и хоть иногда пересматривать. Просто потому, что такие фильмы заставляют нас думать, делают людьми. Очень обидно когда про такое забывают, к данной ситуации очень подходят слова Писателя: «Они ничего не желают знать, они только жрут!»

Браво, МАЭСТРО!!!! рецензия на фильм Сталкер,

Никогда не пишу отзывы о фильмах, не в моих это правилах, но этому фильму сделаю исключение.

Когда мы говорим о мирах выстроенных Тарковским, мы должны понимать что это не, собственно, кино, но нечто большее. Сталкер — фильм, о котором на удивление много сказано, но мало что можно сказать о нём. Тарковский несмотря на то, что стал именем нарицательным, по моему глубокому мнению, один из самых непонятых художников, многим может показаться, что они его хорошо знают или понимают, но его фильмы подобны музыке Баха, которую можно слушать и любить, но практически невозможно понять. В последнее время часто говорят о том, что фильмы Тарковского устарели или поглупели, но зрителю этого фильма это слушать смешно, его фильмы устарели в той степени, в какой степени устарел шорох листьев в осеннем саду, плач ребёнка или шум прибоя. Сталкер — это рубеж, неосознанный современниками, но понятный теперь, рубеж после которого кино уже никогда не сможет быть прежним. Этот фильм так высоко поднимает планку понимания киноискусства, что уже около 30 лет никто не может ее взять. Я смотрю этот фильм уже около 6 лет, я не говорю: пересматриваю, а именно смотрю. Темпо-ритмика кадра выстроена, совершенно музыкальным образом смотреть его можно с любого момента это ровным счётом ничего не меняет. Исключительным качеством этого фильма является, то, что он не лежит в поле нашего ума, нашей психики, фильм почти целиком расположен в области Духа. Подобно тому, как звуки органа или церковного хора — явление не просто культурное или музыкальное, но явление духовное, подобно тому как церковное зодчество — явление не просто архитектурное, но богословское, так и Сталкер — явление не в полнее кинематографическое. Тарковский всегда говорил, что его фильмы лучше всего понятны крестьянам и детям. Глупы всяческие попытки скептически отнестись, с интеллектуальной шкалой, к этому фильму. Увидеть его можно только духовным зрением. Духовным потому что Тарковскому удалось запечатлеть на пленке, то, что не удавалось запечатлеть никому. Не даром на могиле Тарковского написано: «Человеку, который видел ангела». Безусловно, самый лучший шедевр Маэстро. Фильм оставляет зрителя один на один с собой, фильм помогает человеку, наконец, услышать голос собственной души, не заглушить этот голос глупым смехом, яркими картинками, идиотскими спецэффектами, а спросить у самого себя кто же ты такой? Современному человеку страшно оставаться наедине с собой, наедине с собой ему в лучшем случае скучно, а обычно, он находит пустоту, нелепость трагичность своего бытия. Современный зритель как скрученный ломкой наркоман требует новой дозы бессмыслицы, которая наполнит его душу и на короткие секунды даст мнимое облегчение. Сталкер же, нахальным образом распахивает те дверцы, которые ведут человека к самому себе. Тарковский вне времени. Браво, Маэстро!!! Безусловное лучший фильм в истории человечества.

10 из 10

Откровение от Тарковского рецензия на фильм Сталкер,

«Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать»

К этому фильму я пришел не сразу, сначала была книга, потом осознание ее.

Фильм поначалу показался попыткой переписывания мастеров фантастики, в дальнейшем я осознал, что это не искажение, а полноценный альтернативный взгляд.

Зона Стругацких из книги — это безжалостное порождение инопланетного разума, приумножающее все человеческие стороны — несущая знания и взимающая плату за них- жизнь или исковерканные судьбы. Зона Тарковского это некая альтернативная реальность-картина, где люди, не действующие лица, а лишь образы человеческой натуры. Разность подходов к восприятию образа Сталкера также весьма заметна — сталкер из книги — Рэдрик Шухарт, человек привыкший рисковать, достаточно грубый в силу своей профессии, выражающий свои мысли незатейливым языком при всем при этом очень противоречивая фигура — в нем постоянно сталкиваются лбами два мировоззрения и к финалу становится ясно какая сторона возьмет верх над жестокостью окружающего мира. Сталкер из фильма — юродивый-проводник в мир человеческих желаний, его характер несколько размыт и переплетается с образом зоны Тарковского. Образы других действующих лиц также как бы размазаны по холсту при этом, не теряя яркой символичности. Зона Тарковского — это один большой символ перерождающегося мира, мира без человека и его слабостей, мира, где время не имеет значения, и лишь ржавые остовы человеческой эпохи напоминают нам о былых хозяевах этой земли. Тут и ржавая военная техника — символ крушения человеческих амбиций, затопленная больница — символ очищения, бомба в рюкзаке — страх перед неизвестностью, собака — помощь, голуби — символ жизни(мира) и пожалуй один из главных символов — телефон — связь двух разных миров, тесно переплетен с образом Сталкера — проводник. Этот фильм нельзя воспринимать буквально, так как воспринимают очередной блокбастер, ведь это не просто кино, а целостная картина, многогранное художественное произведение и если смотреть его с позиции среднестатистического обывателя оно теряет свою суть, да этот фильм не для всех, да до него нужно дорасти в первую очередь внутренне. Логика здесь обернута в многослойную оболочку эмоциональных картин и лишь зритель умеющий чувствовать думая и думать чувствуя, целиком раскроет огромный смысл заложенный в данном полотне. Мне самому удалось лишь приоткрыть одну из страниц книги Тарковского. Отдельно хочу отметить музыку Эдуарда Артемьева, настолько органично вплетающуюся в картину, что образует с ней неразрывное целое. Композитор всецело передал всю палитру человеческих ощущений и является образчиком отечественного амбиента и при просмотре легко потерять чувство времени, плавая в океане синтезаторного звука.

Мир Тарковского получился не таким как у Стругацких, тем не менее, книга и фильм не противоречат друг другу, а как бы взаимодополняют друг друга, помогая нам целостнее воспринимать их по отдельности.

Рекомендуется всем любителям интеллектуального кино и Тарковского в частности. Всем любителям голливудских стрелялок фильм, пожалуй, покажется нудным и бесполезным.

Моя оценка —

10 из 10

абсолютный шедевр для всех ценителей.

«Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный!»

Аркадий и Борис Стругацкие — «Пикник на обочине».

Чудо рецензия на фильм Сталкер,

Спустя 30 лет после выхода на экраны «Сталкера», этому шедевру посвящают все больше исследовательских работ, устраивают фестивали, создают компьютерные игры и чествуют как одно из величайших достижений в киноискусстве.

Титанический труд съемочной группы во время съемок ленты не пропал даром, сценарий, переписанный 17 раз поражает глубиной мысли, а актерская игра Фрейндлих, Кайдановского, Солоницина и Гринько является идеальным образцом для новых поколений лицедеев во всем мире. К сожалению, все это в России большая редкость.

Тарковский воссоздал самобытный мир Зоны, начав с цветового решения. Зона ярка, пестрит суровыми красками, в отличие от реального мира цвета сепия за кордоном. Каждый кадр, не блещущий красивым эстетизмом, Тарковский доводит до совершенства, будь это облезлая комната, где живет семья главного героя, или «чернобыльские» пейзажи. Работа «Мастера».

Мир Зоны — это динамичная структура, приходящая в движение мыслями своих посетителей и без. По утверждению блаженного Сталкера, здесь нельзя вернуться обратной дорогой, и ловушки, скорее духовные и психологические, появляются всегда в разных местах. единственный выход — кидать перевязанные белой лентой гайки. Зона — это живой организм, не имеющий той научно-фантастической закваски, которой заполнили ее братья Стругацкие. «Сталкер» — философская притча, и пространство здесь метафизично.

Главное сокровище Зоны — Комната, где исполняются желания. Туда «Сталкер» водит людей, рискуя в очередной раз попасть в тюрьму или быть пристрелянным на заставе. «Это ведь единственное место, куда можно прийти, когда надеяться больше не на что». Профессор и Писатель — два антагониста, физик и лирик с «пустыми глазами». Оба хотят увидеть и пережить чудо комнаты, но на пути к ней ни один раз докажут гнилость своих душ, сомнения, которые своей силой будоражит в них Зона. Или сам Сталкер…

Тарковский нам так даже и не объяснил, есть пресловутая сила комнаты или нет ее. Важен другой вопрос, быть или не быть чуду. Надежду хотят взорвать, «хоть никто и не верит, не только эти двое». А если и есть чудо, то каковы наши сокровенные желания, и хотим ли мы знать первокирпичик своей души. Ни один человек не вошел в комнату. Например у Сталкера, вроде бы есть чудо — безногая дочь, Мартышка, обладающая силой двигать стаканом, порождение Зоны, а может это поезд проехал. Верить или нет, мы должны решать сами…

Без сомнения реальны здесь лишь слова гениальной актрисы Алисы Фрейндлих, так ни разу и не попытавшей счастья загадать заветное желание. «Ведь я никогда не жалела. И горя много было и стыдно было, но я никогда не жалела и никогда никому не завидовала. Просто такая судьба, такая жизнь, такие мы. А если б не было в нашей жизни горя, то лучше б не было, хуже было бы. Потому что тогда и счастья не было бы, и не было бы надежды. Вот.»

миры братьев стругацких рецензия на фильм Сталкер,

Если честно, была очень удивлена прочитав один из комментариев к этому фильму. Понятно, что на вкус и цвет.., как говориться… Но простите, этот фильм был признан шедевром не простыми зрителями, а людьми, понимающими гораздо больше в кинематографе, нежели простые обыватели. Разговоры о том, что этот фильм скучный, нудный, затянутый — могу сказать лишь одно — если вы не доросли до таких фильмом, то для вас как раз и снимают добрые режиссеры «аватаров». Прошу прощения за возможно излишнюю эмоциональность.

Теперь к фильму. Ни для кого не секрет, что сценарий к фильму написали Стругацкие специально для Тарковского. Получился отдельный роман. Думаю нет смысла перечислять весь философский замысел фильма. Каждый, посмотрев данный фильм, найдет в нем что-то для себя. И самое главное то, что с каждым просмотром открываешь для себя что-то новое.

Потрясающая сцена, когда на кафельном полу под водой зрителю показаны деньги, шприцы, иконы. Своеобразный намек на то, что все что нас окружает — это такое недолговечное. Все в мире является проходящем. В конечном итоге мы остаемся наедине сами с собой, с нашим внутренним миром.

Сама идея, что где-то существует комната, способная исполнять желания, заставляет задуматься. Ведь прав был герой Солоницына, когда говорил, что исполняются наши самые сокровенные желания, а что делать, если внутри человека лишь зло, алчность, подлость и т. д? С каким бы благородным желанием ты не пришел, что-бы не попросил, хоть мир во всем мире, но с чернотой внутри чернота и воплотится в реальности. Именно поэтому никто из пришедших в «комнату желаний» не решился войти и попросить. Каждый человек осознает о наличии темной стороны души и не знает, насколько эта сторона сильна.

Великолепный сильный актерский состав. К сожалению среди современных актеров очень редко можно встретить кого-то подобного. Такие выдающиеся личности как Александр Кайдановский, Анатолий Солоницын, Николай Гринько, Алиса Фрейндлих рождаются раз в сто лет.

Многие находят связь сюжета фильма с событиями, произошедшими на ЧАЭС. Когда читала книгу, подобные мысли возникали, но во время просмотра фильма погружаешься в себя и как-то не задумываешься об этом. Книга и Фильм появились задолго до событий на ЧАЭС, но говорят же, что у фантастов есть способность предвидеть будущее, так что все возможно.

10 из 10

Не удержалась. рецензия на фильм Сталкер,

После прочтения энного количества предыдущих отзывов у меня не было шансов сдержаться. Понять того же Бродского сложно, прочувствовать — еще сложнее, и в этом — в такой сокрытой глубине — в этом и есть гениальность. Таков и Тарковский. И его Сталкер

Это кино не для всех, оно никогда не претендовало на такую роль. Это Тарковский. Специфичный, непонятный, психологичный. И гениальный. Я смотрела Сталкера в четыре захода — в основном из-за шумихи что, дескать, Сталкер — классика, гениальный шедевр, Тарковский, ох и ах. Клевала носом. Честно пыталась что-то понять. Молчала, когда некоторые мои друзья обсуждали этот фильм и прочее творчество Тарковского.. А потом что-то изменилось — и я посмотрела этот фильм еще раз, почти случайно, уже поставив крест на своих попытках понять, ощутить. И меня накрыло. Три часа я сидела, прилипнув к экрану — и чувствовала. И не было ничего желаннее этой адинамичности, этого тихого философствования на фоне грязных декораций.

Тончайшим нейроном, каждой клеткой тела, почти дыша этим фильмом — к концу просмотра я была… совершенно сухая. Он выжал меня, как губку, напитав чем-то совсем незнакомым, чуждым, и бесконечно человеческим. Никогда прежде не испытывала подобного от просмотра фильма. Я доросла до Сталкера, и готова присоединиться к тем людям, которые говорят, что этот фильм — вне оценок.

Тарковский — гениален, а актеры в его фильмах играют так, что… что… Что даже слов нет. Классика. И заблуждаются те, кто считает, что фильм может жить только за счет флера непонятности и якобы гениальности, его окружающего.

Гениальный фильм, по гениальному рассказу, гениального режиссёра рецензия на фильм Сталкер,

Однажды посмотрев этот фильм понимаешь, насколько ущербны все эти нынешние «Бригады» — то бишь всяческих фильмов про бандюганов и прочий трэш российского производства. Просто глядя на неподражаемую игру Кайдановского, осознаёшь что до этого ты видел лишь пустые фильмы. Даже не знаю, какое слово здесь главное — «Пустые» или «фильм». Ведь «Сталкер» настолько наполненный и живой, что фильмом перестаёт быть.

Весьма интересно, что никаких аномалий в зоне, по настоящему, так и не было замечено в фильме (Ну, помимо Мартышки), в отличие от многочисленных «ведьминых студней», «мясорубок» и прочего, чем был наполнен «Пикник на Обочине» братьев стругацких, что даёт нам право называть Тарковского не только гениальным режиссёром, но и не менее талантливым сценаристом.

Наверное многие знают, что сейчас вышла игра «С. Т. А. Л. К. Е. Р.», но говорить о ней, как о дополнении к этим великолепным произведениям исскуства Стругацких и Тарковского, это, простите, кощунство. И ведь самое ужасное, что по этой игре уже написали две книги и наверное, Уве Болл когда-нибудь возьмётся снять сам «Сталкер». Надеюсь, что подобной мерзости не случится.

Оценку поставить могу, конечно — 10 из 10 — но будет ли это целесообразно? Ведь не будешь же жизни ставить оценку, верно? Так зачем же ставить её «Сталкеру» — фильму-жизни…

рецензия на фильм Сталкер,

Вот это как раз тот случай, когда экранизация существенным образом обогащает, трансформирует и преодолевает рукописный, так сказать, оригинал.

Стругацкие и сами по себе феномен мировой литературы, кто бы что не говорил, а в «союзе» с Тарковским — так и подавно…
Фильм умен, красив непередаваемой красотой, понятной не всем, но гораздо большему количеству людей, чем это покажется вначале (просто дело в тех культурный и восприятийных штампах, которыми нас долгое время кормили пусть и очень хорошие, но американские фильмы).

Вообще — говорить можно много, это ведь фильм, который служит предметом дискуссий (вот ещё признак хорошего фильма). Я поставил «10», меньше просто не мог.

рецензия на фильм Сталкер,

Остаётся пожалеть современное общество с запудренными голливудом и петросянами мозгами. Люди, вспомните настоящее кино, настоящее искусство! Давайте проголосуем и поднимем фильмы Тарковского и в частности Сталкер повыше, где ему самое место.

Ларсу Фон Триеру и не снилось… рецензия на фильм Сталкер,

Все, кто имеют глаза, уши и сердце, просто не могут остаться равнодушными к «Сталкеру», после его просмотра. Фильм по-хорошему шокирует своей глубокой, обвалакивающей, медитативной атмосферой.

Мрачное начало кинокартины выдержано в духе антиутопии: мифическая (или же реальная?) страна, полицейский патруль, тщательно охраняющий вход в запретную Зону и три волонтёра решивших прорваться сквозь кордон — писатель, профессор и сталкер. Но вот наши герои достигают заветной цели и перед нами предстаёт уже другая картина: поваленные столбы, выжженные и ржавеющие остовы техники, полуразрушенное здание, бурлящие потоки мутной воды… и не единой души вокруг! И как бы в противовес всему этому «благолепию» — леса и поля. Поистине впечатляющие пейзажи! А операторская работа, просто безукоризнена: плавно наезжающая камера — это настоящая классика!

Но всё это лишь визуальные составляющие главного — глубоких раздумий и философских изысканий. Монологи и диалоги героев балансируют на грани гениальности. И в довершению ко всему — цитаты из Евангилея и музыка в стиле эмбиент…

Увы, но «Сталкер» слишком элитарен для массового явления. А посему не всем понравится, но тех кого он зацепит, будут пребывать в восторге.

Ничего против — просто неприятно рецензия на фильм Сталкер,

Фильм «Сталкер» всегда был этаким мерилом настоящего киномана. Вы можете сказать в каком-нибудь высоколобом разговоре что-то вроде «Помните, как в Сталкере…» или «Я помню, когда я в сотый раз пересматривал Сталкера…». Но чаще всего это только предположение человека о том, что там зарыто что-то умное, что он понять не может, но должен показать друзьям обратное.

Я считаю, что понял этот, без сомнений, выдающийся фильм. По крайней мере, не хуже режиссёра. Шутка.

Это действительно очень непохожая ни на что притча — о жизненном пути, который так или иначе освещается Верой. Монолит и какая-то душа Зоны здесь — это выражение той самой веры, её предмета и цели, а сама Зона — лишь извращённая, изощрённая и исковерканная фантазией наша жизнь. В картине много моментов, в которых выразительно показываются «ошмётки цивилизации» — лежащие под водой и покрывшиеся жирной, блестящей грязью. Будто они не нужны на самом деле, но вот я считаю… что это не так.

Я думаю, верой обладают все три героя фильма, вот только Путь у них очень разный, «метод» веры. И честно вам скажу: путь, которым идёт Сталкер, кажется мне очень поганым, эгоистическим и бесцельным. Он выбирает себе роль ничтожества, уступающего всему. И почему-то считает себя носителем какой-то истины и правильной жизни. Показательный пример исповедника, психически больного священника. Нет, уж. Лучше наполнять свою жизнь искусством — как Писатель, познанием — как Профессор, или в конце концов музыкой, физкультурой, любой работой, нежели каким-то «метафизическим ничем». В этом, по-крайней мере, больше любви и какой-то живительности.

В общем, по идейному содержанию меня фильм зацепил. Кстати, из персонажей мне ближе всего, наверное, Профессор и его то ли теоретический, то ли практический «позитивизм».

А вот картинка и вообще изобразительный метод оказался для меня непривлекательным. Конечно, фактура всей этой состарившейся цивилизации передана великолепно, есть гениальная операторская работа, на которую ориентируются многие современные кинохудожники. Но лично мне эта фактура была противна. Мне было просто неприятно смотреть фильм. Большинство кадров вызывали во мне отвращение. Я понимаю, что кому-то этот стиль нравится. Для меня же — чудовищен.

А вот актёры играют так, что я даже не могу представить в этом фильме какую-то другую актёрскую работу. Кайдановский — гениален. Я редко употребляю это слово, но здесь — в фильме, который оставил у меня в целом плохое впечатление, артист в главной роли безумно красив и ему веришь.

«Сталкер» и вообще Тарковский — не моё кино. Я всё ещё считаю фильмы Тарковского сказкой о голом короле. Но они существуют и занимают своё особое почтительное место. В особенности, их художественный метод.

Смотрите — может, вам понравится.

рецензия на фильм Сталкер,

Я бы сказал, что это тот редкий случай, когда фильм надо скорее слушать, чем смотреть. Игра актеров бесподобна, музыка и картинка смотрятся очень гармонично, но это здесь не главное. Ни одного лишнего слова за фильм — вот, на мой взгляд, основная изюминка Сталкера.

Пусть затянутый — иначе нельзя… рецензия на фильм Сталкер,

Прочитав «Пикник на Обочине» и просмотрев фильм Тарковского «Сталкер» вы поймёте, что это абсолютно две разные вещи. Писатель, Профессор, Сталкер — это те образы и лица, отображающие так называемые три стихии мира: Наука, Культура и… Те, кто спорят о смысле культуры и науки. Посредник, как говорится.

Зона — образ жизни. Попадая в этот чудный мир зоны человек как будто рождается заново — попадает в жизнь. Одни рады ей, другие живут, третьи пытаются смириться. Назад дороги нет. Невозможно повернуть время вспять и нельзя идти напрямую к главной цели — жизненной цели. Здесь очень много препятствий, и преодолея их человек обретёт покой или смерть…

Меня потрясла особенно сцена с рекой — в этой реке лежали все вещи, которые были чужды человечеству, зверям, вселенной — всему! Время, оружие, медицина — это все не нужно. Важно лишь то что в душе! Это и есть цель этой реки.

Пусть наука и не может объяснить многое, но профессор — это не просто учёный, это учёный, который пытается доказать всему миру: «Чудеса бывают…»

Писатель — вот мой любимый герой. Глубина мыслей и точность фраз поражают до глубины души. Но гнет мира-треугольник а прюм бэ прюм це прюм сгибает его. Зона — пусть и недолгое, но отрешение от него. Ну и сталкер — как ребёнок верит во все душевное: Радость, доброта, честность. Считает себя спасителем заблудших душ, хотя сам не знает чего хочет и что случается со всеми людьми после волшебной комнаты. В конце концов все возвращается на круги своя. Сталкер разочаровался, а остальные пытаются жить дальше, хотя после зоны, думаю это будет гораздо сложнее…

Фильм самый гениальный из всех, который я видел! Возможно, даже может повлиять на вас и на ваше мировоззрение.

500 из 10 — не меньше.

10 из 10

2001: Сталкерская одиссея рецензия на фильм Сталкер,

Да, Сталкера можно сравнить с шедевром Стэнли Кубрика. Фильм дергает по стрункам души, спрятанным глубоко, вызывает похожие мысли.

Кто этот сталкер? Кто мы? Куда мы идем, и что же делает эта комната с человеком? Исполняет желания? Возможно, только никто туда пока еще не зашел. В конце дороги все говорят — не верю! Не верится и в огонь из автоматов, и в пространственные скачки и тоннель, в котором гибнет множество людей за раз.

Да и сталкер какой-то странный сам идти боится, наговаривает.

Не вериться во все это. Ну что ж, так тому и быть. Но если взглянуть на это с другой стороны.

Страх перед неизведанным одолевает человека, стоящего перед входом в эту комнату. Страшно потому, что своя сущность, которая гниет внутри, может подвести, потому, что Дикобраз повесился, войдя туда, потому, что пожелать можно всего и одновременно остаться ни с чем.

Суть фильма — готов ли человек верить во что-то необъяснимое, (естественно можно провести аналогию с советской интеллигенцией, которая ни во что не верит, и которая показана в фильме). Верить в то, что может менять жизнь. Или все подвластно только судьбе?

Таковы вопросы фильма. Ну а теперь к технической стороне.

Игра актеров хороша, чувства персонажей переданы исключительно правдоподобно.

Визуальный ряд — вообще одна из основных черт фильма. Черно-белая реальность, повседневная жизнь. И цветная, непохожая ни на что Зона. Конечно, сложно что-то говорить про спецэффекты и картинку в век Трансформеров и Терминаторов. Но функцию картинка выполняет, как следует.

Что же касается звука — фильм наполовину (а то и на 65—70%) немой. Все это время никаких голосов — звуки природы. Льется дождь, шумит ветер, журчит вода.

И при просмотре — забудьте того сталкера, которого вы узнали по Тени Чернобыли. Это кино не такое.
Собственно — фильм с глубоким смыслом о человеке. К просмотру обязателен, а наличие в коллекции даже не обсуждается

рецензия на фильм Сталкер,

Фильм «Сталкер» — неоднозначное киноявление. Можно бесконечно рассуждать о его смысле, спорить — и каждый будет прав. Почему?.. Потому что главная особенность этой ленты — туманность трактовки сюжета. Иными словами, не совсем понятно, что именно хотел сказать Андрей Тарковский (если он вообще хотел что-то сказать).

Кристально чистая со сказочными оттенками фабула вроде бы как изображает поход двух людей и их проводника в волшебную комнату, где якобы исполняются все мечты. Чёткая временная и географическая привязка отсутствует. То есть, в какой стране и в каком году происходит действие — это немного остаётся загадкой. Окружающая обстановка обрисована больше в апокалиптическом аспекте, чем в обыкновенном — как после ядерной войны. Хотя, сама Зона изображена в хорошем состоянии (с экологической точки зрения). Но и в Зоне не обошлось без явных странностей. В природе бугристые заболоченные и полузаболоченные участки — нормальное явление, но в этом фильме они показаны в таком виде, что без чувства таинственной тревоги на них смотреть невозможно. Блаженный музыкальный ряд, сопровождающий кадры фильма, тоже не оставляет равнодушным… И не совсем ясно: то ли грустить под эту музыку, то ли радоваться. А помещения, в которые они всё-таки попали, — верх причудливости: сырость, грязь, кавардак, полумрак (эти коридоры и комнаты чем-то напоминают общественные туалеты на российских провинциальных вокзалах)… Да и сами люди, мягко говоря, не совсем приятные личности — как внешне, так и внутренне. Один только мягкосердечный Сталкер более или менее похож на человека. Хм… Надо обладать очень специфичным воображением, чтобы это всё придумать.

В общем, в конце фильма окончательно убеждаешься, что в таком безобразном захолустном месте не может исполниться даже самое ничтожное желание. Не говоря уже о каких-то высоких чаяниях.

О смысле рассуждать не буду по двум причинам: во-первых, каждый видит этот фильм со своей позиции, согласуясь с внутренним мироощущением и жизненным опытом, а во-вторых, если я начну разглагольствовать о том, какой смысл узрел я в этой ленте, то это получится уже не рецензия, а самая настоящая повесть.

Единственные недостатки экзистенциально-философского фильма-притчи «Сталкер», на мой взгляд, заключаются в том, что Тарковский переборщил с философичностью, которая ярко выражена в немного нудных и пространных диалогах, затрагивающих тему нравственности. Уж очень много главные герои рассуждают о смысле бытия… Также немного удручает медленное развитие сюжета. Всё это придаёт фильму в некотором роде скучность…

Всегда интересно узнать, где проходили съёмки какого-либо фильма… Так вот, любопытный факт: кадры картины сняты под Таллинном… Вот оказывается где бродили Учёный, Писатель и ихний проводник — Сталкер.

P.S. Без преувеличения «Сталкер» — это самый странный фильм из всех лент, которые я успел посмотреть за свою жизнь. И за это я ставлю Сталкеру самую высокую оценку. Брависсимо.

10 из 10

Дальше в Зону — ближе к небу… рецензия на фильм Сталкер,

Скажу сразу, я не буду делать непонятных красноречивых отступлений по поводу и без. Например: глубокие размышления о хорошем и плохом, об устройстве мироздания, об отношениях человека и бога, о том, что такое счастье и т. д. Буду стараться говорить конкретно про фильм, про его достоинства и недостатки, поэтому просьба: любители лить воду и многократно обсуждать темы, непонятные им самим и трезвомыслящим людям — отойдите от экрана…

Насколько мне известно, выделяют основные составляющие фильма, (подчеркиваю — основные) — это сценарий с сюжетом, игра актеров, режиссерская работа и «высокий нравственный посыл», как говорится. Если что-то одно — не так, портится впечатление от всего фильма. Если все хорошо, то и фильм смотреть интересно, и каждый эпизод чем-то запоминается, над фильмом можно долго размышлять, и в целом он оставляет самые положительные впечатления. Так вот — фильм «Сталкер», лично для меня, удался почти во всем. Многие отмечают именно его смысловую наполненность, называют фильм притчей, начинают вдаваться в серьезные философские рассуждения, искать истину… Считаю — можно, но не нужно. Фильм конкретно ставит вопросы:

- смысл жизни человека

- нужно ли нам счастье на самом деле, может и так все хорошо

- и принесет ли исполнение наших желаний счастье нам и другим…

Вопросы стары как мир, они риторические, поэтому фанатичное их обсуждение — тупиковое дело. Они встречаются во многих фильмах. Сколько уже было на эти темы сказано, сколько снято. Везде на них даются разные ответы, и у каждого зрителя по этому поводу формируется свое, личное мнение. «Сталкер» в этих вопросах не уникален, но к ним подходит своеобразно, может поэтому, и вызывает у многих восхищение. Да, отлично, что поднимаются такие серьезные темы, они заставляют думать, и для фильма это огромный плюс. Но для меня это не стало особым откровением, и больше понравилось другое. Поэтому свой взгляд на философские и смысловые моменты картины оставлю при себе. Тем более что им, люди в отзывах и так уделяют слишком много внимания, выкладывают только пространные и замудренные рассуждения об общем смысле фильма, пытаются, наверное, выяснить, у кого больше словарный запас и забывают о других достоинствах картины.

Начну с необычного изображения окружающей обстановки, именно в моменты, когда фильм черно-белый, это сразу бросается в глаза. Скудность бытия, его убогость, эти грязные стены, кругом хлам и разруха, черно-серая палитра, а потом резкий переход во все цвета, при попадании в зону, как минимум — необычный режиссерский прием, интересно смотреть, как все преображается. Затем эти длинные эпизоды с медленно двигающейся камерой, создающей ощущение — что-то должно случиться, заставляют постоянно следить за происходящим, как бы ничего не пропустить. Хотя некоторые моменты все же затянуты, не буду лгать.

Развитие сюжета, а именно взаимоотношения персонажей, и их, так сказать, поиски себя, тоже не оставляют равнодушным. Ситуация постепенно накаляется, и концу достигает настоящего апогея — главные герои уже без зазрения совести начинают выяснять отношения, высказывать все что накопилось за долгую дорогу, в этот момент полностью открывается их сущность: кто о чем думает, кто чего желает, кому и зачем все это нужно. Зрителя, что приятно, ожидают шокирующие откровения. Сценарий написан прямолинейно, просто, без излишеств, он позволяет полностью сосредоточиться на главных героях. Да и смотреть, честно говоря, больше некуда, зона — всего лишь декорация… Но и она играет свою роль — место, куда приходят те, кому надо о многом подумать, кто зашел в тупик; зона — пустая, безжизненная, хоть и в красках, но тоже по-своему «черно-белая». И все же фильму не хватает немного действа и динамичности, хоть это и притча. Не все смогут высидеть его полностью, тем более у фильма не малый хронометраж. Допустим сама повесть «Пикник ни обочине», имеющая с экранизацией только одну общую деталь — идею о зоне и машине желаний, содержит не меньше философии и глубокомысленных споров, и в то же время не обделена количеством действа. Но это все дело вкуса, в общем.

Главные герои данной картины — это Сталкер, Писатель и Профессор, вот кому стоит уделить наибольшее внимание. Именно из-за них картина мне запомнилась как никакая другая; насколько интересно выстроены диалоги, насколько правдивы эти персонажи в своих умозаключениях, насколько лаконичны и конкретны их высказывания. Только то, что местами были использованы цитаты из книги «Откровение Иоанна Богослова» (известного так же под названием «Апокалипсис»), отрывки из книги «Евангелие от Луки», заметки китайского философа Дао Дэ Цзин и других известных источников — о многом говорит. К тому же фильм снимали не по самой «глупой» книге и множество высказываний взято оттуда. По два-три раза слушал некоторые фразы, чтобы понять всю их глубину. Шикарно. Но дело оказывается не столько в отличных диалогах, сколько в актерах — просто нет слов, такой проникновенной актерской игры не видел давно. Особенно Александр Кайдановский, просто веришь во все, что он делает и говорит, видно, что полностью вжился в роль, по всем параметрам… Настоящий юродивый или блаженный… Особенно запомнилась сцена возле комнаты желаний, когда накал страстей достигает пика, и эпизод, где Сталкер говорит о потере веры у людей… Анатолий Солоницин на сто процентов сыграл писателя, все сцены идеальны. Не запомнилась, к сожалению, только игра Николая Гринько, видимо роль такая. Профессор есть профессор.

Умные диалоги и отличная актерская игра, подкрепленные глубоким смыслом происходящего — вот главный козырь фильма. Таких фильмов мало, очень мало. Тем более сейчас мода на дорогие спецэффекты, заумные сценарии, выдавливание слез, глупые комедии — это все несерьезно… Я так считаю.

И, разумеется, фильм не был бы таким, без Андрея Тарковского, именно он задумал и соединил, практически в идеале, все составляющие. Этим все сказано.

рецензия на фильм Сталкер,

Вот все-таки был и в России артхаус.

Много слышала о Режиссере Тарковском, вот только все никак не могла собраться и посмотреть. Все время задавалась вопросом: «Что же такого гениального он снимает, что о нем даже во всех учебниках по культурологии пишут? За какие именно заслуги он является олицетворением российской культуры как таковой?» И вот наконец посмотрела и поняла.

Режиссер действительно гениален. Фильм и не легкий для зрительного восприятия: картина быта Эстонии пробирает до дрожи и напоминает ночной кошмар, но тем не менее смотрится довольно легко, а грязь и убогость содержат в себе даже какую-то притягательность и не вызывают отвращения.

Игра актеров потрясает до глубины души. Они органичны, убедительны и создают полнейшее впечатление реальности своих чувств. эмоций и переживаний.

Тарковский выверяет каждый кадр, наполняет каждую мелочь глубинным смыслом, а повествование чередой аллегорий. В диалогах героев нет ни одного лишнего слова, а простота и необыкновенная острота их речи вызывают изумление.

Режиссер нашел поразительный баланс между интеллектуальностью и доходчивостью.

Действительность, примечательная своей ужасающей безысходностью, полностью поглотила героев. Они живут день ото дня в своих грязных стенах, ходят по почти непролазным дорогам и уже не особенно надеются на какие либо ее — действительности- изменения. Но тут, о чудо, появляется особое место в их убогом городе — Зона. Ее тщательно охраняют и боятся туда ступать, но ходят легенды, что в комнате на ее территории исполняются желания.

Главные герои: Профессор, Писатель и Сталкер, решают все же пробраться в эту Зону и попытать счастье.

как только в кадре появляется Зона, сразу понимаешь что там все иначе. Там царит тишина, все окрашено яркими красками, но главное — в отличие от действительности там все постоянно меняется. «никто не может вернуться оттуда, тем же путем, каким пришел» — говорит Сталкер. Это соответствует человеческим желаниям. Человек склонен путаться в них, теряться — сначала он хочет одного, потом уже другого. Кроме того существуют противоречия между разумом и инстинктами, и даже вегетарианцу иногда безумно хочется мяса.

Идя по Зоне, как и идя за своими желаниями никогда не знаешь куда придешь, и что изменится в следующую секунду. кроме того героев обуревает суеверный страх — с виду опасности будто бы и нет, но Сталкер, знающий эти места, утверждает что это только видимость. А вы бы не пошли в обход по проторенной тропинке, если бы вам сказали что вокруг минное поле? Вы бы стали проверять?

По мере продвижения вперед, героев начинают обуревать сомнения. Они остались наедине со своими мыслями и желаниями, ведь где же обратиться к ним как не здесь. Они колеблются и спорят друг с другом. апогеем всего станновится сцена перед входом в Комнату. Здесь сразу выясняется, что каждый преследовал свою цель, совсем не ту о которой думал Сталкер. но в решающий момент никто из них так и не решился претворить свои цели в жизнь.

Мне кажется в этом нет ничего удивительного. Фильм поднимает один из центральных философских вопросов — способен ли челок заглянуть внутрь себя и постичь свою суть. Узнав что комната исполняет не загаданные желания а самые сокровенные, герои попросту отступили. Они не могут предсказать, что именно исполнит для них комната. какое из желаний окажется весомее.

А ведь действительно на это нелегко решиться. Исполнится твое сокровенное желание, ты наконец узнаешь и поймешь себя, а что потом? Уверен ли ты, что не повесишься от этого знания, как Дикобраз? Уверен ли, что со временем не захочешь чего-то другого? И будешь ли ты рад тому, что получено без твоих собственных усилий? переступив порог комнаты дороги назад уже не будет.

Герои стояли пред выбором рискнуть или отступить, и только один Сталкер собственноручно исполнял свое желание что-то значить, не надеясь ни на какую Комнату. Он пытался достичь всего сам. а нне раздумывал входить или нет.

Перед лицом наших сокровенных желаний отступает все — оружие. деньги и религия валяются на грязной плитке на полу Зоны в виде монет, пистолета и иконы. А люди идут мимо них даже не замечая, ведь они идут к самому главному, главному. что для каждого свое, но даже сам человек не знает, что это будет и стоит ли войти в Комнату, вернуться из которой той же дорогой будет уже нельзя.

10 из 10

10 из 10

рецензия на фильм Сталкер,

Это не просто фильм, а шедевр, легенда! Тарковский дал возможность каждому подумать над тем, чего он хочет в жизни, есть ли у него сокровенное желание. И хочется верить, что среди нас, зрителей, окажется хотя бы несколько сталкеров, которым есть во что верить и зачем жить.

10 из 10

Удивительный фильм рецензия на фильм Сталкер,

Только что посмотрел фильм Сталкер Андрея Тарковского и фильм мне понравился, хотя почему то казалось что вряд ли меня он зацепит, хотя бы потому что Солярис того же Тарковского я переварил с трудом и вряд ли могу сказать что хоть что то в нем понял. Но к моему удивлению Сталкер затянул в свою атмосферу и я интересом наблюдал за главными героями, хотя местами действие фильма принимают довольно тягучий характер.

В первую очередь напряжение в фильме держится на актерской игре, все играют хорошо, даже отлично и персонажам веришь и сопереживаешь, у каждого своя цель, своя жизнь, свои страдания и благодаря этому герои получились настоящими, что не всегда выходит у режиссеров и актеров. Так же не мало важно отметить атмосферу которую создал Тарковский. Зона это нечто, в нее постепенно начинаешь верить, например Сталкер постоянно рассказывает про ловушки, про то что Зона постоянно меняется и про то как многие пропали, не вернулись или попали в ловушки, но в то же время ничего такого нам не показывают, но при этом я в сценах перемещения героев по очереди по различным маршрутам всегда напрягался от того что ждал этих самых ловушек.

Но главное что меня удивило в фильме так это локации, весь фильм я думал где Тарковский нашел такие места для съемок, вся Зона напоминает какой то таки прямо постапокалипсис, где нету людей, зверей(не считая собаки и пары ворон) и царит власть природы, а не человека. Я с трудом верил что где то в окрестностях Таллина были такие места в конце 70-ых годов. В общем за Зону я снимаю шляпу перед Тарковским. Так же хотелось бы отметить музыку которая пусть и проявлялась не часто, но была всегда к месту и очень атмосферной и красивой

Подводя итог хотелось бы наверно констатировать, что Сталкер явление редкое в кинематографе, особенно в Советском и явно фильм не для всех, потому что кто скажет что весь фильм бессмысленная «хрень»,а кто то занесет фильм в свои любимые, тут не угадаешь, но один раз посмотреть должен наверно каждый киноман

9 из 10

Кризис среднего возраста и психологическая зависимость рецензия на фильм Сталкер,

Сначала (наверное, в первые 20 минут) «Сталкер» тяжело смотреть. Избалованная голливудской кинопродукцией душа требует экшена, и вообще — непонятно, в каком водоёме ты оказался — в стопроцентно неподвижном пруду или просто в медленно текущей спокойной реке. Но потом это великолепное действо затягивает так, что перестаёшь себя ощущать.

Это медитация. Созерцание. И, не побоюсь этого слова, полёт. Полёт души и разума. И в общем-то неважно, что у Писателя и Профессора кризис среднего возраста, утрата жизненных ценностей и крах идеалов, а также период непонимания того, что происходит. Они ведь такие живые и настоящие. Я им верила, абсолютно ни о чём не задумываясь. А Сталкер — о, он просто чудо, с его явной психологической зависимостью от Зоны… Я так хорошо его понимаю, я тоже была зависима когда-то от места, пусть и не столь необычного и фантастического. Это тяжело — когда ты любишь и ценишь что-то и хочешь, чтобы с тобой разделили эту любовь и восторг, но натыкаешься на стену непонимания (прошу прощения за столь избитую фразу). Он слабый, потому что открытый — и поэтому ему так легко заболеть. И счастье, что рядом с ним есть женщина, которая его любит.

Право слово, смотрела, боясь пошевелиться. И ещё — кажется, будто я всё это уже где-то слышала, но (что удивительно) не было никакого ощущения… вторичности, скажем так. Было просто очень хорошо и правильно.

Конечно, можно было бы порассуждать о том, какой там кроется смысл и в чём вообще суть. Но, наверное, это не тот фильм, который нужно пытаться понять. Это вообще не фильм. Это что-то гораздо большее. Что-то гораздо более высокое. Что-то заоблачное.
«Так или иначе, в нашей маленькой стране возникло чудо из чудес — ЗОНА…"

После просмотра очень хотелось оглядеться и спросить: «Где я?»

Мне сложно оценивать «Сталкер» цифрами. Но всё-таки

10 из 10

Философия и кино рецензия на фильм Сталкер,

Людям, у которых из-за ненадобности атрофировался мозг и тем, которым важнее всего динамика и спецэффекты, настоятельно рекомендую не смотреть этот фильм. Это, в первую очередь, философский фильм-притча, который заставляет задуматься. И лишь потом — фантастика. Он не открывает чего-то кардинально нового, зато предлагает иначе взглянуть на многие вещи.

Раньше, когда мне по ящику попадалось это кино, не выдержав и нескольких минут, я переключал. От непонятных диалогов трёх мужиков, которые лазят по каким-то руинам и помойкам становилось очень скучно. Негативные рецензии на Кинопоиске только ухудшили моё мнение о фильме. Потому что они совпадали с моим впечатлением от тех нескольких фрагментов, что я видел. Но почитав про эту картину, что она регулярно критиками и зрителями признается одной из лучших фантастических лент, всё-таки решил скачать и пересмотреть.

Я внимательно просмотрел фильм всматриваясь в картинку, вслушиваясь в каждое слово. И получил от этого удовольствие. Про неспешность событий могу сказать то, что не всегда кино должно быть быстрым и динамичным. Кино должно быть разное. Этот фильм вводит в состояние лёгкого транса, заставляя отбросить повседневную суету и задуматься над более тонкими материями. Точно так же, как, порой, на берегу реки под тихий шелест листвы, когда ты сам, когда ты никуда не спешишь, вдруг начинаешь понимать, что такое настоящее спокойствие.

В фильме отлично выдержан специфический антураж. Хорошая работа камеры. Классная работа со сменой цветов. За визуальный ряд Тарковскому можно сказать только: Браво! Неплохая актёрская игра. Блеска нет, но актёры сыграли именно так, как и надо было для этого фильма. В диалогах, которые раньше мне казались бесполезными, нашёл много смысла. Самое главное — увидел внутренний мир каждого героя и их переживания.

Порадовался за Мартышку. Оказывается с ней не всё так плохо. У неё парализованные ноги, зато она владеет телекинезом.

Для себя открыл то, что комната исполнения желаний, на самом деле, может вообще не выполнить желание. В ходе фильма Сталкер говорит, что не может войти в комнату, потому что сталкером может быть только человек, приходящий в зону без корысти. Но, неужели, вы поверите, что он никогда не пробовал войти в комнату желаний. Да ведь он уже там был и ничего не произошло. И в конце фильма в диалоге на постели он говорит жене что ей нельзя пойти с ним в зону, чтобы попросить исполнения желания, сказав фразу: «А, вдруг, у тебя тоже ничего не выйдет?».

А, может, сокровенное желание Сталкера уже исполнилось и он нашёл своё счастье в зоне?

Идейная сторона фильма — огонь!

Отличная творение Стругацких и Тарковского. Несогласным со мною предлагаю написать и снять что-то лучше.

Триединая сущность стремится к очищению. рецензия на фильм Сталкер,

О многогранном, а точнее многоуровневом произведении Тарковского «Сталкер».

В Исламе есть течение называемое суфизм, само название которого имеет тройное толкование, характеризующее его последователей с трёх сторон. Так вот, суфии читают катрены Омара Хайяма, а так же любые жизненные явления, воспринимая их «по слоям», внимая смысл на каждом уровне, который может быть как поверхностным, так и глубоко затрагивающим организацию мироздания.

Фильм «Сталкер» гениален тем, что с помощью казалось бы простого сюжета, позволяет взглянуть на всю толщу нашего бытия в разрезе. От привязанности к вещам, которыми обладаем (или которые обладают нами), и которые не дают нам двигаться к заветной цели, а также стереотипного образа мышления, что мешает нам сделать оставшийся шаг в комнату исполнения желаний, до святой троицы души, разума и воли, где отец, сын и святой дух соответственны.

В общем, слои осознания и понимания накладываются и, волшебным образом переплетаясь, они сливаются в картину Тарковского, который несомненно сумел сказать то, что хотел, потому что каждый прочтёт в ней именно то, что хочет.

Другими словами пересматривая произведение из раза в раз открываются всё новые мысли.

Фильм прост ровно настолько насколько сложен, как всё гениальное…

10+? из 10

рецензия на фильм Сталкер,

Шедевреальный фильм, смысл которого доходит до зрителя не сразу. Лично, когда я впервые посмотрела этот фильм, поняла то, на сколько он гениален и бесподобен через неделю, после чего сразу же пересмотрела его по новой.

Каждый раз, когда я смотрела этот фильм, я замечала то, что не видела там раньше. Если при первом просмотре мне показалось, что ничего особенного в нём нет, то на третий раз хотелось плакать, когда понимаешь героев фильма, то, что они испытывают, то, что у них на душе… Переживаешь вместе с ними всё это. А о самом Сталкере не могу ничего сказать, так как просто восхититься им значит промолчать.

Александр Кайдановский единственный в мире актёр, который подходит на эту роль. Не потому, что мы привыкли его видеть в этом образе, а потому что он играл самого себя. Ведь и его жизнь, его характер были схожи со Сталкером. Гений, что тут ещё скажешь. Как жаль, что его больше нет с нами…

10 из 10

Объективирование субъективного рецензия на фильм Сталкер,

Некогда будучи детьми, мы с вами купались в тоннах ярких смыслов простоты, создавали иллюзии «сна», как излюбленный прием Андрея Арсеньевича, ликовали обыкновенному необыкновенным. Но время с течением калечит, и вот мы уже взрослые, сильные, циничные цинковые гробы с ногами и руками!

Зона. Голая правда наших душ, точнее того, что там происходит: боимся правды, лжем, страдаем и истинно ползем весь путь до смерти на коленках.

Тоже проделали Гринько и великий Солоницын, их герои пережили себя, открыли откровенную комнату ключом боли и «мерзости, которую жрут».

Картина Тарковского, прежде всего, товарищи о Человеческой любви! Супруга Сталкера, несмотря ни на что продолжает любить этого человека: Лучше горькое счастье, чем отсутствие какого-либо счастья вообще.

И главные герои, проделав путь в себе, понимают эту истину!

Вот какую истину искал Писатель(совесть), эту сущность хотел уничтожить Профессор(разум). Непостижимое и созидающая «слабость»… Сталкер победил, хотя он этого и не узнал.

«Ода к радости» Баха заканчивает повествование этой Великой истории. Вера…

10 из 10

Главное — верить рецензия на фильм Сталкер,

Трагедия человечества в утрате веры. Моя личная трагедия в невозможности обрести веру. Если бы можно было очистить свое сердце, я стал бы писателем, и мои книги делали бы людей лучше, но пока я — Писатель, и мои книги, созданные по моему образу и подобию, жрут за завтраком. Если бы можно было очистить свой разум, я стал бы профессором и чтил бы священную границу невозможности познания, но я — Профессор и мой холодный разум может только уничтожить то, что не способен познать. Если бы можно было заменить душу, я бы взял душу Сталкера и помогал бы отчаявшимся, потерявшим надежду, по пока я не могу помочь даже себе самому. Если бы поверить… Пусть не в Комнату желаний и не в Зону, хотя бы в свои книги, в свои мысли, в свои дела — поверить в них по-настоящему, а, поверив, обрести настоящие сокровенные желания. Почему же он атрофировался, этот орган, которым верят? Ну нельзя же механически строить свою жизнь, перемещая её из рамок треугольника ABC в рамки треугольника A`B`С`, а если подняться над этой плоскостью — там пустота! Если бы поверить…

Я потянул за одну, на мой взгляд, главную нить из этого клубка мыслей, идей, образов, ассоциаций под названием «Сталкер» Тарковского. Есть множество других нитей, для кого-то более значимых — фильм воспринимается очень лично, интимно, а «люди не любят говорить о сокровенном». Три героя — душа, сердце и разум, две действительности — земная и внеземная — бесконечно далекие, но проникающие друг в друга (путь Сталкера — духовный путь человека, собака — физическая связь двух миров, телефон — мистическая связь), проникновение в Комнату желаний — молитва, вода — мутная на земле, очищающая и все поглощающая в Зоне — первооснова бытия и символ вечности, разбитый стакан — мимолетность жизни.

Можно тянуть за любую из этих ниточек, можно смотреть фильм как картину, слушать как музыку, читать как книгу — многие считают, что это больше, чем кино, но наверное кино и должно быть именно таким, просто мы не привыкли видеть его таким.

Другой — но тоже сталкер рецензия на фильм Сталкер,

Сильная, но одновременно тяжёлая для восприятия экранизация культовой повести.

Я не рекомендовал бы сравнивать рукопись и этот фильм. Совпадений немного. Но, как и люди бывают разными, так и сталкеры могут отличаться. Поэтому я не желаю проводить жёсткие аналогии с оригиналом.

В фильме нет конкретной привязки событий, «Золотой шар» изменил внешность на более доступную для восприятия человека «Комнату желаний». Вот, пожалуй, совпадения, которые можно указать как в повести, так и в фильме. Всё остальное А. и Б. Стругацкие и А. Тарковский переделали и попустили через себя, и на выходе мы получили шедевр Фантастики с «большой буквы».

Трое людей олицетворяют всё человечество: «Сталкер» — духовное познание, «Профессор» — эмпирическое познание, «Писатель» — чувственное. Куда они идут и зачем, они и сами не знают: каждый думает только о своём личном деле. Но в течение фильма их сознание частично открывается и они вот — вот должны понять что — то важное, но стоя на пороге «Комнаты», как и человечество в целом на пороге чего то непознанного, они не идут дальше. Казалось бы, рукой подать, но нет, что то мешает, может всех нас тянет на дно «повседневщина» и не способность отойти от стереотипов мышления в момент когда открывается вспышка сознания, уносящего нас далеко от всего этого мира. В эти моменты озарений мы понимаем себя как часть чего — то большего, более того и способны на «большее».

В фильме мы видим много философии, например, немного изменённые выдержки фраз из «Дао дэ цзин» («Слабость велика, а сила ничтожна…»), религии (сталкер выступает в роли юродивого мессии). Мне очень нравится, что религиозность А. Тарковского проявляется лишь немного, только как авторское отношение, потому что я не люблю, когда мне навязывают пропаганду в любой форме.

Безусловно, как и в любом авторском проекте, фильм насыщен не только отличной игрой актёров, но и «моментами для размышлений». В этих моментах участвуют не люди, а явления природы, предметы, расположенные в определённом порядке, животные и т. д. Можно сказать, что фильм насыщен подобными вставками («грязная река» со следами «прошлого», собака и т. д.). Как их интерпретировать каждый решит сам для себя.

Возвращаясь к актёрской игре, хочу отметить, что все они справились со своими непростыми ролями на «отлично». Перевоплощение А. Кайдановского выше всяких похвал: меня поймут те, кто смотрел другие фильмы с его участием.

Очень важна для восприятия всего фильма музыка, которую написал Э. Артемьев. Его культовая «Медитация», позволяет во всех моментах впадать чуть ли не в транс.

В рецензии я изложил лишь малую долю впечатлений, которые могут появиться при просмотре. Кроме того, фильм интересен тем, что каждый найдёт в нём что — то своё.

Вывод: рекомендую всем поклонникам качественной фантастики и людям, которые любят авторское кино. При этом читать или не читать перед фильмом оригинал решите для себя сами. Ключевого значения для просмотра это иметь не будет, так как в фильме нет «белых» сюжетных пятен. Но если вы сначала прочитали, то настройтесь на другое повествование с сильно отличающимися от оригинала персонажами.

10 из 10

«Сталкер» (1979) рецензия на фильм Сталкер,

Довольно трудно описывать увиденное, ибо все сущее в мире героев, то есть определенное отношение персонажей к миру в общем смысле, к тем чувствам, которые охарактеризовывают человека, или же, если рассуждать более глобально, людей, либо с положительной стороны, либо, наоборот, с отрицательной, к той составляющей, которая имеется у них (персонажей) в нравственных низинах внутреннего мира своего и в противовес ему — внутреннего мира собеседника, построено на противоречиях, которые на каждом нашем шагу по жизненному пути встречаются сплошь и рядом, при этом самостоятельно не появляясь, так как противоречия выдуманы людьми, а не Господом Богом, создавшим человека; человек — грешник, в течении всей своей жизни мечущийся между добром и злом, которое же он сам и породил, впервые изменив Создателю. Я не случайно упомянул имя Всевышнего, так как на борьбе человека с верой и неверием построена, насколько я смог понять, главная сюжетная линия данного фильма, от которой в экзистенциальной манере развиваются новые показательные, я особенно подчеркиваю это слово («показательные»), линии фильма, определяющие витки необъятного нутра человека, на протяжении всей жизни то взрывающиеся, то утихающие, но, как бы то ни было, живущие в душе человека и дающие знать рассудку его, что главное в жизни — то, что ясно и понятно всем, но, однако, так далекое от всех, что почти непостижимо, ибо люди не идеальны, хотя и могут стремиться к этому, предаваясь высоким (то есть тем, которые попадают под определение «положительным») чувствам, бытующим в каждом сердце человека, но не могущим придать ему ту опору, которая бы держала его всю последующую жизнь в том, что считается счастьем для него (слово «человек» употребляю, присваивая вышесказанное каждому, но с «поблажкой» на то, что это — своеобразный эталон, возможный, но почти не преступный, так как сложен для постижения, идеал), или, если предаться полностью идеалу (по крайней мере, стремлением к нему), в том, чтобы прийти к вере, заставившей бы человека полюбить каждого, с желанием совершенствовать окружающее к лучшему, привнеся в мир доброе и вечное, заслужив самое главное в своей душе (для себя; за всех выстрадать и прийти к душевному спокойствию, равновесию и полному осознанию своего счастья, хотя и со слезами на глазах (именно со слезами, причем неважно «застряли» ли они у человека в нутре, или нет; ведь прощаться с жизнью всегда тяжело, но радоваться тому, что вы пришли к этой роковой минуте с полноценным осознанием своих грехов, так бывших не важными в вашей жизни — неизмеримо ни с чем более), невозможно) — путь к Спасению Божьему. В этом, как мне кажется, самая главная драма картины, хотя, конечно, вера в Бога видна в фильме лишь как некий посыл прихода к этому, ибо главная вера главного героя совершенно иная… Впрочем, по-другому и быть не могло, так как такой жанр как фантастика должен настраивать именно на искусственное, то есть не буквальное, восприятие того естественного, что хотел сказать режиссер своим фильмом.

Зачем страдать из-за этого (из-за того, что, к примеру, мир не совершенен, и они сами (персонажи) — тоже)? Каждый воспринимает данную мысль по-своему — вот и весь ответ. Жаль, что так, ибо осознать истинное счастье, понять, почему ты недоволен собою и миром, нужно не с простым представлением об этом, а с действительным изменением себя, но, правда, и здесь круг замкнут — человек не может быть юродивым, так как зло ежедневно вращается вокруг него, постепенно, так или иначе, проникая в душу его, тем самым возбуждая в нем злые побуждения к мыслям или поступкам. Но в этом сущность человека, его (в идеале) главный мотив, должный направить его к борьбе с этим злом, отдаваясь всем сердцем той вере, которую имеешь, спокойно осознавая затем, что счастливым можешь быть и в горе, лишь только по тому, что ты — человек, и каждый твой день — неизмеримая радость, которая, при усердии (как внутреннем, так и внешнем, но более — внутреннем), превратится в добро, могущее помочь тому, кто это счастье (на мой взгляд, истинное), возможно, никогда не приобретет.

Расходиться по персонажам не стоит — каждый воспримет их так, как видит, и тут уж давать свое видение их не совсем правильно, хотя, может быть, оно и будет соответствовать чему-то правдивому, но вообще, это невозможно никоим образом, даже если не делаешь этого лишь из-за своей лени; но не это было главное в фильме, несмотря на действительно угнетающую атмосферу и достойно созданную музыку, звучавшую в картине, и многие другие потрясающие (лично меня потрясло; в особенности — чарующая игра Александра Кайдановского) аспекты данного произведения…

Главное в фильме — то определение Андреем Тарковским слов «счастье» и «вера», которое позволило бы нам в очередной раз, но более осмысленно, познать (не отрицаю, что это познание может быть посредственным) свою душу, полную не тем нужным человеку глубоко в сердце его, не тем, что бы привело нас к Спасению…

10 из 10

Об этом Сартр писал неплохо рецензия на фильм Сталкер,

Посмотрел я наконец «Сталкера» Тарковского. Смотрел я и «Солярис» у него, после которого жутко плевался желчью, и «Зеркало», которое я не понял ни на грамм, и «Иваново детство», которое меня, если честно, поразило.

А вот теперь «Сталкер».

Вообще, знаете, я думаю, что фантастика — это прикрытие. Это своего рода жанр, который нравится людям, но люди ждут от него другого. Люди ждут экшн, а получают реальную философскую драму.

Так бы все книги были бы своего рода интеллектуальными ловушками. А то часто бывает и наоборот и того, чего ожидаешь, не оказывается. А вместо этого — просто пустышка с обложкой. Печку топить.

Если вы дочитали до этого момента, то можно прекратить читать, ибо дальше начнутся мои псевдофилософские бредни.

Да, а вы все читаете. Ну, читайте, что теперь.

«Ну а зачем мне писать, если через сто лет обо мне не вспомнят?» — говорит Писатель в фильме. Когда он это сказал, я невольно ухмыльнулся. «Удивительное дело», — пришла мне в голову мысль, — «Так думает, верно, каждый первый усомнившийся в себе человек». Зачем писать, страдать, бегать, изучать? Обо мне не вспомнят, это и так ясно. «Неужели это все ради жратвы? Ну банально ради жратвы, чтобы не сдохнуть от голода и не представиться раньше времени, как говорили в старину», — ползет вторая мыслишка вслед за первой. Острее первой стократ.

Вот и идем мы дальше с вами по кругу к своей заветной цели. Мотыльки чертовы. Не правда ли? «Будь человеком, надень рубаху и иди на завод! Будь мужиком, блеять!» — это гвалт сострадания и жаления, он весьма силён, — «Слейся со всеми, перестань создавать отличия. Отличия ни к чему не ведут. Останься особью», — символизм отрицания всегда поражал разум.

И мы всегда ищем. А отличий нет. Внутри полигона с определенными размерами и возможностями есть всегда некое количество вариантов. Оно большое, но счетное. Соответственно и ваши отличительности внутри него. Да, вы обычная моль. За вас уже все давно сосчитано и проделано.

И мы идем дальше. Мы боимся. Чего мы боимся? Мы слышали, что надо бояться. Если ты боишься, то не так страшно мириться с тем, что будет. Боишься чего-то и получаешь тут же — банальщина, ты знал, что так и будет. Поэтому боишься. Ну, на всякий пожарный.

Лично я, не знаю, как вы, но и вы тоже, я почти уверен не можете совладать с мыслями. Вы просто не умеете их выражать. Вы ищете истину, находите, как говорил Писатель в фильме, а вместо этой истины вам кукиш с маслом. Что-то вроде надписи: «Я посмеялся над тобой, ищи лучше» или «Проснись, ты не там искал». Хуже если ты нашел истину и никто её не посрамил и она осталась сидеть у тебя на шее. Что теперь тебе с ней делать? Она тебя ни славит, на гармони тебе не играет, а только сидит и назойливо говорит тебе, что теперь-то ты все знаешь, умник, теперь тебе не нужно сидеть в контактах-онлайнах или обсуждать с самим собой какие-то псевдобредни, которые неизменно лезут. Эта истина тебе скажет так, смотря что она за птица, конечно: «Скажи людям, что ты все знаешь. Что ты нашел. Ты — археолог ума. Кисточкой очистил грош, а он оказался хорош».

И среди этого вороха бессмысленных лабиринтов, которые строятся самим человеком для человека есть масса неразрешенных задач. И выхода из этого философского лабирина нет просто по той причине, что при нахождении оного он становится неправильным, этот выход. Просто потому, что в случае этого выхода бесконечный поиск прекращается.

И правда ли искусство так бескорыстно? Я в это не верю. И в каждом бескорыстном поступке есть ряд корыстей. Маленьких и тихих, если их не разогревать славой и популярностью.

Но я-то знаю, что уж лучше пусть они будут маленькими и тихими, а мы все займемся своим делом. Продолжим погоню в попытке догнать свой хвост.

Разумеется, высший балл.

Зона отчуждения рецензия на фильм Сталкер,

Очень захватывающее зрелище! Сколько раз я смотрел этот фильм, столько раз находил в нем что-то новое.

Я считаюсь кинолюбителем пока-ещё с маленьким сроком. Всего год, как начал сильно увлекаться фильмами.

И, естественно, не видел и половины фильмов, созданных в советский период. И, тем не менее, из всех фильмов созданных в СССР, пока больше всех мне понравился фильм «Сталкер», снятый великим режиссёром — Андреем Арсеньевичем Тарковским.

Более всего меня поразила атмосфера, созданная в фильме — таинственная музыка, переход от черно-белого к цветному, как-бы показывающий, что вон там была серая (обыденная и рутинная) жизнь, а здесь в Зоне разнообразие — культ жизни. Здесь на каждом шагу подстерегает радиация и аномалии, и другие необычные вещи. Фильм очень зрелищен и напросто кишит интереснейшими и загадочными вещами.

Говоря о книге, по которой был снят фильм: «Пикник на обочине» Аркадия и Бориса Стругацких, что ж это несомненно щедевр! Но в книге в основном говорится о людях, о жизни в городе (в предбаннике Зоны). А о том, что там происходило внутри описано мало.

Фильм же и является раскрытием понятия Зона. Каждый раз всматриваясь в эту картину, вижу в ней много нового для себя. Например: никогда раньше не обращал внимание на предметы, разбросанные по Зоне (шприцы, оружие, вещи). С виду сразу кажется, что люди просто побросали вещи и убежали, но тут виден и скрытый смысл: олицетворения порока человека. Всё созданное людьми губит их.

В общем не хватает слов, чтобы описать как мне понравился этот фильм.

Шедевр!

10 из 10

Разве может быть счастье за счёт несчастья других? рецензия на фильм Сталкер,

Фильм является этапным в фильмографии Тарковского. После него было только «Ностальгия» и «Жертвоприношение», но такого огромного успеха как этот фильме они не имели. Тарковский сам отмечал, что этот фильм дался ему наиболее трудно. Снимает он в своём определённом жанре, в том смысле слова, что он в каждом своём новом фильме по-новому раскрывает характеры человеческой души. Если в «Ивановом детстве» чётко прослеживалось мысль соединения в одном человеке характера взрослого и ребёнка в лице Ивана. В «Андрее Рублёве» так прям и не скажешь все духовные терзания героя Солоницына. Там было столько всего, что, похоже, из-за этого то и Рублёв дал обет молчания в конце фильма. Поэтому, наверное, «Андрей Рублёв» и является самым главным фильмом Тарковского. В «Солярисе» примерно схожие мотивы, только если там чётко вырисовывалась ностальгическая линия, сильная любовь к родине, то в «Сталкере» прослеживается как любовь к выдуманной родине, некоему раю на земле для главного героя по кличке Сталкер, так и другие духовные переживания главного героя, такие как любовь ко всему человечеству. Да он просто источал гуманизм, но обо всём по порядку.

Сценарная линия как таковая есть, но она здесь какого-то особого значения не имеет. Не это самое главное. Ну, идут они по этой зоне, идут. И дальше что? Ну, придут они к этому «исполнителю желаний»… Всё здесь держится на образах. Главные из которых «Зона» и «Исполнитель желаний». «Зона» это как некий космос, ли лучше сказать та космическая станция из фильма «Солярис», только с той лишь разницей, что в «Сталкере» она является «раем на земле», спасением от всего другого мира, то в «Солярисе» наоборот, это являлось неприязненным местом. Поэтому главный герой так и рвался, обратно на землю, и только лишь в Харри он находил успокоение…

Второй главный образ — это «Исполнитель желаний». Тут его можно как то трактовать по-разному. Но в итоге для героя она остаётся неосуществимой целью, к которой стремятся все, но не могут достигнуть. И очень показателен момент, когда три главных героя сидят у порога «исполнителя желаний» а в нём идёт дождь. И так же характерны слова Сталкера о том, что тот кто побывал в этой комнате особого счастья не получил, но остался тем не менее доволен. Так значит, всё-таки не в комнате дело, дело в самом человеке. Это тоже самое, что и кофе утром. Когда ты его пьешь, то тебе кажется, что ты уже не хочешь спать, хотя, в основном, само кофе тут не причём, дело в психологии. Если ты думаешь, что не хочешь спать, то ты и не будешь хотеть. Так же и здесь. Если ты думаешь, что твоё заветное желание исполнится, то так оно и будет. И правильно говорил Сталкер, о том, что он никто, что он ничего не делает, что всё делают люди.

В фильме три главных героя с характерными кличками. Имён им тут не дали, поэтому дали говорящие названия. Сталкер, Писатель и Профессор. Каждый со своими целями идёт в «Зону», со своей философией и пониманием мира, которая остальным, в большинстве своём непонятна.

Сталкер:

Главный персонаж фильма. Ходит постоянно в «Зону», чтобы почувствовать, что он дома, на родине. Хоть это и не его родной дом, но он чувствует себя здесь как дома.
И, также, характерны первые кадры пребывания на «Зоне». Как меняется лицо Сталкера по прибытию. С угрюмого на радостное. И его валяния по траве с такой добродушной улыбкой. Такое может происходить только со вполне счастливым человеком, каким и являлся Сталкер на зоне. И его одни из последних слов в фильме о том, что некого мне больше туда водить, что людям больше ничего не нужно, были сказаны с такой интонацией… Профессор правильно сказал, что сталкер, это в какой-то мере призвание. Как раз к нашему герою это относится в полной мере.

Писатель:

Один из двух попутчиков Сталкера. Идёт в «Зону» за вдохновением, но по мере раскрытия сюжета становится ясно, что писать он больше не хочет, что вдохновение ему никакого не надо, и что к «Исполнителю желаний» он даже не стремится.
Философствует постоянно и на различные темы. Кстати, его сыграл Анатолий Солоницын, один из любимых актёров Тарковского, который снимает его практически во всех фильмах. После всех его работ он и у меня стал одним из любимых актёров. Всё-таки всем его работам он добавляет определённой хоризмы, хоть и кроме Рублёва у него нет больше ролей первого плана.

Профессор:

Идёт в «Зону» как бы просто так, но в итоге выясняется, что и она и «Исполнитель желаний» вызывают у него огромную тревогу. Он заботится о дальнейшем будущем земли, и так как по профессии он профессор физики, то конечно в «Исполнитель желаний» он не верит, но, тем не менее, знает, что верят люди, поэтому хочет отгородить его от них.


Фильм, конечно, может не понравится кому угодно. За слишком длинный хронометраж, слишком много философский бесед и рассуждений. Поначалу это и меня напрягало, но всё-таки стоит признать, что фильм — шедевр. Один из четырёх советских фильмов, которые я могу назвать шедеврами. Из-за чего? Да всё просто. Тарковский из фантастической истории создаёт не то антиутопию (а для кого-то просто утопию), не то притчу. Фильм весьма многогранен. Не буду говорить заштампованные слова. Просто скажу, чем в первую очередь понравился фильм мне. Во-первых, те самые диалоги, которые меня постоянно напрягали. Хоть они, в основном и совершенно левые, но всё-таки очень важные. И не только тем, что все в основном правдивые, а не пустая болтовня. Каждый из них раскрывает по-новому характер своего героя. Вот из-за них то и сюжет отходит на второй план. Во-вторых, это, конечно, прорисовка внешнего мира. С визуальной точки зрения фильм безупречен. И очень интересно смотреть на то, когда Сталкер находит у себя дома, то всё выглядит в серо-жолтых тонах, когда он в «Зоне» то всё становится цветным. Это говорит о том, что в «Зоне» он чувствует себя как дома, а дома как в ссылке.

Не скажу, что это мой любимый фильм Тарковского. Тот же «Солярис» мне больше нравится, но всё-таки, стоит признать, что это, по смысловой нагрузке, самый сложный и многогранный его фильм. Даже сильнее «Андрея Рублёва».

Лучший в своем роде. рецензия на фильм Сталкер,

Самым лучшим фильмом вообще его назвать, конечно же, нельзя. Нельзя лишь потому, что такового не существует — все познается в сравнении. Но он явно зацепил меня. Впервые я его посмотрел лет в 18… конечно же, толком даже сюжета не уловил. Но и тогда он меня зацепил.

С каждым новым просмотром все больше поражаешься тому, что в зависимости от настроения он по-разному проистекает. Разные впечатления от сцен и поточные сопровождающие суждения.

Действительно здесь нет ничего лишнего. Игра актеров впечатляет (впрочем, эти актеры иначе не могут). Звуковое сопровождение уносит в атмосферу Зоны. Неторопливость изменяет течение времени.

Ощущение чего-то густого, но не сковывающего, приятного обеспечено. Ну и много-много мыслей, которые создают отрешенность на несколько дней.

10 из 10

Нас повело неведомо куда рецензия на фильм Сталкер,

Коли веришь, — есть; не веришь, — нет. Во что веришь, то и есть.

Максим Горький «На дне»


Творчество Тарковского обладает некими гипнотическими свойствами, оно даже подобно действию сна. Мы его не столько понимаем, сколько в него попадаем, в него — впадаем. Иными словами, его кино требует интуитивного созвучия.

Главный герой, Сталкер, излучая доброту и радость, оборванный, голодный, суетливо пытается уберечь людей (в частности, Профессора и Писателя) от опасности и светится ожиданием того непостижимого, что готовит искомая комната. И почему-то сразу становится ясно, что он блаженный. Но любовь к людям даёт ему право звать за собой несчастных — в неведомое. И не так важно, какой точки достигнут странники, важен сам путь, ведь именно он позволяет надеяться и дарит веру, сила которой воистину велика. Вот только обрести веру каждый должен сам — её нельзя навязать. Чуткое Сталкерское сердце полно желания помочь, осчастливить, и он продолжает направлять заблудившихся, а Тарковский правдиво показывает, чем завершаются вечные поиски.

Жена Сталкера позволяет нам усомниться в правильности действий мужа. Мы гонимся за недостижимой яркой сказкой, вперёд в светлое будущее, чтобы не дать себе возможности остановиться — упасть и заплакать. Беззвучно. Неподвижно.

Постоянное стремление к неизведанному и чудесному заставляет нас забыть о простых, на первый взгляд, ценностях — любви, доброте, верности, взаимной надобности. Истина чаще всего рядом, но мы пролетаем мимо в погоне за иллюзорным счастьем.

Андрей Арсеньевич словно бросает в воду камень, а разобьются ли волны от этого камня о наши чёрствые сердца и проникнут ли в самые потайные уголки души, зависит от нас. Может быть, мы всё-таки лучше, чем хотим казаться?

рецензия на фильм Сталкер,

Фильм — о существовании некой Зоны, образовавшейся вследствие неразгаданной людьми аномалии (предположительно падении метеорита). По сюжету Сталкер очень любит и уважает Зону, осознаёт её неповторимость и силу и пытается показать эту силу другим, по его мнению, достойным людям. Однако раз за разом ошибается в выборе претендентов…

Минимум декораций и героев… Но тем не менее, картина производит сильное впечатление.

С самого начала просмотра «Сталкера» я почувствовала некую загадку, какой-то «нерв». Задалась вопросом, что же так сильно тянет героя в Зону? Это можно проследить даже в манере самой съёмки. Во время действия вне Зоны перед нами видеоряд с эффектом «сепия», а в Зоне — полноцветное изображение: скорее всего, с целью показать, насколько скучен для Сталкера обычный мир и красочен мир «аномальный».

Прибыв на место, «проводник» на некоторое время покидает Писателя и Учёного, уходит «пообщаться с Зоной». На протяжении всего путешествия главный герой просит своих спутников относиться к этому месту с уважением, ничего не трогать и быть осторожными даже в высказываниях о ней, что показывает привязанность и в то же время серьёзное к ней отношение.

Несмотря на недоверие Писателя и Учёного, «экспедиция» всё же достигает своей главной цели: Комнаты, исполняющей заветные желания кого бы то ни было.

Наверное, на протяжении фильма зритель ждёт чуда, которое должно произойти по пришествию героев в Комнату. Однако всё развивается совсем по иному сценарию: Писатель отказывается верить в необычайные способности мистического места, а Учёный и вовсе думает взорвать Комнату, чтобы она более никого не «прельщала».

Писатель, скорее всего, просто побоялся заходить в Комнату. Я считаю, он понимал, насколько ничтожен сам, а также его желания и цели, но пока он находится вне комнаты, то может хотя бы надеяться, что это не так, или, по крайней мере, не совсем так. Он боится правды, боится не справиться с нею. И прикрывается сарказмом и неверием.

Я считаю, что самый чистый, честный и добрый персонаж фильма — это Сталкер, хотя в начале фильма так не скажешь: перед глазами предстаёт мрачный, угрюмый, решительный и в чём-то даже бессердечный человек, который с лёгкостью покидает семью. Однако в конце фильма мы видим совершенно другую картину: герой откровенен с самим собой и с другими, доверчив, зачастую даже излишне, что и приводит его к разочарованиям и пониманию, но не разбирается в людях и всё хорошее, что он в них видит — всего лишь желаемые качества, а не реальные достоинства.

Сталкер искренне хочет приносить людям счастье, проводя экспедиции по Зоне к обладающей силой Комнате, но он не понимает, что многим людям не нужна магия, чтобы счастья этого достичь. Кто-то и так счастлив, как говорится, «на Земле», а кому-то просто не нужны подобные экспедиции, ибо они могут привести лишь к разочарованиям. Когда человек пребывает в неведении, тогда у него остаётся надежда на лучшее, а открытие правды иногда может и убить, если не физически, то морально.

Фильм очень понравился. Особо зацепил упор на психологию героев, а не на фантастику.

Ознакомился рецензия на фильм Сталкер,

Если оценивать фильм как буквальную экранизацию книги, то как экранизация книги фильм никакой. В нём нет ни единого имени из книги кроме мартышки, в нём нет ни единой общей сюжетной линии, нет ни единого героя импортированного из книги без изменений. Другое всё, и сама Зона, и место её расположения, герои, их действия и мотивы. Фильм абсолютно не по книге с точки зрения воссоздания описанных в фильме событий.

Не по ней, из книги взяты лишь отдельные моменты сюжета, и по большей части взяты наоборот, как будто негатив фотографии. Книжный Шухарт жил в уютной и богато-обставленной квартире при внешней обветшалости дома — герой Кайдановского живет в серой и скромной квартирке. Книжная Гута была прекрасна — Фрейндлих же при блестящем актерском таланте всё-таки, на мой вкус, внешними данными не выделяется вообще. Сам же книжный Шухарт сталкером был по нескольким причинам. Главная — это деньги, совсем немаленькие деньги, жить не считая их и в своё удовольствие, тема больших денег огромной полосой проходит через всю его жизнь, всё что ни делал — ради них и их количества.

Образ созданный Кайдановским другой, сталкеру по большей части плевать на деньги, они ему лишь нужны как форма поддержания существования семьи и себя вне Зоны, по большей части всё, что он делает — ради того чтобы быть в зоне, наслаждаться её красотой, её необычностью и властью, у него даже возникает желание туда перебраться с семьей. Это просто отлично отражено в самой стилистике картины, мир вне Зоны сер и уныл, в ней же расцветает всеми возможными красками, отличный ход.

Герою Кайдановского всё также необходимо швырять людей в «мясорубку», но по другим причинам, в основном по причинам изменчивости Зоны, при этом его терзают сильные внутренние муки в отличие от книжного Шухарта с его «живой отмычкой», ему приходится подкидывать спички, ему приходится решать кому жить а кому умирать с внутренней борьбой в душе. Всё это замечательно сыграно.

Наиболее интересно отражена Мартышка, можно сказать что и полностью, внешние изменения присутствуют, внутренние также несмотря на их полное различие с книжными. Все другие. Но не менее интересные.

Сама Зона полностью не та. Нет никакого Посещения, есть метеорит, вследствие этого факта нет ни единого артефакта типа «этаков» или «пустышек», пустых пивных банок пикника. Зона расположена в России, Зона населена живыми существами. О книжных ловушках нет никакого упоминания за исключением «мясорубки», есть свои типа «Сухого тоннеля». И самое интересное — наша Зона изменчива ежеминутно, большая часть ловушек неотмечаема в принципе, за исключением этой же «мясорубке», нет никакой карты Барбриджа или чего-то на неё похожего. Да и комната исполняет совсем не те желания что книжные, всё более глубже, улучшено. Другое всё. Но не менее интересное.

Профессор и Писатель в книге отсутствуют, можно лишь немного сравнить Профессора с Гуталином в желании уничтожать дары Зоны как потенциальное зло. Их монологи замечательны, они о нас, о людях, о жизни в целом. За счет этих монологов фильм во многом лучше книги.

Если в целом, то фильм передает дух книги, всю мрачность и жестокость, грубость и алчность, передает по-другому, но лучше. Поэтому этот фильм можно назвать гениальным, переделать абсолютно всё при этом, не теряя основных нитей, характеров героев и улучшая их, дано не каждому. Визуальная подача и музыкальное сопровождение лишь усиливают эффект. Одно лишь в минус — сам фильм, особенно вторая половина, чрезвычайно растянут, многие сцены можно было урезать по хронометражу. И было бы не менее интересно.

рецензия на фильм Сталкер,

«- А далеко до этой комнаты?

- По прямой — метров 200. Да только тут не бывает прямых.»


«Сталкер» — в этом фильме сосредоточен весь гений Тарковского, великого русского Мастера, чьи картины — сосуд мудрости, духовной чистоты, поиска смысла жизни и самого себя. Тарковский большой эстет, режиссер-визуал, каждый кадр «Сталкера» — чистое произведение искусства. Игра цвета и тени, нуар, напряженное ожидание чего-то неизведанного. Потрясающие длинные планы, ставшие уже классикой отечественного и мирового кинематографа, погружающие зрителя в глубь повествования, позволяющие рассмотреть всю красоту картины, отдельные элементы, детали.

«Сознание мое хочет победу вегетарианства во всем мире, а подсознание изнывает по куску сочного мяса, а чего же хочу я?»

Какое впечатление у меня от «Сталкера», во-первых, постоянное ощущение движения, не только физического — герои постепенно продвигаются к таинственной Комнате, но и духовного движения — знакомство с характерами персонажей, которые раскрываются зрителю не торопясь, по крупицам. Фильм гибкий, плавный переходы между кадрами еле уловимы взглядом, потрясающая цветовая гамма картины от сепии, в начале повествования в доме Сталкера и в баре, до красочной, цветной по мере продвижения героев к Зоне. Во-вторых, музыка Эдуарда Артемьева, идущая сквозь века, вне времени и пространства, музыка как проводник между бытием и грядущим.

«Лучше горькое счастье, чем серая, унылая жизнь»

Фильм — не фантастика, в прямом понимании этого жанра кинематографа, это философская притча о борьбе избранного человека за души, за веру людей. От повести братьев Стругацких «Пикник на обочине» мы видим лишь образ Зоны и понятие Сталкера, проводника, хорошо ориентирующегося на её территории. Но не стоит забывать, что братья Стругацкие сами написали сценарий к картине по мотивам своей повести. Книга — образец идеальной фантастики, фильм — образец идеального искусства, необходимо разделять эти два шедевра и наслаждаться ими, как самостоятельными художественными произведениями.

Раннее утро уходящего лета, за окном льёт дождь — любимая погода Андрея Арсеньевича Тарковского. Я посмотрела «Сталкера».

«Вот и лето прошло, словно и не бывало. На пригреве тепло, только этого мало…»

10 из 10

Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным! рецензия на фильм Сталкер,

Так бывает всегда: думаешь о чём-то, собираясь высказаться, а как начать — не знаешь. Поэтому: самое трудное — это начать. Особенно когда речь идёт о вещах непростых.

Мы разные песни поём: ты — о вечном, а я — о земном.

Вынесенная в заглавие фраза тысячами растиражирована поклонниками романа «Пикник на обочине» братьев Стругацких. Её можно выбить гранитными буквами на гигантском монументе до небес, и всё равно будет мало. Риторический вопрос «о чём книга?» единого ответа не найдёт никогда. Об инопланетном вторжении и перевороту в науке из-за него? О пресловутой «Машине желаний» — Золотом Шаре? О Зоне и её порождениях? Или же о каких-то политических, социальных и философских проблемах?

Книга о людях. Впору бы начать «об их мечтах и переживаниях, о сложном внутреннем дроблении и личностных чертах каждого из них…» Но не хочется. Хочется сказать, что просто о людях. Которые жили бы себе, если бы не треклятая Зона — страшное, почти разумное место, становящееся объектом повышенного интереса исследователей, источником денег и местом рождения явлений за гранью людского понимания. Кто-то на ней наживается, кто-то живёт за счёт неё. Потому что иначе нельзя. Зовите как угодно — судьба, рок, а, возможно, всё же выбор.

В фильм перекочевали разве основные тезисы. Зачин, понятие Зоны, да сталкерова дочка. Всё же остальное претерпело сильную обработку, свернувшись до абстрактного. Здесь уже нет имён, нет описания аномалий, исчезли артефакты. Что там, и Стругацкие не описали в полной мере всех чудес и ужасов Зоны, не дали прямых объяснений фантастической подоплёке, а Тарковский и вовсе сумел закомпановать непростой синопсис в абсолютный минимум. В не слишком-то длинное в общем путешествие, сопровождаемое постепенным раскрытием людей, в него отправившихся. Именно тогда и становятся понятны (пусть и не до конца, окончательно ясного здесь нет ничего) их цели и мотивы, их переживания с самого дна души, в которых они себе до этого не признавались. Они говорят, не думая о том, будет ли их кто-то слушать. Безымянные становятся архетипами, по крупицам выдавая какие-то сведения и каждым словом раскрывая свой образ мыслей. Здесь Зона, не дающая им лгать. Она как фильтр, который врезается в твоя язык и не даёт больше лгать. Там и становится ясно, кто ты на самом деле.

Кто ты, кто твои спутники, каковы ваши внутренности. Что на самом деле ищет потерявший вдохновение Писатель, чем руководствуется прагматичный Профессор, ради чего каждый раз идёт на риск Сталкер. Все трое — герои своего неназванного времени, чувства которых немногим отличаются от наших с вами. Разве что они чуть лучше умеют выражать их словами. Просты их истории, да только получили они шанс на эфемерное чудо, на то, чему посвящён смысл их существования. По их же мнению.

И есть ещё четвёртая, от которой далеки все эти искания, конфликты, которая просто в очередной раз ждёт мужа домой. Она самая человечная из всех людей, каких только можно представить. Забитая, измученная, не раз рыдавшая, но никогда не жалевшая. Обращаясь прямо сквозь стекло экрана, она рассказывает в пустоту о своей жизни как умеет. И её улыбка в завершении исповеди даёт надежду.

Бойтесь своих желаний.

Вот ты, читающий это, — человек. Ты чего-то хочешь и о чём-то мечтаешь, да и сам не что попало представляешь собой. Но всё ли ты о себе знаешь, до конца ли честен с собой? Тебе предоставляется выбор. Выбор трудный, а кому-то, может, он покажется и вовсе страшным. Ступи ты на порог этой комнаты и посмотри со стороны, чего стоишь, а потом уже шагай в костяной дом за обещанным катарсисом.

Бояться надо, это естественно, но бояться не катарсиса, а того, что ты найдёшь в своей душе. Красной линией эта тема проходит сквозь всю ленту. «Да он в этой луже на коленях ползал, брата вымаливал» — говорит на пороге Комнаты Писатель о Дикобразе, двойнике Стервятника из «Пикника…» И только то важно, что внутри тебя, сидит, а ты о нём вне подозреваешь, лишь то, какой выбор ты делаешь в конечном итоге. Насколько свободен этот выбор. Насколько честен.

Это хорошее кино. Оно помогает начать думать, даже тем, кому вредно. Но и кинематографическая его сторона безупречна. Оно потрясающе снято: длинные планы, типичные для Тарковского, превосходит все ожидания и поражают техничностью. Визуальный ряд стильный, выдержанный, безукоризненный в своём «неуютном» ощущении. Актёрскую игру язык не поворачивается назвать игрой, ни один из известных эпитетов к ней не применим. Это непрекращающаяся работа над образом, о ней говорить бесполезно. Можно только снять шляпу и молча поклониться.

Фильм очень созерцательный во всех смыслах, даже выигрывающий от отсутствия натуралистичного изображения фантастических моментов и каких бы то ни было спецэффектов. Ибо куда как важнее того, как ломает, скручивает и всячески унижает Мясорубка то, что она делает с сознанием.

Лента вне оценок. Я честно поставила ему эту нечестную десятку, однако глядя на то, наряду с чем она может стоять, мне хочется вовсе убрать её.

Каждому свое. рецензия на фильм Сталкер,

Прочитал комментарии к фильму и понял, что «Сталкер» все таки гениальный фильм. Почему? Да потому что каждый находит в нем что то своё только ему понятное объяснение и фильма и замысла, каждый выдергивает из него свое.

Я вот например увидел в этом фильме мысль о силе слабого человека. Почему сталкер не идет вперед? Почему он всегда отправляет вперед людей. Как он боится, как он подставляет людей и при этом в полной мере уверен что только тот или другой может пройти эту преграду? слабый человек не может пробиться сквозь стены с помощью силы, он не может с помощью интеллекта простроить маршрут. Вся его жизнь в зоне это полная чувственная реакция мембраны души, ощущений на азбуку Морзе толчков зоны.

И вот здесь мне кажется самая главная мысль Тарковского! и он сам о ней все время говорит, показывая реальный мир в серых тонах полных грязи и пессимизма, а зона оживает наполняется красками и начинает отвечать тем кто ее слушает, чувствует. позволяя сквозь себя не только проходить, но и проводить людей! Сталкер это не супер герой с вагонами боевого и следопытческого опыта, а жалкий человек который и умеет только чувствовать!!!

по смыслу могу провести аналогию с Вырыпаевской новеллой из «короткого замыкания» где парень говорит польской девчонке «ты меня пойми ой нет ощути!!!»

Писатель, профессор и сталкер… рецензия на фильм Сталкер,

На самом деле, Я считаю, что фильм не для каждого… Хотя правильнее будет сказать, что в этом фильме есть что-то особенное и необычное…мне кажется «Сталкер» должен найти зрителя, а не зритель «Сталкера».

Сам я начинал смотреть несколько раз, но хватало меня лишь на начало фильма, дальше не получалось… А может быть я был не готов тогда понять его…Но в этот раз, создавалось впечатление, что я смотрю абсолютно другой фильм, я не мог понять… И спрашивал себя: «Где все то, что мне не нравилось раньше, при предыдущих попытках?» Время просто пронеслось, я даже не заметил, как фильм подошел к концу.

Если попытаться охарактеризовать или описать фильм несколькими словами, то думаю, это будут: серьезный, философский и жизненный фильм. Фильм, который просто заставляет брать лист бумаги, ручку и цитировать каждый диалог. Ведь посмотрите, в фильме полностью отсутствуют «пустые» диалоги. Каждый, абсолютно каждый диалог, заставляет нажать на паузу и задуматься.

На меня больше всего произвели впечатления высказывания писателя и сталкера:
«…когда человек родится — он слаб и гибок, когда умирает — он крепок и черств…»
«Черствость и сила — спутники смерти»
«…Откуда мне знать, как назвать то, чего я хочу, и откуда мне знать на самом-то деле, что я не хочу того, чего я хочу…


Очень жаль, что сейчас таких фильмов нет, и мне кажется, что и не будет…так как современные фильмы направлены совершенно в другое русло.

Что касается темы фильма — она глобальная, из нее можно очень много понять… и сделать множество абсолютно разных, но абсолютно правильных выводов. В фильме очень глубоко раскрыта тема людской неопределенности. Люди не знают, чего они хотят. Люди не будут просить что-то для себя, они захотят перевернуть мир. И на этот счет нам предлагают послушать версию писателя о истории «дикобраза». Это потрясающе. Насколько большая разница… между натурой человека и его желаниями.

Фильм, если можно так выразится, «автономный». У него свой индивидуальный мир, своя тема, своя манера… он не похож на другие. Хотелось бы еще отметить места, и то, как Режиссер передал нам красоту и силу «Зоны», путем смены черно-белого города на цветную «Зону». В фильме ярко выражен «эффект присутствия», будто мы путешествуем вчетвером…

Фильм бесспорно достоин внимания зрителя, но зрителя, готового погрузится в столь философскую тему, и зрителя, который способен сделать выводы…

Чем еще меня очень затронул фильм, так это неким сходством с Чернобыльской АЭС… может быть я и ошибаюсь, ведь книга была написана задолго до аварии. Но все-таки некоторые детали наводят на мысли…

-«Зона» — где никто не живет, и вроде как ходили слухи о мутантах
-Авария, которая произошла за 20 лет до событий
-Дочь Сталкера — инвалид, и как говорили, у тех, кто ходит в «Зону» рождаются больные дети. Что это? Радиация?
-Антураж всего фильма и особенно сооружение похожее на ЧАЭС на заднем плане в городе
… не знаю, вероятно это все просто совпадения, сходства и моя фантазия.

10 из 10

рецензия на фильм Сталкер,

Фильм о том, как человек учится делать для себя выбор: кем быть, что иметь, перед тем как умереть. Не нужно читать произведения, по мотивам которых создан фильм, и даже не нужно понимать о чём идёт речь, ведь воображение разума создаёт декорации намного более сложные, чем самая передовая компьютерная графика, и то, о чём этот фильм — это не философия, и не наука, а просто — это жизнь, у каждого своя, кто то видит чудеса и магию, а кто то просто не нуждается в этом, так как всё в мире относительно.

Интригует то, что Зона — это место посещения инопланетянами, точнее — ОДНА из Зон. По этому не факт, что события в романе и события в фильме должны совпадать!

Однако хотелось бы, чтобы люди научились видеть «у себя под носом» чудеса и магию, а не просто смотрели на это, как на нечто чуждое и враждебное, ведь ещё никто не доказал, что Человек — Главный во Вселенной, но никто не доказал, что это не так. Так зачем человеку быть Главным? Этот вопрос важнее, так как сокровенное желание — это не просто слова, но это то, что нужно явно, для жизни, для существования, по природе, а не просто потому, что это слова.

Увидеть себя, свои желания, а не просто молить о чуде — это возможно намного проще даже, но никто не умеет заглядывать внутрь себя, кроме лишь тех, кто стоит на пороге вечности, а кто то смерти, как например герои фильма, для которых это понимание наступило, так как им уже нечего больше терять, кроме своих желаний.

Очень нужный фильм, даже не в плане, чтобы говорить об этом, но он, как кусочек звёздного неба, например, на которое можно смотреть вечно, потому что там вечность.

рецензия на фильм Сталкер,

В этой картине виден, прежде всего, художник.

Игра актеров воспринимается как с первого ряда партера, любая халтура была бы заметна и фильм уже ничто бы не спасло. Это, наверное, и есть талант-искусство на грани, риск. Как говорил Гринуэй: «в живописи негде спрятаться в отличие от кино…».

Тарковский не прячется! Благодаря этому он дарит нам потрясающие моменты, когда декорации словно растворяются в «мягком фокусе» и на первый план выходит завораживающая актерская игра, затягивающая «в зону», в конфликт физика и лирика, заставляющая схватиться за бомбу в комнате с того или другого конца.

Произведение сложное, и к восприятию его нужно быть готовым, в противном случае «зона» может просто не пропустить вас!

Тарковский не для всех рецензия на фильм Сталкер,

Прочитала некоторые рецензии и поняла, что большинство людей просто ненавидит думать, рассуждать, искать. Им всё нужно чтобы сразу в рот положили и быстро. Кино превращается в попкорн.

Благодарна Тарковскому за его неоднозначность, некассовость, немассовость… за то, что медленно и обо всём.

Для понимания любого большинства голливудских фильмов (даже обоскаренных!) не требуется время, особые усилия. Всё на поверхности. Это неплохо, это нормально.

Но для того и существует гениальность, чтобы они переступая, через эту «норрмальность», превращая всё к чему, прикасаются в бесценное золото.

Меня поражает, что те актёры, снимавшиеся у Тарковского именно в его фильмах становились для меня наиболее глубокими, привлекательными.

То, что Тарковский не снимает «Гамлета», ему это и не нужно. Он сам создаёт реальность, новую реальность, не снятую по мотивам.. . Стругацких, Лема.. это нужно понимать и принимать, но воссоздаёт то, что ОН видит, что представляет и куда он хочет заманить нас, чтобы мы сбросили с себя привычные шаблоны, избитые трюки кино, начали задавать вопросы, но не о том, чем кончится фильм, но чем кончится МОЯ жизнь? Зачем живёт не актёр, но зачем живу Я!

Фантастики хотите? Действия? Чтобы быстро??? Чтобы вжаться в кресло и в диван перед экраном?

А вот нет вам… томитесь вместе с героями в катакомбах, наблюдайте как эта девочка долго, да долго двигает стакан по поверхности стола одним взглядом…

Ищите, вместе с героями такими странными, потерянными заветную комнату. заветную ЧТО-ТО???

Я не посоветую смотреть фильмы Тарковского людям, привыкшим жить и думать стандартами, шаблонами. Если им надо как у всех, как всегда, а главное как в Голливуде то, бегите от Тарковского, берегитесь его, как и всех гениев.

Они залезают в печёнки, сидят там, и через время, через годы, поколения врезаются и заставляют наши мозги взрываться очередным инсайтом, просто прозрением, очищением.

рецензия на фильм Сталкер,

Фильм о людях, которые боятся быть счастливыми. В их оправданиях мы видим, что что-то внутри них с этим несчастьем несогласно, но оно давно усмирено, подавлено и молчаливо терпит. И причина нежелания быть счастливым, в сущности, в том, что герои находят какое-то горькое удовольствие находиться на дне своей выстраданной, опостылевшей, но все же такой родной и близкой яме несчастья.

Фильм поражает удивительной силы красотой и покоем. А актерскую игру даже как-то неловко называть актерской и игрой — такая искренность встречается безумно редко, безумно.

рецензия на фильм Сталкер,

Фильм простой, как правда; сложный как жизнь. Глубокий, парящий на невидимых крыльях людской фантазии и жестких правилах существования. Сложный и тяжелый. Элитарное кино. Но довольно эпитетов. Мне бы хотелось выразить свое личное мнение относительного этого фильма.

Тарковскому удалось сотворить продукт на столько лаконичный, что мало кто может не заметить в данном творении явную скупизну в единообразии. Вот он — аскетизм, как экстремум ментального восприятия. И в правду фильм получился очень метафизичным. Авторы орудуют различными метафорами, как жонглер мячами в цирке. Надо понимать, следует улавливать любую деталь и расценивать ее не на бытовом уровне. Шикарно, хотя возможно для многих такой подход к кино не является знаковым или даже правильным.

Созерцание и атмосфера — вот что бы я выделил особо в этом фильме. Операторская работа, игра актеров, музыка (особо хочу отметить именно музыку), работа художников и конечно уникальная режиссура — все эти факторы создают незабываемую, уникальную атмосферу, которая проектируються на наше бытие так легко и непринужденно.

Философия. На суд зрителю предлагаются ряд интереснейших идей. Возможно кто-то их сочет банальными, однако лично для меня эти идеи явились резонирующим звеном в собственном, как мне казалось устоявшемся мировоззрении. Банально о добре и зле Тарковский нам рассказывать не собирается, ибо в «Сталкере» не существует ни одного не другого, есть зона, которая судить людей по своим критериям, по своему своду закона. Отчаяние? Печаль? Отнюдь мы не видим этого. Мы наблюдаем душевную борьбу главных действующих лиц, а самое главное мы наблюдаем истинную веру. Именно людская вера в этом фильм показана просто изумительно.

Итак, данный фильм находиться не на физическом уровне восприятия, а на ментальном (созерцательный фильм, а не зрительный), именно поэтому я не собираюсь распространяться о трудах проделаных при создании этого фильма, скажу одно — создатель оного достойный сверх уважения.

10 из 10

рецензия на фильм Сталкер,

Не буду говорить, что мне понравился этот фильм, и что все в нем понял. (Скорее всего, вообще ничего не понял.) Но, безусловно, определенные эмоции после просмотра остались.

Жаль, что прочитал «Пикник на обочине» до просмотра «Сталкера», потому что невольно искал параллели. А ведь фильм Тарковского — абсолютно другая фантастика. Мы так и не поймем до конца, были ли вообще вокруг героев опасные аномалии, или сталкер просто так кидался гайками во все стороны? Существовала ли тайная комната?..

Важно не ждать от ленты безумной гениальности, которая ударит в нос, как нашатырный спирт. Нужно подключить восприятие на каком-то другом уровне. «Сталкер» — не совсем фильм, раз уж на то пошло, а синтез других видов искусства. От фотографии или видео-арта — странная, но порой удивительно красивая картинка. От литературы — до мелочей выверенные диалоги. Правда, неискушенному зрителю не всегда понятно, что несут необычные ракурсы или витиеватые беседы. И несут ли что-то вообще.

Фильм экзотичен, труден для просмотра, оставляет неоднозначное впечатление.

«Только этого мало.» рецензия на фильм Сталкер,

На мой взгляд, фильм «Сталкер» чуть ли не лучший советский фильм и не важно, что это, в общем-то не фантастика и не важно, что фильм почти не связан с романом. Достаточно нескольких главных положительных качеств фильма, чтобы его действительно можно было назвать классикой и примером того, как надо снимать философскую притчу.

Самое интересное, что зритель может совершенно спокойно взять из фильма ту тему, которая ему больше по душе. В картине Тарковского, кажется, присутствуют совершенно разные философские вопросы, объединенные одной темой. Соответственно фильм кажется действительно целостным произведением. Вообще, чтобы объять такую сложную тему (говорить какую не буду, получится спойлер) и при этом сохранить целостность, действительно требуется талант и полное погружение в тему, мир, созданный самим автором.

Актерская игра превосходна. Такой глубины я не видел со времен «Таксиста» Мартина Скорсезе, когда каждый образ проработан до мелочей и ты совсем забываешь, что перед тобой известный актер. Александр Кайдановский бесподобен в роли сталкера, и на мой взгляд, это его лучшая роль в кино. Достаточно интересными получились образы Солоницына (писатель) и Глинько (профессор).

Музыка Эдуарда Артемьева дает возможность ещё глубже погрузиться в мир зоны, удачно вписываясь в определенный моменты. Операторская работа, как и музыка, погружает зрителя в фильм. Некоторые сцены могут показаться затянутыми, но в целом это не мешает при просмотре.

«Сталкер» — лучший советский фильм. Хоть картину Андрея Тарковского и трудно назвать экранизацией романа братьев Стругацких «Пикник на обочине», но минусом это не является. Практически во всём фильм хорош, и в визуальном плане, и в плане философии, и даже с точки зрения музыки. Это действительно шедевр, где очень интересные диалоги сопровождаются великолепной актерской игрой и отличной операторской работой. Классика, одним словом.

10 из 10

P.S.: я был поражен, как Кайдановский прочитал стихи Арсения Тарковского «Вот и лето прошло, словно и не бывало…". На мой взгляд, это один из лучших моментов в фильме.

Это не рецензия на фильм, возможно это сообщение немного передаст атмосферу фильма, но.. рецензия на фильм Сталкер,

Фильм необычен. В фильме говорится о смысле жизни, о человеческой сущности и о сути, некоторые вопросы задаются и визуально… Некоторые вопросы возникают сами собой…

Представьте, что наше состояние, наши мысли, наши чувства не непрерывны в том понимании, как математическое понятие непрерывного отображения, или представляемого нами времени, все наше состояние это своего рода Зона, и что если подумать, что наша суть включает одно заветное желание, не понятное нам, в котором скрыт смысл жизни, превалирующее над другими или являющаяся всеми желаниями сразу?

Я верю, что суть человека неотделима от сути любого другого, я обладаю желаниями и писателя, и ученого, и тирана-императора, просто некоторые эти желания скрыты во мне, спрятаны в глубине подсознания, и в силу жизненных обстоятельств этим желаниям не было дано шанса явно узреться, но это не значит что они не равноценны известным мне, они в моей сути. А теперь представьте: Человек (=любой человек),обладающий всеми желаниями всего разума Вселенной заходит в комнату, исполняющей его, заветное желание=совокупности всем желаниям. Нет желаний, нет смысла жизни, нет жизни. Никто не заходил в комнату — это правило, включенное в нашу суть, это правило любовь к жизни, это закон Зоны, не допускающей исключения. Существует ли одно высшее Желание, единое для всех?.. Может я отдалился, но я хотел именно это написать.

Фильм однозначно стоит смотреть всем вообще или прочесть `Пикник на обочине`, перечитывая, когда захочется обдумать что-то новое.

А мне нравится! рецензия на фильм Сталкер,

Творчество Тарковского всегда вызывало неоднозначную реакцию. Кому-то было по душе его философское видение мира, кому-то нет. Хотя по прошествии времени с его смерти это уже не важно: картины остались и продолжают жить самостоятельной жизнью.

«Сталкер» считал и до сих пор считаю лучшей из его картин. На первый взгляд — как выражаются некоторые личности «полнейшая чушь» — трое чудаков идут туда где исполнятся их самые сокровенные желания. Вроде было забитый сюжет. Однако после некоторого времени начинаешь понимать, что здесь не все так просто. Желания не могут просто исполниться. Их надо выносить, отстрадать. Именно это выпадает на долю героев.

Хочется провести параллели с Линчем, но не буду (все таки люди из двух разных миров) — здесь Тарковский описал свой внутренний мир, свои собственные ощущения счастья. В отличие от не совсем здоровых фантазий Линча вроде «Малхолланд Драйва».

Смотря такие картины испытываешь чувства гордости за то что именно в СССР был такой гений Тарковский, снимавший такие вещи, которые мы через какое-то время назовем «арт-хаусом» или «независимым кино». Такое кино никогда не будет дико популярным, кассовым или модным. Это кино для избранных, для особого зрителя.

Вечная память Андрей Арсеньевич.

10/10 безоговорочно

Музыка как разум и сознание. Мысли как ноты. Кино как инструмент. Человек как человек. рецензия на фильм Сталкер,

Реальность. Смысл. Ощущения. Вера. Вопросы. Ответы.

Этот фильм не заставляет вас искать. Он наглядно не объяснит вам ничего. Он не для этого. Необходимо пронзиться этими ощущениями, но не ощущениями автора. Он создан исключительно для ваших ощущений и являет собой музыку, которая звучит для каждого по-своему интимно, по-своему важно, по-своему исключительно.

Фильм — как тревожные ноты о чем-то важном. О чем-то, что всегда ускользает и не дает покоя. Это не простой фильм, не простые мысли, не простые вопросы и не простые поиски, НО это простая (все гениальное просто), летящая, окутывающая… местами затягивающая и слишком пронзительная мелодия, которая на то и мелодия, чтобы не быть понятой, а быть прочувственной.

Естественно, под определенное настроение — определенная музыка. И очень важно попасть этим фильмом в нужный личностный момент. Мне повезло — именно в такой отчаянный момент сознания я посмотрела, а правильней сказать ОЩУТИЛА это кино. Оно поглотило меня и настолько и пронзило, что я передумала снимать собственное кино на эту же тему.

Музыка — это «Сталкер». «Сталкер» — это музыка, которая создана для индивидуального проникновения под кожу мыслей. Это не пособие для изощренного ума, нет. Но если вы никогда не учили нотную грамоту, то вряд ли сможете сыграть по нотам.

Прогулка в никуда? рецензия на фильм Сталкер,

Сразу оговорюсь, что с «Пикником на обочине» не знаком, и после просмотра фильма желания не возникло. Поэтому рассмотрю фильм по мотивам… И он вызвал у меня смешанное чувство.

Фильм для меня во многом остался недоступным. Может причина в невнятности выбранных акцентов, либо в исходном материале. Мозг лихорадочно сканировал картинку, в поисках аналогий, подобий, тасовал, переворачивал, но в итоге получил неудовлетворительный ответ. Только в конце подключилось сердце, без него фильм трудно понять.

Понимание трагизма ситуации в финале приоткрывает для меня — свой смысл фильма. Судьба веры в современном мире. Взгляд на жизнь через призму веры. Что для человека его последняя надежда. Как все эти понятия преломляются, видоизменяются в современном мире. Зона в фильме, как дом сердца. Сталкер проводник выше означенного, или просто фальсификатор, в своём блаженстве не понимающий этого. У меня нет однозначного ответа.

Хорошо сыграна роль Сталкера, в его юродстве или святости я не усомнился. Запомнилась Мартышка, небольшая, но ключевая роль.

Рассуждения Писателя, о том, что читатель создает, вылепливает под себя писателя, ставя под угрозу, таким образом, свободное творчество, во многом созвучны наверняка с мнением Тарковского.

Очень неоднозначный фильм. Интересный опыт.

9 из 10

Вера - это уже часть великой победы рецензия на фильм Сталкер,

В 1979 году Андрей Тарковский уже зарекомендовавший себя несколькими фильмами раннее, как талантливый режиссер, выпускает в свет ленту-притчу — «Сталкер», выстроенная по стандартным поучительным свойствам данного жанра. За основу взят сюжет из культовой фантастической повести братьев Стругацких — «Пикник на Обочине».

В фильме из-за сюжетных декораций постоянно выглядывают философские мысли, будь то размышления Сталкера, или просто молчаливая сцена с дождем. К этому фильму нужно быть подготовленным для тягостных философских раздумий, потому, что иначе картину «Сталкер» невозможно воспринять. А между главными героями постоянно бурлят споры, а именно о значении человека; у каждого выстроены гениальные монологи из которых практически состоит весь фильм, не считая таких же философских, но молчаливых сцен, про которых я написал раннее. Это кино поистине затягивает и не отпускает от экрана, а свои выводы насчет поучительных слов, как будто бы обвивают сознание параллельно просмотру «Сталкера». В частности все эти чувства создает игра актеров: Александра Кайдановского, Анатолия Солоницына, Николая Гринько. Очень сильно сопереживаешь их персонажам. Отлично передан оператором визуальный ряд. Композитор Эдуард Артемьев, как всегда на все сто совмещает свою музыку и с фильмом. Видно, что вся съемочная группа оставила в фильме частицу своей души.

Ну, а сейчас речь пойдет о главном для меня, как для зрителя, собственно это и самый важный фактор для чего нужно посмотреть этот философский фильм Андрея Тарковского. Сталкера очень мучает утрата веры у людей. Это для него самое омерзительное в жизни осознание (это сразу становится ясно в сцене, когда Сталкер ложится обессиленный и говорит своей жене, что писатель и профессор совершенно ни во, что не верят). Тут я для себя подчеркиваю самое важное из «Сталкера»: люди теряют веру, они пессимистичны и человеческая цивилизация прогнила. Клиенты Сталкера вечно будут плевать на него после того, как он выполнит свою работу и вернется назад к жене и больной дочери. Потом он все равно вернется в Зону, и опять вернется домой, и все по тому же круговороту. Но даже если бы он воспользовался комнатой, где исполняются желания, ему бы все равно это не принесло счастья; по этому поводу Андрей Тарковский поместил в фильм стих своего отца Арсения Тарковского (весь стих я писать не буду, просто передам главное, тем более, если конец куплетов одинаковый):

Всё, что сбыться могло,
Мне, как лист пятипалый,
Прямо в руки легло.
Только этого мало.

В моем понимании Зона это магическое место для обретения самого себя. А вера одно из самых важных качеств человека и ей необходимо дорожить.

«Сталкер» — невероятно увлекательная фантастическая история с философским подтекстом, призванная сделать человека лучше.

10 из 10

Однажды я спросила у мамы: «Посоветуй, что посмотреть». Она ответила: ««Сталкера». Тебе понравится.» рецензия на фильм Сталкер,

Зона — это жизнь. Нельзя пойти назад по тому же пути — былое не возвратить. Силы, что правят в Зоне — судьба. У каждого есть цель, но ее достижение — не главное и не конец, всего лишь повод. Немаловажно то, что происходит в процессе. Потому что только в процессе мы развиваемся.

В начальных титрах было написано, что снято по мотивам повести братьев Стругацких и что также задействованы стихи Тютчева. Они — мои любимые писатели-фантасты, а он — любимый поэт. А потом фильм стал одним из тех, что закрепились за больше всех крючков в моем мирке.

Писатель и Профессор во мне были на какое-то время повержены, они еще раз без последствий осознали свою ничтожность. Слегка ощущалась равнодушная боязнь к самой себе.

Люди, хоть кто-нибудь знает, чего его коренная сущность истинно хочет? Счастья? Его ведь хватает только на определенное время, и только очень редко на несколько секунд бывает всеобъемлющим. Оно такое хрупкое. А если вам не счастья надо, у вас и так, как говорится, все нормально, тогда вы даже не единого слова не сможете сказать в ответ. Грустно все это? И потом… Я принимаю, что понятие слова «счастье» имеет другое представление или, скорее всего, вовсе неизвестно для нашего настоящего я. Потому что это всего лишь земная человеческая метафора. А потому ответ: «Я не знаю» будет более других свидетельствовать о том, что хоть что-то о себе ты все-таки знаешь.

С другой стороны, я не в состоянии понять до конца, как можно жить без желаний. Исчезнут желания — исчезнут разочарования и радости. Непостижимо…

Не только душа очаровалась фильмом — разум тоже. Диалоги бесценны. Ничегошеньки лишнего. И кадры такие простые до по-доброму смешного. Длинные сцены безмолвия дают возможность углубиться в себя после услышанного. Так удобно.

И все настолько непредсказуемо и беспристрастно. Я это люблю.

Голоса актеров, их интонации — они играли голосом! Бесподобно, т. е. уникально.

Где-то в конце фильма, когда трое сидели на полу возле Комнаты и шел дождь, мне в голову пришла дума: мысли в их головах тоже вошли в образ; они сейчас мыслят, как их герои… по-другому и быть не может!

В сцене со стаканами подведен итог фильма (мне так показалось). Не стоит растить в себе сталкера, падшего и порождающего нездоровое поколение, стоит обратить внимание на другие два «стакана»? Хотя, с другой стороны, именно сталкер более других приближен к таинственному, подлинному, он бескорыстен и «парит» лишь непосредственно от прохождения Зоны (т. е. жизни)… Это осталось для меня неясным.

Стерла один абзац перед тем как нажать на кнопку «отправить». Думаю, правильно сделала…

Есть и отрицательные стороны фильма, но недостатков нет, насколько это возможно.

10 из 10

Прим. С книгой «Пикник на обочине» мало общего.

Бриллиант Андрея Тарковского рецензия на фильм Сталкер,

Картина (в полном смысле этого слова), не поддается описанию. Полное погружение в мир «зоны». Мощнейшая работа режиссера и сценаристов: ни одной лишней детали. Такое кино, наверное, действует прямо на подсознание. Я не критик, поэтому пишу, как умею. Но выразить словами ощущения от просмотра невозможно. Просто любимейший фильм. Его образы с самого детства (а смотрел его я наверное впервые лет в 6) прочно засели в голове и по сей день остаются двигателями воображения и понимания окружающего мира. Смотреть рекомендую только после предварительной подготовки и прочтения литературы — это взрослым, детям, если высидят, без ограничений.

Открой дверь и войди рецензия на фильм Сталкер,

Вот я наконец и добралась до «Сталкера». Книгу Стругацких не читала, поэтому писать о неточностях (если таковые имеются) не стану.

Фильм меня порадовал, понравился своим психологизмом. Показаны интересные герои. Писатель (напомнил чем-то героя другого фильма снятого по роману тех же авторов «Гадкие лебеди») разочаровался в жизни, не знает вдохновения и не имеет таланта. Профессор (слегка удивилась, увидев Папу Карло) сразу вызвал у меня подозрения, поскольку слишком уж был в курсе дел с самого начала путешествия. Сталкер просто великолепен. В каждом эпизоде он округлял глаза и тоненьким голоском увещевал: «Нет-нет!».

Сама идея просто отличная. Катастрофа. Зона. Комната, где исполняются самые заветные и выстраданные желания. Очень интересно.

Но на протяжение всего фильма мы не увидели своими глазами ничего фантастического в этой ЗОНЕ. То, что Сталкер с Писателем проделали длинный путь и снова вышли на Профессора, которого покинули, я не считаю ловушкой. Подумаешь, прошли по кругу… Тем не менее, ощущение, что происходит что-то странное не покидало до самого финала.

Красивые пейзажи. Похожее я вижу за окном поезда, когда путешествую к своей бабушке в гости. За приятные ассоциации отдельное спасибо.

Ну и сама мораль фильма: нужно верить. Верить и всегда надеяться на лучшее. Но я думаю, что стоило все же взорвать комнату. Это надо было сделать, потому что иначе люди будут думать, что туда можно прийти, попросить и все исполнится. А так не бывает. Желания не всегда исполняются.

10 из 10

рецензия на фильм Сталкер,

…Так или иначе в нашей маленькой стране возникло чудо из чудес — ЗОНА…

Чудо всё-таки есть, откуда оно взялось непонятно и об этом нам сообщают в самом начале. Тарковский предлагает свой шедевр по мотивам повести братьев Стругацких о вере, надежде, любви в новой интерпретации, заставляя поверить в чудо, в так называемую зону, где якобы исполняются все желания. В итоге же получается, что только самые сокровенные, заветные, а в этом случае: нуждаемся ли мы в их исполнении? Ибо сокровенное не всегда желаемо…

Чёрно-белая, унылая советская жизнь, в доме из окна, которого доносится стук колёс, проходящих мимо поездов, в постоянной бедности (куда без этого?), с этой угнетающей окружающей обстановкой — это жизнь Сталкера, отсидевшего срок человека, который вот-вот хочет бросить всё и обещает найти нормальную работу, здесь у него нет даже имени. Но у него есть и другая жизнь — там меняется всё, там он действительно Сталкер, это место ЗОНА, куда он регулярно устраивает «экскурсии» туда и обратно, каждый раз возвращаясь, обещая бросить… А ведь у него ещё есть жена и дочка инвалид.

В очередной поход за счастьем Сталкер ведёт двоих — Писателя и Профессора. Для Писателя мир «непреодолимо скучен», он повидал все прелести жизни и на всё имеет свой ответ, вот только вдохновение исчерпал… Профессор более загадочен, у него есть какая-то более конкретная, нежели у Писателя цель, от этого он более молчалив и «редко думает».

Дорога к ЗОНЕ не кажется непреодолимой, огонь на поражение вовсе не так страшен или просто если очень хочется то можно?! Сама ЗОНА нечто непонятное, законы если и есть, то меняются с каждой секундой. Здесь уже путь к комнате счастья, именно там и исполняются желания, непрямолинеен, он долог, сложен и приходиться постоянно ходить кругами, хотя комната находится прямо перед носом.

Так всегда Чудо перед нами, а мы ходим кругами. А ведь дочка у Сталкера и есть само чудо…

Шедевральная картина с великолепным сюжетом. Думаю каждый найдёт в ней своё.

Бесспорно, 10 из 10

Место, где свет… рецензия на фильм Сталкер,

Писать отзыв о фильме дело неблагодарное. А когда речь идет о признанном мастере, тем более неблагородное. Доказывать и объяснять, что же именно меня отталкивает и не притягивает — дело субъективного порядка. Лишь время, как мера всех вещей, расставляет все по своим местам. И против него никто не в силах противостоять.

Но попробую разложить свое, и только свое мнение на составляющие, чтобы была ясна общая картина моего отношения к этому фильму:

В этом фильме как нельзя некстати — излишне, я бы сказал, избыточно перейдена граница между поэтичностью образа и его воплощением, по средствам кинематографических приемов: смешение литературного языка с визуальным рядом. Нарушена границы представления, отрезан путь к воображению. А порой важно внутреннее домысливание, свое представление, нежели когда его в готовом виде извлекают нам. И этот взгляд будет уже со стороны. Можно принять эту точку зрения, а можно отвергнуть.

Ведь давно известно, чо переносить с одного художественного полотна на другое является делом сложным, подчас невыполнимым. Потому как способы обращения будут отличаться по степени выражения и углу восприятия, в сфере отработанных канонов, своего рода жанровости и тому посылу, который на выходе они в себе несут.

Пожалуй, главная — столько символичная сцена для этого приема — когда наши герои молча сидят посередине Зоны и словно обмениваясь мыслями с космическим, как-будто духовным миров высшего Разума — созерцание капель дождя, прорывающихся сквозь прохудивший быт это забытого места, вроде бы находят общий язык друг с другом. Но все не так, как может показаться на первый взгляд, здесь присутствует лишь попытка это осознания. То есть внутренне подготовленное ощущение к пониманию, но не в полной для этого мере.

Но есть здесь и много интересного и занимательного. Потрясающе ухвачено пространство, замирание времени, которое перестает существовать. Неплохие ходы по выбору дороги к Зоне — именно так, как делает Сталкер — беспорядочное (на авось) бросание веревочки. А ведь действительно, кто-то же нас всех ведет, движит нами в сторону нашего… Мы выбираем только цель, но путь следования всегда тернист и опасен, и тут уж мы устраняем последствия по мере их появления, а не как не заблаговременно. Этот философский, облаченный не знанием Истинности дороги шаг не всегда тверд и уверен. Будто все, что происходит это бессознательное стремление к постижению высшего — Разума. Открытия в себе источника мудрого и блаженного отречения от будничности. Но в силу обыденности — трезвого взгляда на вещи, мы как будто обречены нести груз ответственности перед собой, за все свои последующие шаги. И поэтому осторожны в выборе цели. Боясь оступиться на неровно вымощенной дороге.

Серый, в темных замызганных тонах, мир, привычный и от того так отвращаемый нашими героями, где многие — это лишь повторения других (мыслей, дел, поступков), а они так хотят чего-то особенного, что сложно сформулировать. И только то, чего ты действительно будешь достоен найдет дорогу к твоему сердцу, и вот тогда ты вздохнешь полной грудью, забыв прошлое как сон, мучительных кошмаров и бесполезных слов.

Он остался там за колючей проволокой, позади, далеко, он стерся в тот момент, как они проникли за барьер, и все обрело естественные природные тона. Но тишина, так вкрадчиво и таинственно заглушающая их голоса, чтобы еще больше их насторожить в предверии чуда, встречи с заповедным, нарушает их спокойствие и они не в силах сдерживать неподдельный интерес, недоверчиво посматривая на своего проводника, с заметной долей скепсиса и позерства — в том что они не верят. Но желание почувствовать, наощупь увидеть очертания, прикоснуться берет над ними верх и они послушно следуют за Сталкером, докучая вопросами, на которые сами порой знают ответ. В чувствах сметения и неверия, словно хотят оправдаться перед собой, всячески поддевают своего проводника, который до слез, до трепета в голосе верит в существование, в воплощение того, что представляет собой Зона. Она является своего рода передаточным звеном к поиску Истины. Не всякому она открывается, не всякий её может узреть. Довольствуясь мирскими благами, но и не каждый томится ожиданием в муках её постижения.

Этот поиск — выбор правильной дороги к Зоне, волшебного мистического места, которое имеет вполне реальные очертания, и своим заброшенным никому ненужным видом, еще больше подчеркиавет отчужденность, в которой нет места фантазии — не потому что не многие знают об этом преисполненном божественности месте, а потому что не многие в него Верят, таит в себе опасность распрощаться с иллюзией. Ведь мечта, воплощенная не столько интересна, она теряет превосходство быть красивой, завораживающей, необыкновенной, сливаясь с тяготами мирского бытия, как способа оправдания за невежество быть посторонним.

В свете вышесказанного последнее, что хочеться добавить: так это то, что не всегда наше мысль должна быть воплощена и реализована в осязаемую оболочку средствами слова. При извлечении звуков наслаивается дополнительное тревожное чувство теперешнего переживания. И в этом пересечении образуется ложное представление о некогда понятном нам ощущении.

А если коротко сформулировать, то фильм хороший, неподдельный, но чтобы назвать его шедевром в нем не хватает простоты. Он слишком сложен при восприятии. Образы очень сильно давлеют над смыслом. Переплетаясь, они стягивают нить повествования, создавая манерность. Автор переиграл, но внутреннее содержание посыла выше всяких похвал.

Всё здесь — тюрьма.(с) рецензия на фильм Сталкер,

Над этим фильмом не надо думать. Всё было уже передумано и выстрадано. Три часа, как целая жизнь. Как если бы поехать туда, где есть ответы на все вопросы. Зона — это зеркало, она показывает человека таким, каков он есть на самом деле: тщеславным, самонадеянным, трусливым, подобострастным, неверующим, завидующим. И та самая комната, к которой идут герои, это и есть зона, она целиком. Но удивительно то, что зона, она не только вне, но она и внутри каждого героя. И тут уж хоть вправо иди, хоть влево, хоть прямо, а придёшь всё равно к своему внутреннему я, к своей совести, к страхам. А кто-то придёт к пустоте. Но лучше бы к вере.

Когда я смотрела этот фильм в детстве, мне также было скучно, как и многим сейчас, я его не понимала. Понадобились годы и опыт, чтобы понять, услышать, оценить. Хотя моя оценка ничто по сравнению с самим фильмом. Спасибо Тарковскому за такой искренний фильм.

К истине в неизвестность. рецензия на фильм Сталкер,

Знакомьтесь — братья Стругацкие. Это братья по разуму, между которыми существует неразрывная творческая взаимосвязь. Креативность Аркадия и Бориса сильна в своём проявлении, а проявляется она в книгах писателей, каждая из которых хранит в себе определённую частицу единого видения всей Вселенной. Однако та Вселенная, которую Стругацкие исследуют своими творческими путешествиями, измеряется отнюдь не на уровне астрономических и философских доводов, а на уровне индивидуальных представлений и рассуждений о современном мире и его возможном будущем. Каждое литературное творение Стругацких — это объект обязательных споров и дискуссий, вызванных идейной направленностью книги. Чаще всего Аркадий и Борис маскируют под научно-фантастическим содержанием разносторонние размышления о политике и государственном устройстве, поэтому литературные критики непременно разделяются на два лагеря: одни поддерживают мысль писателей, другие считают её противоречивой. Кстати, эти частые полемики между читателями и являются одной из причин культовости книг Стругацких.

В «Пикник на обочине» также внесена интересная мысль, в связи с чем очередная книга братьев Стругацких оказалась классикой своего жанра. Отправной точкой в сюжете является Зона, и если опираться на философскую подоплеку произведения, то Зона — это вершина технологических и духовных достижений, которую человеческая цивилизация не то что не может постичь, её она просто не видит и не в состоянии сложить о ней представление. Зона — это нетронутый тайник чего-то бесценного, прекрасного, не укладывающегося в тесные рамки наших убогих знаний. И даже если люди осмелятся сунуться туда, чтобы найти что-то магическое и совершенное, Зона так и останется нетронутым тайником, потому что человечество не в состоянии ничего в нём изменить. Зона — это тёмный лабиринт сомнений, страхов и опасностей, служащих единственным фундаментом для пути к просвещению. Зону называют чудом. Почему? Потому что о ней ничего и не знают. А сталкер — это тот, кто держит страшную дорогу в неизвестность. Сталкер что-то вроде «чужеродного тела», который слепо вторгается в неизведанную, не взирая на составленные карты, Зону, неизбежно становясь её составляющей, сливаясь сознанием и духом, всем существом с её природой, но при этом отделяясь от человеческого общества, отвергаясь им же. Сталкер — это свидетель истины, которая чужда непросветлённым, поэтому она воспринимается ими подобно пустому звуку неизвестного.

Взглянув на простоту повествования книги и её идейную доступность, можно определить, что она достаточно экранизируема. Но Андрей Тарковский подошёл к произведению Стругацких абсолютно с другой позиции. Режиссёр обнаружил в книге такой мощный замысел, что пожелал аккуратно извлечь его и преподнести на другом подносе. Он разобрал суть повествования по деталям, а потом расщепил эти же детали на более мелкие, и именно из них был воплощён «Сталкер» — содрогнувшее привычные устои российского кинематографа явление, о котором ведут речь с уважением к создателю и каким-то тихим, не бушующим, а осторожным восторгом.

Стоит сказать, что «Сталкер» не представляет собой именно экранизацию, которая придерживается книги и соблюдает все её условия. Напротив, Тарковский осознанно нарушил эти условия, отобрал у произведения только его сеттинговую долю и, отталкиваясь от неё, провёл новые сюжетные линии, за которыми следуют абсолютно другие герои. Единственное сходство с книгой — это присутствие самого Сталкера и его семьи, а также слякотная атмосфера томительно мрачной человеческой цивилизации. Остальное же — это осторожное, но уверенное следствие тщательных изменений. Однако Стругацкие беспрекословно доверили Андрею в его распоряжение своё произведение, зная, с кем они имеют дело — с гением, естественно. И этот гений с уже отточенным мастерством режиссёра-новатора придал нелишней «объёмности» обширной идее повествования, накинув на неё одёжку чисто психологической драмы с уклоном в научно-фантастическую антиутопию.

Доминантой всего действия является удивительная сдержанность, не скованность, но плавность содержания, которая позволяет фильму обходиться без яркой динамики и экшна и сохранить в прекраснейшем виде философско-психологическую сердцевину сюжета посредством умных и неестественно закрученных диалогов. Нужно отметить, что картина изрядно затянута, но эта затянутость не идёт в тяжкий вред всему фильму, потому что она задействована в качестве хитроумного и сложного, чтобы до него додуматься, приёма для подчёркивания деталей. «Сталкер», к нашему сведению, и является хрупкой системой разнообразных деталей, каждая из которых зависит от другой. Здесь сразу становится видно, к чему пристрастен Тарковский: он любит снимать героев в дверных проёмах, считает обязательным наделять незаметные вещи первостепенными ролями. Режиссёр играет с цветовыми и звуковыми гаммами, за счёт чего зрительское ухо внимает нежному шелесту травы, буйному бурлению воды, скрипу дверей пустующих домов… Мир Зоны — это целый сундук красивых и неприступных пейзажей, чарующей музыки природы, не тронутой человеческой клешнёй. Этот фильм ориентируется на психологическое и душевное восприятие зрителем.

8,5 из 10

Такое кино остаётся в памяти в виде густого осадка тончайших философских мыслей. «Сталкер» — это феномен, который словно сдерживает в себе взрывную силу какой-то неистовой, проникающей в узкие щели таинственной истины идеи. Андрей Тарковский снял детально проработанный и в целом своеобразный фильм-размышление.


Повесть о слабости рецензия на фильм Сталкер,

Как известно, сценарий «Сталкера» много раз переписывали в угоду Тарковскому, и допереписывались до того, что фильм утратил какой-либо определённый смысл. Задача творца состоит в донесении своих чувств и мыслей до людей, фильм же представляет собой безусловно живописный, но бессюжетный холст. Понимать фильм можно как угодно, зачастую мнения даже противоположны, что говорит о неумении Тарковского передать свои мысли чётко. Некоторые же зрители пытаются увидеть глубочайший смысл в картине, где его нет как такового. Это как в случае с песнями Нирваны, в которых все упорно ищут сакральный смысл, хотя Курт Кобейн писал тексты за считанные минуты до записи и, по собственному признанию, не вкладывал в них никакого смысла, отдавая предпочтение непосредственно музыке. Может и здесь так? Возможно визуальная составляющая и есть то, ради чего фильм снят? На этот вопрос опять же единого мнения нет. В ленте множество символом, появляющихся на экране на считанные секунды, но имеют ли они какое-то значение или являются элементами антуража?

Если всё-таки попытаться вникнуть в скудные посылы автора, то суть фильма можно охарактеризовать как антипаланиковскую. «Сталкер» — полная противоположность философии «Бойцовского клуба» и других произведений Чака Паланика. Картина будто бы проповедует слабость, убогость, заточение, тлен, безволие. Она рассказывает о рабстве и хвалит его, но если, как говорится в фильме, всё гибкое и податливое живёт, то я выбираю смерть.

8 из 10

И пусть никто не уйдёт обиженным рецензия на фильм Сталкер,

В начале 80-ых, мне, тогда совсем юному, «посчастливилось» посмотреть этот фильм в кинотеатре. Сеанс был на 16 — 00, первый вечерний, и за две серии пришлось отдать не 50 копеек, а 80. Скомканный матушкин рубль приказал долго жить. Помню как до начала сеанса оставалось несколько минут и я рассматривал фанерный щит, анонсирующий фильм. Угрюмо и недобро смотрел на меня плохо нарисованный Кайдановский как бы поговаривая про себя с ехидной усмешкой: «Ну, сходи, дружочек», но надпись «фантастика» как то бодрила и настраивала на оптимизм. Уже в зале, после киножурнала «Сибирь на экране» я понял, что в ловушке. Угрюмое начало дало понять, что две серии будут очень долгими, но с фильмов, любых, я принципиально не уходил и досматривал до конца. Кроме меня в полутьме ютилось не больше десятка человек. Два с лишним часа Андрей Арсентьич резвился надо мной, колол булавками мой несформировавшийся и неокрепший мозг, в перерывах между пытаясь внушить что то абсолютно мне неведомое. Единственный раз в своей жизни я покидал кинотеатр в полном одиночестве.

Недавно с горькой иронией пересмотрел.

Не буду наверняка первым, но скажу что книга Стругацких в разы динамичнее и интереснее. Вообще другая и про другое. Спустя 10 лет после просмотра «Сталкера» я прочитал её, когда достойная литература стала доступна. Какая это живая и потрясающая вещь. Как можно было пренебречь такими сюжетными ходами? Ведь там было всё, чтобы сделать фильм мегаинтересным и донести достаточно глубокий смысл заложенный авторами. Авторами, которых читали и уважали, на мнение которых ориентировались. Пошли бы люди советские на такое кино. Не один я выходил бы из кинотеатра. Тарковский погубил материал своей весьма спорной гениальностью. Зачем он заставлял авторов всё переделывать в многочисленных сценариях к фильму? «Пикник» у Стругацких, не побоюсь этого сравнения, как «Гамлет» у Шекспира, стоит действительно на обочине всего наследия писателей. И эта обочина уникальна. Ведь «Пикник» был опубликован, а он, с моей, конечно, точки зрения, посильнее «Града» и «Лебедей», которые писались в стол. Удивляет как сами авторы пошли на это. Слава? Стали ли Аркадий и Борис Натановичи знаменитее после выхода ленты?Не думаю. Жаль нет такой статистики. Хоть Лэм над собой издеваться не позволил.

Фильм, конечно, снят для своего времени технически совершенно и актёры играют как надо, но игнорирование первоначального замысла, пусть даже самими авторами, я считаю неприемлимым и Тарковский, толкнувший на это авторов и как создатель данного, сам напоминает сталкера, бросившего в ловушки Зоны потенциальных зрителей, только для того чтобы подчеркнуть свою индивидуальность.

В настоящее время для достижения своих даже скромных целей всё больше препятствий (ловушек зоны) приходится преодолевать, тратя своё время и здоровье. И бредут уже обездушенные холёные сталкеры. И берут с собой, дабы не жертвовать собой, ни одного, двух в расход, а десятки и сотни людей, а если повезёт, то гораздо больше. И плевать им, что с ними будет, даже если это их соотечественники, друзья, а иногда даже родные люди. Главное предостережение книги не чувствуется в фильме и заменено философской размазнёй на два с лишним часа экранного времени.

Люблю некоторые фильмы Тарковского,«Иваново детство», «Андрей Рублёв»,конечно же «Солярис», многие не понимаю, а может не хочу понять, особенно касаетcя «Жертвоприношения», но в данном случае считаю, что фильм удался только в рамках абсолютно самостаятельного художественного произведения без всякой оглядки на первоисточник. И потерял из за этого очень многое.

7 из 10

Сталкер, а не S.T.A.L.K.E.R. рецензия на фильм Сталкер,

О фильме я узнал не так давно, когда подсел на игру S.T.A.L.K.E.R.. Ничего не зная о фильме, я начал его искать, надеясь увидеть все то, что видел в игре. Нашел очень быстро, скачал и начал смотреть.

Я не знаю, на что я рассчитывал. Я наплевал на то, что фильм вышел на семь лет раньше Чернобыльской катастрофы, на то, что в описании ничего про кровососов-бюреров (монстры из игры) не говорилось. Я надеялся увидеть то, что увижу в игре, но вместо этого увидел совершенно новый опасный и красивый мир, где нету ни религиозных фанатиков, ни бандитов и ничего того, что я видел в игре. Я полюбил этот фильм больше всех остальных, и смотрел его из раза в раз, переносясь из Чернобыльской Зоны отчуждения, наполненной мутантами и враждебными группировками, в совершенно другую — смертельно опасную и загадочную, где даже после сотого просмотра не понятна природа этого места. Тут нету никаких станций и заводов, никаких подземных секретный лабораторий и психотропных установок. Тут есть просто ЗОНА — смертельно опасное место, где любой, ослушавшийся проводника, гибнет по непонятным причинам.

Сюжет превосходен, игра актеров тоже, места съемок — и подавно! Утопленные в речке автоматы, календари и т. д. смотрятся так красиво, что просто завораживает. Леса, брошенные танки и машины, дома… Красота.

Если вы фанат игры S.T.A.L.K.E.R., обязательно посмотрите этот фильм. И даже если нет — то все равно. Он превосходен, красив и… и прекрасен. Тарковский погиб после съемок, оставив после себя след в истории кино — Сталкера.

10 из 10

рецензия на фильм Сталкер,

Сталкер — это человек который ищет истину, истину в зоне, в зоне где исполняются все желания. Сталкер хочет доказать всем что в зоне исполняются желания, но ему никто не верит. Сталкер приглашает в зону писателя и профессора, но увы, они ему тоже не поверили.

Сталкеру не волнует его семья, его больше всего волнует зона.

Эти три персонажа разные люди, каждый со своей судьбой. Они совершали долгий путь в зону, но после посещения зоны сталкер понимает, что они посетили зону напрасно, ведь ему все равно не поверили, к тому же они не загадали желания.

После этого посещения в зону, сталкер почувствовал себя так как-будто его бросили…

Гениальный фантастический шедевр великого режиссера…

10 из 10

Машина желаний не сработала рецензия на фильм Сталкер,

У меня раздвоение личности.

С одной стороны я искренне ненавижу этот фильм, с другой — не могу не понимать, что это высокохудожественное творение великого мастера. Миры режиссёра Тарковского пришли в противоречие в Мирами братьев Стругацких — так и возник мой внутренний конфликт. Может, пришла пора примирить то, что есть с тем, что хотелось увидеть?

Книга

«Бойся данайцев, дары приносящих»

«Пикник на обочине» — моё любимое произведение у Стругацких (хотя «Трудно быть Богом» я перечитывала чаще). Философская притча в фантастической упаковке.

Действие происходит в вымышленном городке через несколько лет после инопланетного Посещения. Именно Посещения, а не Вторжения — так как инопланетяне не вступали в контакт с землянами, ничего им не предлагали, а просто прилетели сюда как на пикник, намусорили и отправились восвояси.

После этого на Земле образовались Зоны — места, где невозможно жить и вредно находиться, где до сих пор находят многочисленные загадочные и опасные игрушки — артефакты. За эти находки предлагают большие деньги, потому желающих пробраться в Зону и вынести оттуда пару-тройку таких находок — немало. Их и зовут сталкерами.

Это «герои без страха и упрёка», первопроходцы и мародёры в одном флаконе. Короткая их жизнь всё время под угрозой, и это сделало сталкеров циничными и равнодушными к чужой смерти. Волка кормят ноги, сталкеров — артефакты. Туристов в Зону не водят, но берут себе учеников, которых иногда используют как «пропуск» — жертву для того, чтобы пройти очередную ловушку или испытать неизвестное препятствие. У главного героя Рэдрика есть такой ученик — Артур, сын известнейшего сталкера Стервятника. Их цель — найти в Зоне таинственный «Золотой шар», который исполняет любые желания.

У книги суховатый стиль, многие мысли и чувства героя остаются «за кадром». Он человек действия, а не размышления. Но аморальным его назвать нельзя. Он смел, он изобретателен, он идёт к цели не сбивая шага, даже если не до конца уверен в правильности своих поступков. А он и не уверен.

Это книга о свободе выбора, в том числе — и морального выбора. Каждый день Рэдрик выбирает: идти или не идти в Зону, но семью надо кормить. Он идёт и берёт с собой попутчиков, берёт как разменную монету для метро: внесёшь плату — пройдёшь через турникет. Иногда такой платой должна служить человеческая жизнь. Платить или нет — решает герой. Он решает и находит очередной Артефакт — безобидный сувенир или смертельное оружие. Как его использовать — опять решай, опять выбор между добрым и злым. Только есть ли добро и зло в Зоне? Теперь уже выбирает читатель…

Книга оставляет сильнейшее впечатление, жутковатое — до мурашек по коже. А ещё — желание «потрогать» Зону, увидеть её хотя бы на экране — ту самую Зону Стругацких, а значит — настоящую.

Фильм

«Лица стёрты, краски тусклы. То ли люди, то ли куклы»

Фильм-притча в своеобразной стилистике Тарковского.

Маленький городок, Зона, оставленная после неизвестной давней Катастрофы (здесь Тарковскому можно поаплодировать — он словно предсказал Чернобыль), действительно похожая скорее на место, оставшееся после ядерного взрыва — нежилое, тихое, не то, чтобы опасное, а какое-то неуютное.

Без Зоны жизнь героя серая и мрачная (кадр чёрно-белый, с характерными световыми акцентами, звуковой ряд полон лишних шумов — гула, звука дождя и пр.). Краски и нормальные звуки в картине появляются лишь тогда, когда герой попадает в Зону. Он бесконечный трус, но жить без неё не может. Идёт и оглядывается, боится, трясётся, но идёт. Много говорит, много размышляет, много сомневается. Человек бездействия.

В Зону он ведёт клиентов — этаких «постапокалиптических туристов». Просто ведёт: здесь сталкер выступает только в роли проводника, Харона в Царстве мёртвых. Цели идущих с ним людей ему неинтересны, главное — не сбиться с пути, идти, как положено, по правилам, без всякой импровизации. В воздухе витает дух опасности, но тем не менее, герои добираются до цели без видимых травм. Цель похожа: Комната, где исполняются желания…

Конфликт героя — в его слабости, в его несвободе. Зона, где так хорошо герою, выпивает из него последние соки жизни — разбредаясь, растекаясь, никак не собираясь с мыслями, он не может жить без неё. А почему? Потому что он от неё зависим — он «наркоман от Зоны». У него и выбора-то нет: или принять дозу-Зону — или догнивать на воле, без красок и звуков.

Нет у него и желаний — даже попросить нечего. Зона действительно меняет людей — вот и спутники Сталкера изменились. И дома его ждёт семья: измученная ожиданием жена и дочь-инвалид, передвигающая взглядом стаканы с водой. Такие вот «чудеса» творит Зона с людьми.

Возможно, художественный взгляд режиссёра именно такой увидел советскую действительность — тоскливую, серую, обрыдлую… Вот только другой не будет — ибо выбора нет.

Такое кино не забудешь. Полупустой город, в котором стоят полуразрушенные дома с неуютными комнатами, а в них живут неприкаянные люди. Путешествие героев по странным местам, абсурдность пейзажей, непонятные. сумбурные диалоги создают тот эффект, который я называю «выпадением из реальности»: это когда перестаёшь воспринимать то, что вокруг тебя, словно ты не живёшь, а смотришь на жизнь со стороны, смотришь — и не чувствуешь, не понимаешь.

Поневоле начнёшь задумываться о смысле жизни, о своём месте в этом мире и его, мира, несовершенстве… Сильный фильм, но — не мой.

Желание

Безусловно, нельзя их сравнивать — книгу и фильм. Последний снят именно «по мотивам», при чём кажется, что Тарковский хотел досказать, дообъяснять то, чего не было в книге — чувства, мысли героев, их потаённые страхи, показать всю бессмысленность их серого существования… Тарковский гениален. Равных Стругацким в российской фантастике нет. Но я выбираю вторых.

Потому что не хочется «по мотивам» — хочется увидеть именно экранизхацию, именно тот сюжет и тех героев. Услышать, наконец, сакраментальную фразу, пробирающую до самых костей: «счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный!»

«Берегитесь своих желаний, ибо они могут исполниться…»

Оценивала объективно (но фильм никогда не смогу смотреть непредвзято). За музыку, за композицию кадра, за Фрейндлих и прежние заслуги Кайдановского, за «брэнд» Тарковского —

7 из 10

Фильм теперь для меня не загадка. рецензия на фильм Сталкер,

Когда я посмотрела `Сталкера`, то прибывала в некотором недоумении. Я урывками его осмысливала, прочувствовала философскую почву, я была в восторженном шоке, если так можно сказать. Я поставила 10 из 10баллов. И вдруг вероятно мое желание выслушать все `за` и `против` побудило меня прочитать отрицательные отзывы, которые были, конечно, в меньшинстве. Я наткнулась на отзыв, автор которого процитировал отрывок сценария, и тут я замешкалась. Это было действительно верно. Стругацкие действительно написали гениальный сценарий (о книге `Пикник на обочине` я ни в коем случае не говорю, `Пикник` и `Сталкер`- это два совершенно разных по жанру и смыслу произведения), и если читать его вне всякого видеоряда, то смысл, идея разворачивается перед читателем как роза, очень красиво, но жестоко в силу жанра фантастики, и это оказывается очень достойно.

Честно говоря, есть действительно такие произведения, которые, когда читаешь, сразу предстают фильмом… но это не то произведение, его достаточно на бумаге, однако, идея его обольстительна, и я искренно верю в желание Тарковского снять глубокий философский фильм, который нес бы правду в массы.

Но есть один, до странности простой недочет, который не побоюсь этого слова, просто убивает фильм- медлительность. Как я подозреваю, не только в `Сталкере` есть такой грешок у режиссера. Я опять же не побоюсь сказать, что фильм можно смело урезать минимум в полтора раза, если не в два. Понимаете в чем дело, чтобы зритель понял суть фильма, нужно постоянно поддерживать в нем `огонек`, нить сюжета, нить размышлений, то есть, нужно с определенной скоростью `подавать` события. Если подавать их слишком быстро, то зритель само собой не успевает соображать, судорожно прокручивая каждое действие в голове, но и если подавать слишком медленно проку не будет- пока зритель ждет новой динамики, его посещают уже посторонние мысли, священная нить теряется и приходится постоянно что-то вспоминать.

Я не хочу сказать, что наш мозг похож на обезьяну (хотя в одной дзенской притче так и говориться), которой подавай экшн, чтобы забить чем-то мозги, и что современный человек не может сконцентрироваться на одной мысли долгое время, просто есть абсолютно нормальный процесс мышления, когда одна мысль сменяет другую; фильм, собственно, должен идти вровень ну или чуточку опережать, заставляя думать.

Итак, это что касается недочетов,

ну а достоинства, я думаю, хорошо описаны в положительных рецензиях. Это, конечно же, очень интересная атмосфера, созданная зоной, чувственная игра актеров, музыка и тайна, которую медлительность кстати и делает; однако, как мне кажется, это излишне.

Теперь я не могу оценить этот фильм на 10 баллов,

8 из 10.

«Сталкер» — вам не игрушки. рецензия на фильм Сталкер,

Если вы собрались посмотреть этот фильм, как геймер, только из-за того, что название созвучно с компьютерной игрой — не надо. «Сталкер» не для вас.

Фильм надо смотреть морально подготивившись. Просто так, 2 серии сразу вам не дадутся. Фильм заставляет сильно задуматся, зачем мы, жалкие людишки, сначала хотим всего чего хотели всю жизнь, потом осознаём самих себя и пытаемся сделать ни себе ни людям. Сами не нашли веру — другим не дадим. Каковой правда эта не была, но она очень справедлива. Веры в нас нет.

Я повторюсь: если вы смотрите фильм только из-за игры — не надо. Игра — это боевик, в котором вы ничего для себя не откроете. Вы только потеряете ужасно много времени впустую.

Кино Андрея Тарковского — интеллектуальное, его надо смотреть, чтобы понять всю правду нашей жизни, насколько мы жалкие и беспомощные. Фильм снят гениально. Несколько минут может длится один момент. Он начинает сильно цеплять вас за душу.

Всего рассказать о фильме невозможно. Посмотрите сами, и откройте правду для себя. Только для себя.

рецензия на фильм Сталкер,

Этот фильм — всем фильмам фильм. Тут многие пишут, мол, ничего не поняли. Тут все дело в том, что не нужно ничего понимать. Видеоряд идет впереди мышления, а сюжет плетется где-то в подкорке (там и умирает). Тарковский интересен своим кино.

Особенно, если кто заметил, отметьте — животные, природа и дождь (вода) — его излюбленные приемы. Как у Финчера — тоже дождь (Игра, Б. К. и т. д.), Иногда важен не результат, а процесс, настроение.

«Шедевр от мэтра» рецензия на фильм Сталкер,

«Сталкер». Фильм, оценённый многими критиками как одна из самых замечательных работ Андрея Тарковского, собравший всё мастерство режиссёра. «Сталкер». Фильм, снятый по самым отдалённым мотивам повести Аркадия и Бориса Стругацких «Пикник на обочине». «Сталкер». Фильм, который многие оценивают глубоко положительно, даже не разобравшись до конца, о чём вообще фильм.

Как обычный зритель, я тоже пытался понять, что в целом хотел сказать режиссёр, что в отдельных моментах, а что он постарался не говорить вообще. Пересказ сюжета займет одно предложение, так что о нем говорить не буду. Однако замечу, что каждую секунду видно, что сам Тарковский не определился, что ему надо от сценария. Бедные Стругацкие, как они сами-то выдержали сей поток глубоких мыслей?

В фильме масса философских рассуждений, дум, диалогов. И как здорово было бы наслаждаться ими, думать, разгадывать, рассуждать. Ведь именно философию ждут от авторского кино. Но! Диалоги-то вполне понятны, очень интересны, занимательны, заставляют шевелить всеми извилинами. Да и философию фильма можно назвать Философией с большой буквы. Однако вся суть картины очень гармонично смотрелась бы в литературном произведении. «Пикник на обочине» не содержит столько философских замыслов, однако его философию может понять каждый, ибо она НАПИСАНА на бумаге. Сейчас объясню, что я имею в виду. Если читатель что-то не понял в философских размышлениях автора, то он просто перечитает этот момент и, поняв, пойдет дальше. В фильме такое не пройдёт. Это у себя дома мы можем поставить на паузу фильм и хорошенько обдумать всё сказанное персонажами либо самим режиссером. Но по телевизору или не дай Бог в кинотеатре фильм приостановить нельзя, а сидеть дома и каждую минуту щёлкать паузу — это клиника.

Каждая секунда фильма, каждый кадр продуман. Это видно очень хорошо. Однако! Каждый кадр останавливать и рассматривать как отдельную картину — увольте! Фильм идет почти три часа, а с остановками его просмотр затянется на двое суток. Плюс ко всему, озвучка кошмарна. Я не знаю, кто там звукорежиссер, но ему точно не мешает хотя бы раз послушать, что он натворил. Особенно заметны косяки именно в разговорах. Понять, что бормочут себе под нос персонажи — нереально, а смотреть с субтитрами изначально не смотренный фильм — дело жестокое.

Однако оператор. Кто умудрился назвать работу оператора гениальной? Ну давайте теперь любой абсурд и сюрреализм возведём в культ! Ну как можно снимать с таких ужасных ракурсов? Да дети с вашего двора на мобильные снимают качественнее! Конечно, некоторые люди, привыкшие смотреть авторские фильмы, поймут, что хотел показать режиссер на пару с оператором сценой, идущей около трёх минуты, когда персонажи едят на дрезине в Зону, а оператор снимает их лысые затылки. Но ведь таких людей немного! Я сужу так: один смотрит в сторону, куда едут. Он наверняка хочет узнать, что ждет его в Зоне, он хочет сам догадаться, что же загадает Исполнителю. Второй смотрит куда-то в сторону. Ему глубоко наплевать, куда он едет, однако, он еще не теряет надежды. А еще ему без разницы, где подыхать — В зоне или в уютной кровати. Третий смотрит назад. Значит, он не хочет в Зону, однако, у него нет выбора. Он хочет домой, но выполнить какое-то желание ему нужно.

Вам нравится такая трактовка событий сей шедевральной сцены? Уверен, что нет, потому что каждый оценивает события по-разному, и лично Тарковский оценивал её по-другому. А не проще ли было показать лица и ГЛАЗА персонажей? Или наши суперские актеры теперь и затылками играют?! А ведь в книге эта сцена смотрелась бы просто великолепно и гениально. Ведь то, что написано в книге, мы воображаем сами себе, а в фильме воображать нечего.

Сама Зона — это что-то с чем-то. Не надо мне говорить, что, мол, эта не та Зона, которая рассказана в книге. Я не столь отупел за свои годы и понимаю это. Но когда Сталкер кидает тряпки с болтами и говорит, что «туда не ходи, сюда ходи», то возникает вопрос: «А почему туда ходить нельзя»? Я думаю, что режиссер хотел сказать, что Зона — есть жизненный путь, и если не туда пойти — получишь кукиш. Однако, в нашей жизни таких проводников нет, а болты с тряпочками каждый кидает самостоятельно, это раз. И два, вполне можно было бы сделать так, чтобы один упрямец поперся не туда (если я помню после просмотра двухлетней давности, там и был один такой), то почему бы его не убить, чтобы показать более наглядно, что пойти не туда по жизни — смертельно опасно?

Подводя итоги философии. Так какого же черта нужно столько времени, чтобы обдумать сию картину? Весь фильм можно было бы сократить до одного часа, и философия не потерялась бы ни на йоту. Зато он смотрелся бы гармонично и цело.

Игра актеров — это тоже верх глупости. Исключение: Алиса Фрейндлих. Вот она справилась с ролью отлично. Остальные… Их силком что ли запихали в фильм? Я не поверил ни одному их слову! Всё, что они говорили, рассказывали Стругацкие. Тогда зачем же нужны были актеры? Пусть тогда сами братья да и сыграли?

Многими отмечалось нытье Сталкера. С таким Проводником идти по Зоне-жизни — увольте! Плакса, который при этом старается что-то рассказать, выглядит омерзительно. Да, это тоже режиссерская находка. Мол, людям что ни говори, до них все равно не дойдет, но тогда какого черта Сталкер их просто не выведет из Зоны? Он ведет их правильной вроде бы дорогой, а все равно приводит к концу пути. Причем, неверному. Почему? Мотивы Сталкера мне непонятны.

В общем и целом. Фильм снял не Тарковский, а Стругацкие. Именно они всю философию придумали, а Тарковский всё растолковал на свой лад, даже не подумав, что никто кроме него самого не сможет понять этот фильм целиком и полностью. Я бы лучше прочитал сценарий, нежели просмотрел этот ужасный, нудный и, как это не парадоксально, глупый фильм человека, который почему-то считается гением. Наверно, потому, что его никто понять не может? Куда дели бюджет в 6 млн рублей? Тарковский его, видимо, прогулял. Плохо! И это называется шедевром? Да Тарковский за свою славу должен был в ноги Стругацким кланяться! Гениальны именно они, а не Тарковский. За братьев — рецензия нейтральна, а оценка

6 из 10

Посетите мир своей души… рецензия на фильм Сталкер,

Сеанс закончен. Включается свет, а люди не торопятся вставать. Застывший взгляд, расширенные зрачки.

ДЕПЕРСОНАЛИЗАЦИЯ.

Меня нет. В голове — океан, сверху которого — легкая рябь темной воды, в глубине — сильнейшие потоки и водовороты.

На автопилоте одеваюсь, открываю дверь, чтобы выйти на улицу.

Бах!..

Где я?..

ДЕРЕАЛИЗАЦИЯ.

Давно стемнело, асфальт блестит от дождя. Это капли, которые весь фильм (да здравствует Dolby Digital, полнейший surround) отсчитывали секунды по моему темечку, просочились в реальность. Ночь спрятала краски, превратив улицу в декорации черно-белого кино… Где же Сталкер, чтобы провести меня в мир ярких красок моей души?..

Фильм слился с реальностью. Иду домой, кутаясь потеплее от ватного тумана. Пытаюсь прислушаться к себе, но чувствую только волны на поверхности, а Созерцатель нырять в пучину не хочет. В голове — пусто. Нервы — оголенные провода. Перемещаю фокус внимания со своих ощущений на внешний мир. Я — комок рецепторов. Каждая мелочь привлекает внимание и бьет током. И вдруг, в тишине ночного города… китайские колокольчики! Неожиданный и нереальный звук… Пугающий, потому что настоящий… Я слышу порывы ветра (чудовищно чужие), вижу ссохшиеся трупики листьев, гонимые порывами по асфальту (по другому, не так как всегда)… Ушла в «сумрак» — точнее не скажешь…

Выхожу к Спартаку. Попса бьет по ушам, заставляет рефлекторно зажать уши, от суеты машин и людей хочется кричать. Мне тошно от этих искусственных раздражителей. Открываю дверь подъезда. Страшно душно, тошно, неуютно. Хочу бежать. Бежать прочь от этих коробок, от этой суеты, от набивших оскомину суррогатов счастья…

ДЕСОЦИАЛИЗАЦИЯ.

Знаете, о чем я мечтаю? Взять теплое-теплое одеяло — и в лес. Сесть, закутаться потеплее, прижаться виском к березе… Вдыхать запахи леса и свежести, слушать Тишину. Настоящую… Замереть в Абсолютной гармонии. А потом… Дождаться рассвета и встретить солнце другим человеком.

… КАТАРСИС?

P.S. Можно пытаться это описать. Но лучше посмотрите сами…

10 из 10 за глубочайшее проникновение

Тарковский Часть 1 рецензия на фильм Сталкер,

Я не любитель нашего кино, но данный фильм я не мог не посмотреть, хотя бы потому что это Тарковский и Стругацкие.

Сталкер (Хорошее кино)

Скажу сразу я раньше не был знаком с данным режиссёром. Точнее я конечно же про него знал и много, но не смотрел абсолютно ничего. И вот всё таки руки дошли до Сталкера и я начал просмотр.

С первых минут я понял, что придётся много думать, вникать и смотреть на то как камера держит эпизоды по несколько минут. Немного тяжело смотреть подобное кино и для себя решил, что не буду копать глубоко, а просто посмотрю на актёров на сюжет и немного отстранюсь от философских выводов и т. д.

На самом деле всё очень даже интересно и вполне смотримо, да простят меня фанаты данной картины мол это же шедевр на все века и т. п. но я опять же говорю я смотрел этот фильм не вспоминая все эти отзывы, выкрики, что это лучшее у Тарковского и т. д. Я просто посмотрел кино, оно мне понравилось, понравились актёры, как они играли, сюжет. Постоянно хочешь уже наконец узнать что там в конце и вот всё видишь всё понимаешь и говоришь сам себе, что не жалею потраченного времени на просмотр и оценю его на

6 из 10

Верните мне мое время рецензия на фильм Сталкер,

Фильм мне долго и упорно советовал друг. Якобы каждый уважающий себя человек должен посмотреть Тарковского, и начать лучше со сталкера. В дополнении с кучей положительных отзывов от критиков, это заставило меня все-таки ознакомиться с творением гения.

Знаете, я бы сравнил сталкера с черным квадратом Малевича. То есть Малевич нарисовал хрень, но интеллигентные люди разглядели в нем шедевр. И главное каждый увидел, что то свое. Я не говорю, что сталкер хрень, наверно я чего-то не понял. Однако, повторный просмотр подарил мне 2,5 часа здорового сна.

Итак, что мы имеем? Сталкер, писатель, профессор и зона, в которое есть комната, где исполняются желания. Ну, неплохо. Однако фильм насилует мозг медленно и неторопливо с самых первых кадров. Что хотел сказать режиссер, показывая нам спящих героев в течение четырех минут? Может быть, то что это обычные люди и они могут спать? Блин, как же остальные до этого не додумались.

Режиссер будто сам лично целый день строил декорации. Оттого мы наблюдаем кадры каждой развалины на протяжение пяти минут. Даже в конце фильма, затяжной план девочки и стакана, мы начинаем засыпать и тут бац, стакан двинулся на сантиметр. Обычно здесь занавес и восторженное удивление зрителей. Но Тарковский не так прост. В течение следующих минут он пытается нам доказать, что девочка может продвинуть стакан еще на пару сантиметров.

Отсутствие какого-либо действия идет через весь фильм. Либо пейзажи, либо поучительные монологи. Причем именно монологи, разговоров практически нет. Три мужика идут, идут, а потом вдруг один из них резко останавливается и начинает говорить очень умную речь. Естественно с паузами по полминуты и со слезами на глазах. Остальные в это время терпят и внимательно его слушают, не совершая при этом вообще никаких телодвижений. Потом монолог заканчивается и они идут дальше. Что касается содержания сей речи, все трое героев мне были изначально противны и почему то у меня не было никакого желания прислушиваться к их словам. Диалоги если есть, то всегда одинаковые. «Здесь все по другому», «Здесь не возвращаются тем же путем которым шли» — если и ведется диалог, то эти фразы там будут непременно. Добавьте сюда полное отсутствие фантастических элементов, и создается впечатление, что сталкер просто «подкалывает» своих клиентов, проводя им экскурсию по обычным лесам и лугам.

Заметил в своих мыслях постоянное измерение по времени всего происходящего в фильме. Быть может это потому, что я так сильно ждал, когда он закончится? Это рецензия в принципе не может считаться полной. Фильм богат идеями, которыми я не проникся, не искал намеков и подтекста. И мне не хочется их искать. Я лишь понял одно, этот фильм очень и очень нудный. Многие скажут: «Ты еще не дорос до таких фильмов». Ну что же, тогда я отказываюсь расти.

Пикник в кинематографе рецензия на фильм Сталкер,

Я долго шел к тому, чтобы посмотреть этот фильм.

Люблю кино вообще и, бывает, другой фильм начинаешь смотреть, потому что захватывает, а этот не получалось. За это время «Пикник на обочине» (это моя любимая у Стругацких) прочитал несколько раз и он всегда был интересен. Правда всегда чуть по-разному. Читая, раз за разом я взрослел вместе с Шухартом и понимал все иначе и находил для себя что-то новое.

Наверное, фантастика это жанр, который лишь служит прикрытием для драмы, а главное в героях и глубине их характеров. И в способности донести до нас глубину самого автора через глубину его героев. И если есть, что сказать, то обязательно все получится. Как получилось в «Пикнике на обочине».

И вот я посмотрел. И в «Сталкере» этого не получилось.

Натура в фильме очень интересная, картинка красивая. Тарковский как художник этого фильма сделал местами красивым. И операторская работа (правда с Рербергом он рассорился и его фамилии в титрах нет). Что имеем?

Герои все без исключения ненастоящие. Фальшивые они какие-то. А последний монолог Гуты выглядит как оправдание.

Сталкер, Писатель и Пофессор — Псих, Циник и Дурак. И говорят они банальности. И Гута со своим: «Без горя нет счастья», это очень похоже на эпиграф к книге: «Ты должна сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать».

Я пытался понять о чем фильм. О людях? Люди не получились. Фантастика? Ее нет. Проблемы человечества? Всего лишь неубедительные рассуждения о счастье.

Я не смеялся, не плакал, не удивлялся, не переживал, не испугался, не был ни на чьей стороне, не размышлял над смыслом сказанного.

В конце Псих обвинял Циника и Дурака в отсутствии веры. Так фильм о ВЕРЕ? Но если человек во что-то верит, он к этому идет.

Что можно увидеть в пустом ведре? Дно? А в пустом стакане, который ползет по столу от взгляда Мартышки? Я хотел увидеть там магнит. Это единственное, что меня заинтересовало.

Тарковский как художник в этой картине заслуживает высочайших похвал.

Все остальное от лукавого.

5 из 10

рецензия на фильм Сталкер,

Андрей Тарковский вел нас по Зоне жизни. Наверное это лучший режисер и не только нашей страны, «Сталкер» один из лучших фильмов.

Кино о Родине рецензия на фильм Сталкер,

Братья Стругацкие во времена, теперь называемые застоем, имели совершенно неподвластную уму популярность. Писали они американского типа фантастику, но ею восторгались. В том числе и очень умные люди.
Такие как Тарковский.

«Пикник на обочине» и «Сталкер» язык не поворачивается назвать первоисточником и экранизацией, настолько фильм превзошёл книгу.

От Аркадия и Бориса Натановичей остались только фамилии в титрах. Всё остальное — новое.

Действие Стругацких происходило в США. У Тарковского место действия — Россия. У Стругацких — боевик, у Тарковского — притча. Полностью другая история. Другие герои. Рыжий Рэд Шухарт превратился в князя Мышкина, жена сталкера из красотки в мини-юбке переродилась в совершенную противоположность. А также появились спутники Сталкера — писатель и учёный (скорее всего, альтер эго стругацкого тандема — Аркадий был писатель, а Борис — астроном).

Философская часть — худшая часть всего фильма. Уж больно абстрактны диалоги. После визуального потрясения — эта Зона, эти вагонетки, эти заброшенные помещения (когда смотришь, ощущение, что всё это уже видел во сне) — умозрительные монологи о высших материях более чем ни к месту.

Но это довольно небольшой минус великого фильма. В буквальном смысле — диалогов в двух сериях немного, в основном, «Сталкер» — немое кино. Мастерство Тарковского проявляется и здесь — просто крупный план, просто пейзаж заштатной промзоны говорят больше, чем слова.

Фильм этот в СССР был самой кассовой картиной Тарковского. Увы, сейчас показывают его редко и обычно поздно ночью. А фильм этот — не такой уж и дремучий артхаус.

Его может понять каждый.

Сталкер как мы его видим рецензия на фильм Сталкер,

Честно говоря, у меня никогда не было таких противоречивых впечатлений от кино.

С одной стороны ожидание: режиссёр — легенда, любимец критиков; фильм — общепризнанный шедевр, источник огромного количества киноцитат; литературная основа вызывает священный трепет и дрожь в коленках и прочее, прочее…

С другой стороны, увиденное на экране вовсе не повергает в шок, не вскрывает новые пласты бытия, нет. У меня перед глазами медленно, как бы нехотя, разыгрывается недодрама без конкретного посыла. Конечно я вовсе не исключаю, что месседж мог и не уловить, но… Я досмотрел фильм, пошёл пить чай и прикосновения чего-то высокого не ощутил, никакого просветления, вдохновения или выраженной грусти. Ни-че-го. Да, в фильме есть над чем подумать, но уж извините, отсилы четыре страницы не всегда логически увязанного и (редко, но всё же) за уши притянутого текста — это на двухсерийную философскую притчу маловато. Да и разговоры про то, что все люди бяки — это, извините, как минимум не ново. И последующее развитие мысли я тоже где-то видел. Или читал. Неважно.

Я говорил, что текста мало и он не безупречно логичен — вспомните историю Зоны, как она подана в начальных титрах, затем сталкером, затем профессором и финальную версию. Я упомянул притянутый за уши текст — я считаю, что это фрагмент со стихами. Дальше фрагмент динамичный, выразительный, заслуживающий бурных апплодисментов, но на фоне предыдущего он значительно теряет в силе.

Оценка? К чему я веду? Противоречия, сплошные противоречия… Лучше попробую по полочкам. Видеоряд у Тарковского всегда концептуален, красив и мотивирован, я здесь ниспровергать авторитеты не стану. И с актёрами в большинстве случаев работа действительно гениальна. Черезчур длинные планы, их затягивание и прочее — я не против. Мало текста — зато всё по делу.

На первых показах люди уходили из зала после первых пятнадцати минут. Толпами. По-моему это и есть оценка «Сталкеру «: кино не для всех.

7 из 10

Наркотик для души. рецензия на фильм Сталкер,

Вот она — белая сторона советского кинематографа.

Не буду долго объяснять, но как посмотрел фильм, задумался о жизни. Неповторимый звук, атмосфера, созданная братьями Стругацкими (кстати, «Пикник на обочине» просто восхитителен).

Отображена серость и мрак советской жизни и красота и мистическая притягательность Зоны…

Даже боишься, что этот фильм кто-то НЕ УВИДИТ. Всем стоит посмотреть хотя бы раз.

P.S. Кстати Книга Стругацких дала жизнь фильму, а оба они в свою очередь дали жизнь аж двум играм «S.T.A.L.K.E.R.» и куче неплохих книг (которые надо заметить, я собрал все).

Конечно, «мишура» в виде книг и игр не сравнится с этим шедевром Тарковского.

Шедевр советских времен. рецензия на фильм Сталкер,

Начну с того, что произведение, послужившее сценарием к фильму, братьев Стругацких я не читал, но играл в одноименную комп. игру (извините, конечно за подобное сравнение) и мне её сюжет очень даже понравился. Еще раз хочу извиниться за подобное начало рецензии…

Вернемся к фильму, он — сугубо философский. Фантастический сюжет и редкие действия — лишь задний план, почва для диалогов, которые и являются самыми важными по замыслу режиссера. Ожидания мои были несколько иными (я любитель именно фантастики), но все же фильм понравился, всё снято идеально: пространство, обстановка, настроения переданы превосходно. В современных фильмах такого уже совсем и не встретишь. Повторюсь, замысел картины — именно в передаче философских идей автора.

6,5 из 10

Сталкер рецензия на фильм Сталкер,

… Фильм меня не зацепил. Слишком концептуален для моей больной головы. И напрягло то, что Тарковский снял «своё» кино, в книге же всё было по-другому.

Я его не понимаю. И книгу тоже. Слишком концептуально, аллегорично.

Единственный момент просветления у меня был давеча (или намедни… в общем, надысь). Мой знакомый хочет съездить в Припять. Я сразу удивился: «зачем, что там можно найти в этой разрухе?!». Потом посмотрел фотки полностью безлюдного города, и кажется что-то понял.

У каждого человека есть свой интимный уголок. Своё убежище, в котором твой мир расширяется до его размеров, хотя обычно своему миру выделяется маленькая частичка в тебе.

Попасть в зону — это не только натырить вещей для продажи (как у сталкера Стругацких) и не добраться до Исполнителя желаний. Это ещё возможность расширить свой мир до размеров целого города. Возможность почувствовать единение с дикой природой, возможность увидеть мир без цивилизации или мир, в котором цивилизация погибла. Это я понял, только осознав, что всё это может быть на самом деле.

Несколько комментариев к фильму:
1. Послушайте аудиокнигу «Пикник на обочине» — книгу, по которой снят фильм. Почему именно аудиокнигу? Потому что сталкера в ней озвучивает Николай Караченцов. И если вы уже привыкли к образу, созданному Кайдановским, то сила мастерства Караченцова даст вам ещё совершенно нового сталкера.

2. Почему в фильме дочь сталкера продолжают называть Мартышкой? Ведь в книге чётко сказано, что она мутировала из-за того, что сталкер не смог отказаться от зоны. В фильме же она только не может ходить. Не впервые происходит подмена таких казалось бы незначительных вещей. Мне она не нравится. Назвали бы уже дочь по-другому.

3. Что всё-таки имели ввиду Стругацкие под зоной? Сейчас её ассоциируют с аварией на ЧАЭС, но год создания фильма — 1979 (книги — не помню), а авария случилась в 1986 году. Что это: пиар газетчиков, раскрутивших книгу? Предсказание? Или стругацкие — инопланетяне?)

8 из 10

Нытье трех мужиков рецензия на фильм Сталкер,

Я знаю, что мое мнение непопулярно, но фильм мне настолько не понравился, что я его даже оценить не могу. С фильмами Тарковского я познакомился, когда только начинал интересоваться авторским кино, поэтому умудрился посмотреть 3 или 4 фильма. Собственно, причиной этому было почти всеобщее мнение о гениальности этого режиссера, поэтому, чтобы понять свое отношение к его творчеству, мне потребовалось посмотреть несколько его фильмов.

Но речь здесь конкретно о Сталкере. Смотрел я его довольно давно, поэтому подробностей писать не буду, напишу впечатление, оставшееся через пару лет. Фильм состоит из путешествия по клоаке цивилизации трех персонажей. Эти персонажи оставляют впечатление не то что отрицательное, скорее омерзительное. Это три мужика, которые на протяжении 2,5 часов экранного времени ползают, шепчутся, бубнят, ссорятся, занимаются унылым самокопанием, обвиняют друг-друга, заводят длинные, скучные и угнетающие диалоги. Они хотят добраться до комнаты, где, по преданию, исполняются желания. Такое ощущение, что они попали в ад и несут наказание в виде никчемности, вечного коллектива из трех презирающих друг-друга, себя и все человечество людей. Фильм как-бы рассказывает о деградации души, но сделано это очень уныло. У главного героя, Сталкера, практически при каждой его реплике наполняются слезами глаза. Он по сюжету должен сопроводить двух «пассажиров» в ту пресловутую комнату, но он очень не хочет этого делать, но, видимо из мазохистских побуждений, делает, выливая свои страдания на экран. Сталкер больше похож на ребенка, пережившего психическую травму, чем на мужика средних лет. Два его спутника тоже производят плачевное впечатление, судя по всему олицетворяя самокопание интеллигентов того времени.

Хочу сказать, что я люблю фильмы про сущность человека, взгляды на жизнь, понимание своего положения в мире. Фильмы, где есть междустрочия, где надо до чего-то догадаться. Ну и т. д. Но это творение — ни в какие рамки. Даже фильм Триера «Антихрист» производит позитивное впечатление и легко смотрится в сравнении с этим. В общем, на протяжении всего фильма было тошнотворное ощущение. Зайдя на эту страницу, я увидел, что когда-то поставил этому фильму

5 из 10

но сейчас я думаю, что это несколько завышенная оценка, так что даже оценивать не буду. Приятного просмотра.

Баба Яга против. рецензия на фильм Сталкер,

Допущу «подробности» ибо хочу быть правильно понятым и аргументировать позицию, столь не совпадающую с повальным мнением о гениальности Тарковского в целом и «Сталкера» в частности. Вообще роль почти всегда бесстыдно сформированного общественного мнения в «гениальности» того или иного субъекта (та же А. Б. Пугачева) радикально недооценивается.

Книгу читал, равно как и слышал историю о том как Тарковский заставлял Стругацких восемь раз переписывать сценарий, не зная какой результат хочет от них получить. В ту же строку лыко с Лемом, который назвал Тарковского после экранизации «Соляриса» «дураком» и отказывался с ним общаться.

В чем же «событие искусства». Последнее предполагает возбуждение эмоций, сопереживание вплоть до катарсиса. Иногда еще пытаются уловить неизбывное в своей глубине и оригинальности философское высказывание.

В фильме вычленяются три составляющих:

Загадка — некая зона и таинственная комната, о которой вначале ничего не известно, и с которой постепенно спадает эта пелена загадочности. Этот прием держит зрителя, возникает интерес. Без чего неизбежна скука.

Абсурдистские планы съемки. Претендующие на глубокую метафоричность, но решительно не понятные. Это — «для гениальности». Метафора, непонятная никому кроме самого автора! Рискну утверждать, что это уже не метафора, а абсурд. Однако создается общее мрачное настроение.

Диалоги. Парадоксальны и многословно-завораживающи. Но если вы попробуете превратить их в текст и прочитать его, то крайне удивитесь красивой бессмысленности последнего! Причем Тарковский от себя напускал туману больше, чем было в сцена-рии. Вообще этот прием характерен для пытающихся выглядеть глубокомысленно шарлатанов. Простите за столь резкий рывок в современность, но уж больно похожа манера замглавы Суркова или того же Глеба Павловского: говорить много, мутно и не сказать ничего, что может быть истолковано однозначно. То же и Тарковский — за псевдомногозначительностью исчезает смысл, как я с сожалением вынужден констатировать.

Результат явлен в виде чего-то давяще-мрачного (эмоции возбуждаются) и нвыразимо- глубокомысленного. Однако сформулировать высказывание своими словами, передать его смысл не получается. Подойдет почти все, вплоть до «хуже быть здоровым и богатым, чем бедным и больным».

Кстати, у Стругацких все по-другому. (Я говорю о сценарии, книга — по сюжету не имеет к фильму никакого отношения). Важный побочный персонаж -Дикобраз, учитель Сталкера. История Дикобраза пунктиром развивается через весь сценарий, являясь своего рода смысловым ключом. Оказавшись у входа на терраску (аналог комнаты в фильме Тарковского), Писатель не хочет идти туда.

Далее лучше всего просто процитировать Стругацких:

П и с а т е л ь…. Почему, по-вашему, повесился Дикобраз?

С т а л к е р. Он пришел в Зону с корыстной целью. Он загубил в мясорубке своего брата, чтобы получить богатство…

П и с а т е л ь. Это я понимаю. Я вас спрашиваю — почему он повесился? Почему он не пришел на терраску снова и не выпросил у нее для брата новую жизнь?

С т а л к е р. Он хотел, он все время говорил об этом… Он даже пошел, но… Не знаю. Через несколько дней он повесился.

П и с а т е л ь. Неужели вы не понимаете? Вы же сами нам сказали: только самые заветные желания, самые искренние, самые выстраданные… А Дикобраз — он и есть Дикобраз. Стоял он там на терраске на коленях, кричал до хрипоты: брата-де хочу вернуть единственного, жизнь свою вспоминал, все тщился сделаться добрее. Но он не был добрым, и выстраданные желания у него были Дикобразовы: власть, деньги, роскошь… Вот вернулся он к себе в апартаменты, нашел там вместо брата еще один мешок с золотом и понял, что жить больше незачем, что он — дрянь, мерзость, дерьмо… Не-ет, туда нам ходить нельзя. Я понимаю: ходят, лезут, как мошки на огонь, но ведь это от глупости, от недостатка воображения! Я туда не пойду. Я за этот день здорово поумнел. А профессор, умный человек, он и вовсе не собирался… Зачем это мне надо? Что у меня выстрадано? Ненависть? Гадливость? Неприятие? Как я туда полезу со своей израненной душой? Ведь одно из двух. Либо душа моя хочет покоя, тишины, безмыслия, беспамятства, забвения — и тогда я вернусь идиотом, счастливым кретином, пускающим пузыри… Либо душа моя отмщения жаждет. И тогда мне страшно даже подумать, сколько судеб окажется на моей совести… Нет, дружище, паршиво вы в людях разбираетесь, если таких, как я, водите в Зону…

Наступает долгое молчание. Сталкер плачет.

Вырвав этот кусок из сценария, Тарковский обессмыслил весь фильм.

рецензия на фильм Сталкер,

Посмотрел фильм и так до конца не понял понравился мне этот фильм или нет. Вроде всё есть для успешного как минимум фильма, но что то в этом фильме не понравился.

Один из главных плюсов картины это культовый советский режиссёр, признанный за границей, не раз выигравший множество почётных статуэток режиссёр Андрей Тарковский. Снял он этот фильм не плохо, но мог и получше всё таки в фильме иногда нудновато и скучно, но большую часть времени интересно смотреть этот фильм, а ещё большую часть времени слушать просто диалоги главных героев фильма, иногда которые говорят просто гениальные вещи.

Кстати фильм «Сталкер», час сильно популярен у молодёжи, благодаря одноимённой игре и одноимённым книгам. В этих играх и фильмах на мой взгляд зона отчуждение была доведена до идеала по сравнению с фильмом. В фильме не хватает больше действий, экшена, на моё взгляд фильм надо было сделать более фантастическим чем он на самом деле. Очень в фильме мало персонажей, если в общем сложить получится максимум около десяти персонажей за весь фильм, при том фильм идёт целых два с половиной часа, а где то два часа это только диалоги трёх главных персонажей, правда диалоги повторюсь иногда бывают гениальным, а иногда правда бредовыми как буду их говорит какие то невменяемые люди.

Также в фильме не маленький бюджет, целых шесть миллионов рублей, хоть я понимаю то что в 1979 году не было не каких спецэфектов, но я так и не пойму куда создатели дели эту громадную по тем меркам сумму, не чего красивого или не обычного, куда можно было потратить эту суму я не увидел. Может быть все деньги ушли на созданий руин в фильме.

В «Сталкере» также блистательно сыграли три главных актёра Александр Кайдановский, Анатолий Солоницын и Николай Гринько, при том что практически весь фильм это их соло. Иногда камеры с них не спускали взгляда около пяти минут и даже более, но в их актёрской игре я не капли не сомневался. Всё актёры в фильме сыграли выше всяких похвал.

Один их больших минусов это иногда сильно скучноватый и нудноватый сюжет. Очень много вопросов в фильме, и намного меньше ответов даже после просмотра фильма. Наверное создатели фильма и братья Стругацкии которые написали это роман, решили дать зрителю ответить или догодать ответа самим на свои вопросы, что создатели сделали зря.

Фильм больше драма чем фантастика. Если вы хотите увидеть фантастический боевик, с перестрелками и погонями, то можете даже не начинать просмотр я практически уверен что фильм вам не понравится.

Во общем «Сталкер» — это фильм не для всех. Я до сих пор не понял понравился мне фильм или нет. Поставлю 7 из 10 это не очень высокая но и не очень маленькая оценка. Судите сами смотреть или нет.

7 из 10

рецензия на фильм Сталкер,

Давно хотел посмотреть этот фильм, да все как-то откладывал. Потом, потом. А когда посмотрел, то пожалел, что вообще добрался до него.

Обо всем по порядку.

Идея фильма неплоха, хотя конечно же это заслуга не господина Тарковского, а братьев Стругацких. Но исполнение — уж извините смотреть 2,5 часа то как люди ползают по тоннелям, пещерам, а иногда и просто по каким-то лужам, постоянно бормоча себе под нос и то и дело начиная пространные рассуждения о смысле жизни и о том как же все плохо, грязно и несправедливо, это извините меня хуже любого наказания.

В этих монологах почти не участвует собственно главный герой фильма Сталкер, который глубоко переживает личную трагедию и ему в общем-то абсолютно неинтересна эта самая жизнь. У него постоянно на протяжении всего путешествия случаются приступы испуга, он постоянно что-то говорит со слезами на глазах, чем и окончательно подрывает свой авторитет как проводника, даже абсолютно не искушенных в таких «экстремальных» походах интеллигентных людей. В конце фильма Писатель даже называет его «гнидой» и «гнусом». Лично я бы с таким проводником никуда бы не пошел. Ведь все его указания сводились лишь к тому что нельзя идти куда либо, т. к. это опасно, но никогда он не объясняет почему и чем именно опасно. Например когда до заветной цели оставалось уже немного он говорит: «Не идите прямо, надо обойти вокруг». На вопрос: «Зачем? Если прямо короче. он отвечает что-то вроде: «Зона покарает».

Фильм от полного краха спасает только конец, когда ко всем участникам марш-броска приходит переосмысление собственной сущности. И пожалуй музыка тревожная и мрачная, только она не давала мне заснуть у экрана.

Вот пожалуй и все. Смотреть этот «шедевр» никому не советую.

3 из 10

Да и то по большому счету из-за музыки.

Хочешь обрести счастье — найди таинственную комнату. рецензия на фильм Сталкер,

Посмотреть этот фильм меня подтолкнуло множество лестных отзывов о его «шедевральности», что я собственно и сделал, проявив чудеса выдержки досматривая этот «шедевр» до конца.

Скажу сразу, что более нудного и скучного фильма я ещё не видел никогда. И как у некоторых язык поворачивается назвать недавно вышедший Аватар скучным? Мне не понятно. Пускай посмотрят «чудо-фантастику» от Тарковского, чтоб развеять все свои помыслы.

Поверьте, идея показалось неплохой, но по моему мнению её нельзя так растягивать. В фильме не хватает динамики и зрителю становится ужасно скучно! Да, ещё стоит отметить просто чересчур затянутые философские диалоги, которые ни к какой развязке не приводят! Тарковский добавил в сюжет столько не нужного, что даже братья Стругацкие не могли понять, чего же он хочет и переделывали сюжет несколько раз!

Вердикт такой — если вам хочется просто выкинуть из жизни почти три часа, то вам необходимо посмотреть этот бездарный фильм, наблюдая как трое людей бегают по грязи и кидают камушки в воду. Оценка разумеется самая минимальная…

рецензия на фильм Сталкер,

Много слышала об этом фильме, решила посмотреть. Сразу оговариваюсь, что книгу Стругацких «Пикник» я не читала, поэтому оцениваю абстрагированно только фильм.

Не зацепил… Конечно, снят он достаточно своеобразно. Тарковский смог минимальными декорациями выразить достаточно много.

Фильм о жизни, фильм про жизнь. Ничего гениального я там не увидела, только совсем не понравились слишком затянутые моменты, во время которых я судорожно пыталась уловить смысл: железяки в воде, икона, начавшийся вдруг ливень, бросание камушков в воду в течение минут пяти — мозг просто устал!

Наверное, если сделать немного подинамичнее, немного освежить эти затянутые моменты — смотрелось бы легче. Гениального смысла тоже не уловила. Как обычно: люди стремятся к богатству славе, следуя своим корыстным целям. А стоит только задуматься: зачем нам все это? что нам это даст? И слава богу, что писатель с профессором это поняли.

Тарковский хорошо в этом фильме показал нам духовный рост героев, взаимодействие трезвого разума ученого, безумного рвения писателя и тихого спокойствия Сталкера. Хотя тоже не совсем понимаю, зачем ему так самозабвенно пытаться помочь другим? Все люди по натуре эгоисты. Просто так для других никто ничего делать не будет. Или он и вправду блаженный… Пускай тогда таких побольше будет. Хотя в жизни я таких не встречала и даже не слышала.

Безусловно, очень много значит реплика героини Алисы Фрейндлих в самом конце: пока те двое отчаянно пыжатся, стараясь урвать кусок счастья, она смиренно проживает свою судьбу. Хотя мне не по душе такие люди. У них нет стремления к чему-то лучшему. Довольствуются тем, что есть. И умирают ни с чем.

Вот попыталась разобрать фильм непредвзято. На семерочку сойдет. Прошу не бросать в меня камни — это мое личное мнение.

Раз уж есть оценки, то надо ставить… рецензия на фильм Сталкер,

Сразу приношу свои извинения всем. Этот отзыв попытка объяснить, почему 1 из 10.

У меня есть своя шкала оценок. И в ней единица означает то, что я никогда более этот фильм смотреть не стану. По разным причинам. И здесь произошел именно тот случай.

В первый раз я пошел на этот фильм в 1979, после праздника 1 мая. С другом, весело отдохнув на протяжении ночи, с утра решили глянуть на шедевр Тарковского. Естественно, уснули. И вот почти тридцать лет я пытался заставить себя посмотреть этот фильм. Все прежние мои встречи с произведениями Тарковского всегда приводили меня в состояние ступора. Ну зачем мучить меня в течение трех часов, чтобы донести простую мысль?!

Есть поговорки, разные. Их множество. И суть их я начинаю понимать на уровне инстинкта только сейчас. В юности все эти «Без труда не вытащишь рыбку из пруда» и прочие прописные истины попадали в слуховой или зрительный каналы и там же оставались. Мозг понимал, но на уровень инстинкта загнать их не мог. И только сама Жизнь это сделала. Теперь я знаю, инстинктивно, что надо пахать, надо любить других, а себя вообще не надо. Надо жить своим Делом, а про тело вспоминать только в тех случаях, когда оно нужно как инструмент для выполнения своего Дела. И прочая, прочая…

«Сталкер» для меня из разряда прописных истин. Да, есть Дух, Разум и Тело (некоторые называют это Сердцем). Есть вечный конфликт этих субстанций. И лишь сам Человек в силах, или не в силах, справиться с ними. Это есть Выбор. И понимая желание Тарковского довести до самых потаенных уголков сознания и души эти прописные истины, я не понимаю — зачем так многословно?! Или по другому не реально?

И еще сцена перед Комнатой… Чисто по-советски. Почему мы всегда берем из лучшего худшие его стороны? Из замечательных идей, например Коммунизма, мы взяли его тоталитарное наполнение, из Демократии, сначала анархическую и вороватую стороны, а сейчас только странные выборы, из Капитализма — человек человеку — волк. Что же на остальное и основное, на это чего-то не хватает. А потом, подобно Писателю, заявляем, что Жизнь дерьмо. А преобразовать это дерьмо в перегной, ну, так пусть другие это сделают. А мы может быть вернемся на это место. Кочевники. Уж кочевать некуда, все загадили, и все равно психология кочевья побеждает.

Есть светлое в мире, и в этом фильме, но как и в жизни режиссер показал только дерьмо и сообщил, что все в наших руках.

Спасибо.

Отвлекаясь от просто Жизни, идем к искусству кино. Правда про грязь, сказанная ли с экрана, опубликованная ли в прессе, неприятна. Но если в случае с прессой понятно почему они гонять грязь, то про фильм «Сталкер» я не могу сказать, что Тарковский преследовал материальную выгоду. Тогда не понятно, зачем так? Демонстрация своих недюжинных способностей? Или снова «Черный квадрат» Малевича? Я сделал, а вы придумывайте…

1 из 10

Неоправданно раздутая слава рецензия на фильм Сталкер,

После просмотра «Сталкера» у меня единственное впечатление: как говорится, «не ту страну назвали Гондурасом», так вот — не тот фильм назвали «Много шума из ничего». Что же из себя представляет этот фильм? Трое людей блуждают по всяким мусоркам и нагнетают атмосферу своими разговорами. Вокруг валяются шприцы, течёт и капает вода, в которую мужики периодически окунаются неизвестно зачем. И ничего не происходит, а им всё время что-то кажется, и они, чем дальше сталкер убеждает их в исключительности зоны, её коварстве и непредсказуемости, тем более становятся испуганными. Антураж усиливается отвлечёнными философствованиями, ни к чему не приводящими и не привязанными к сюжету. Бoльшую часть времени показывают не лица, а лысые затылки — короче, антиэстетизм полный.

Всё это делается, чтобы у зрителя, привыкшего к другому кино, усилить ощущение необычности фильма, для этого же Тарковский использовал иномарки и в «Сталкере», и в «Солярисе» — чтобы фильмы больше выделялись и запоминались на фоне остальной советской кинопродукции.

Этот фильм принято хвалить, потому что люди, чтобы не показаться глупыми, непонятное — хвалят. А если кто-то не согласен, ему обязательно скажут: «Ты дурак, ты не понимаешь! Это же о-о! это же а-ах!» — и теряются в словах, не в состоянии описать, либо говорят, мол этот «шедевр из шедевров» неописуем. А описывать-то нечего: весь имидж фильма держится на мифологии, сотканной вокруг него, точно так же, как по сюжету вся таинственность и привлекательность зоны держится на мифах о ней.

И находятся люди, желающие туда попасть, и находится человек, предоставляющий такую услугу за деньги (вот и корень всего, вот зачем было создавать миф — это заработок на человеческой глупости и любопытстве). Для того, чтобы клиенты не чувствовали себя обманутыми и заплатившими ни за что, сталкер их пугает, проводит через ментов, которые стреляют, но никогда не попадают, водит кругами, убеждая, что иначе нельзя, и т. д.

И главное — туда должен входить человек, который верит. А если таких нет, то сталкер обижается. Не потому, что он сам верит — хотя его эмоциональная вовлечённость в это похожа на веру, — а потому что из-за малого количества клиентов его семья живёт впроголодь, беднее церковных мышей.

До просмотра «Сталкера» я книгу не читал (а после просмотра фильма у меня надолго отбило охоту), но уверен, что она не может быть хуже, чем экранизация, потому что хуже сделать трудно. Единственное достоинство фильма — неплохая музыка, хороший фон для меланхолических медитаций. Есть в нём ближе к концу кое-какая дельная философия, заставляющая поверить зрителя, что эти два с половиной часа прошли не совсем даром, однако эта философия — очевидно, достоинство книги, а не фильма… возможно, как-нибудь заставлю себя почитать, чтобы убедиться; как заставил себя посмотреть, поддавшись на сплошь восторженные письменные рецензии, и чувствую себя, словно девушка-старшеклассница, которой мама говорила, что «это плохо», а она хотела во всём убедиться сама. Убедилась — что «зря маму не послушала».

В общем, если хотите безвозвратно выкинуть из жизни 156 минут на такую же зловонную помойку, как та, по которой ходят герои фильма, милости просим к просмотру этого бездарного убожества.

1 из 10

рецензия на фильм Сталкер,

Проявил чудеса выдержки, досматривая это творение товарища Тарковского до конца… Судя по всему понятие «динамичность» на курсах режиссуры, которые посещал А. Т. не изучали… Очевидно именно по этой причине герои фильма длительные промежутки времени проводили за затянутыми диалогами или сидя в луже и кидая камни в мутную воду…

Более скучных и нудных картин мне встречать пока не доводилось…

рецензия на фильм Сталкер,

Фильм — полнейшая чушь. Ни хрена не поймешь, все вокруг и около!
Возможно, если бы была только одна серия, еще куда ни шло…
А так муть и жуть! Тарковский — типичный голый король!

Странно, что все, кого большевики не признавали, получали признание у буржуев. Ничем не выдающиеся творческие работники, возможно и по сговору, выезжали за рубеж, и в одночасье становились «Звездами»! Примеры? Извольте: Синявский, Даниель, Тарковский, Солженицин, Бродский…


Меню фильма

 
Загрузка...


Кино > С > Рецензии и отзывы на фильм Сталкер
 

Новые комментарии

Машины в фильмах

Информация о фильмах и актерах 2015-2016